Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017 ~ М-1483/2017 М-1483/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1372/2017

к делу № 2-1372/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 53 199 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 66 250 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 26 599.50 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.03.2017 года в 06 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ 7-я серия 735I регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 7-я серия 735I регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 08.06.2017 года он обратился в ЗАО «МАКС» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 26.06.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 233 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 01.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 286 199 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от 07.06.2017г. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 14.03.2017 года в 06 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО4 и БМВ 7-я серия 735I под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 7-я серия 735I регистрационный номер № виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с документами на выплату страхового возмещения. Никак не мотивируя выплаченную сумму 26.06.2017 года на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 233 000 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 12.12.2017 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 277 720 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом, добровольно выплаченной денежной суммы в размере 44 720 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 18.12.2017 год в размере 72 414 рублей, штраф в размере 22 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 28.11.2017 года от ответчика в адрес суда поступили возражния на исковые требования потерпевшего. Данные обстоятельства, достоверно говорят о том, что сторона ответчика уведомлена о предмете спора в суде, ознакомлена с материалами дела. Далее информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в открытом доступе системы сети Интернет. Ходатайств от ответчика об отложении дела в адрес суда не поступало. Согласно направленным возражениям, ответчик считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, 14.03.2017г. в результате ДТП транспортное средство «БМВ 735», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 08.06.2017г. собственник повреждённого автомобиля ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС», транспортное средство «БМВ735», государственный регистрационный знак №, было осмотрено сотрудником ЗАО «МАКС». 23.06.2017г. в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 233000.00 руб. 03.10.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, с приложением «Экспертного заключения» №, Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 233 000,00 руб. что подтверждается копией платежного поручения № № от 23.06.2017 года, представленной в материалах выплатного дела №. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела № от 01.09.2017, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительног№ от 01.09.2017 ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 286199.00 рублей. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере 233 000,00 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения № от 01.09.2017 в сумме 286 199,00 рублей, сторона Ответчика приходит к следующему выводу. Сторона Ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца № не может послужить обоснованием заявленных требований. № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Повреждения деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО МАКС и не подтверждаются фотоматериалами. Уведомление о вызове ЗАО МАКС на осмотр ТС потерпевшего отсутствует. В случае удовлетворения требований истца просим применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 7-я серия 735I регистрационный номер №

14.03.2017 года в 06 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ 7-я серия № регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 7-я серия 735I регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 08.06.2017 года истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.06.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

26.06.2017г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 233 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суду не предоставлено обоснований выплаченной суммы, а также документов на основании которых ответчик определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, установив, что выплаченной ему суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 01.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 286 199 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 21.09.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения № от 01.09.2017г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату не произвел.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, 28.11.2017г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному Центру Независимой экспертизы г.Краснодар, оплата которой была возложена на ответчика. 12.12.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017г. Согласно экспертного заключения № от 12.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) была снижена и составила 277 720 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального Центра Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в государственном реестре экспертов-оценщиков, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ЗАО «МАКС» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 233 000 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 720 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» в экспертном заключении № от 01 сентября 2017года и расчет расходов на восстановительный ремонт Межрегионального Центра Независимой экспертизы от 12.12.2017г.(судебная автотехническая экспертиза) составляют менее 10 процентов.

286 199*10%= 28 619 рубля - сумма допустимого расхождения.

286 199- 277 720 = 8 479 рублей - сумма фактического расхождения между экспертизами выполненными различными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, более того результаты расчетов выполненных различными специалистами (ООО «Независимое Судебно – экспертное Учреждение» Экспертное заключение № от 01 сентября 2017г и МЦНЭ от 12.12.2017г.) находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ЗАО «МАКС» 08.06.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 28.06.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2017 года по 18.12.2017 год составит:

44 720 х1 % х 162 дня= 72 414 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 44 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 03.10.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 22 360 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., которые подтверждены документально. Данная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО2 для осуществления юридического сопровождения и представления интересов потерпевшего, в связи с конкретным ДТП.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической и автотехнической экспертизы по определению суда для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова