Определение № 2-426/2017 33-2333/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017 Председательствующий - судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2333/2017
город Брянск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредитования, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по ставке 29,90 % годовых сроком на 56 месяцев. На срок действия кредитного договора между ней и ООО Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», который шел приложением к кредитному договору.

Истцом получена денежная сумма в размере <данные изъяты> по ставке 29,90% годовых на срок 56 месяцев. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчику в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме досрочно погасила кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, что подтверждается копией выписки по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк не имел к ней финансовых претензий.

В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которую ответ не был получен.

ФИО1 просила расторгнуть договор страхования с ООО Страховая компания «КАРДИФ», возвратить страховой взнос в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, штраф по закону о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 04 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что банком была навязана дополнительная услуга - оплата страховой премии по договору страхования. Фактически заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден согласиться на завышенный размер кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, её представитель ФИО2, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, также представитель ответчика - ООО Страховая компания «КАРДИФ». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по ставке 29,90 % годовых сроком на 56 месяцев.

Согласно заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ истец путем обращения в банк выражает свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Кардиф». Согласие действует в течение 75 лет с даты подписания настоящего заявления и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в банк (Страховую компанию) заявления в письменной форме.

В заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 8) указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет <данные изъяты> и уплачивается единовременно на весь срок действия договора. (п. 8).

При этом своей подписью на заявлении истец поручает банку списать со счета №, открытого в рамках договора с ПАО «Лето Банк», денежные средства в сумме комиссии.

С условиями страхования ФИО1 была ознакомлен и согласна, о чем стоит соответствующая подпись в вышеуказанном заявлении (л.д. 8).

Исходя из условий кредитного договора, заявления на оказания услуг «Подключения к программе страховой защиты», также того, что банк, действуя по распоряжению заемщика, заключил договор страхования, в соответствии с его условиями произвел списание страховой премии в размере <данные изъяты>, ФИО1 при его заключении была согласна с данными условиями, возражений не имела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и «Подключения к программе страховой защиты» допущено не было, вся информация до истца была доведена.

Согласно Правилам кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г., утвержденных генеральным директором ООО СК « Кардиф» от 23 июня 2014 года (далее - Правила страхования), пунктом 7.6. установлено, что действие договора страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 7.7. Правил страхования предусматривает, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.6 Правил страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное действие договора.

С указанными Правилами страхования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Кроме того, указанные Правила находятся в свободном доступе на сайте ответчика.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием необходимости в страховании.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи.

В данном случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования не имеется.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования не наступило, истцом заявлено о расторжении договора страхования в связи досрочным погашением кредита, предоставление которого не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Указанные условия договора страхования в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, условия договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований в указанной части несостоятельными.

Заключение договора страхования в рамках кредитования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, процентов, расходов по оплате юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

Доводов, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по Закону о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Ю.В. Горбачевская