Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Гражданское дело 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В..

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Администрации Ленинск–Кузнецкого городского округа о признании 3/5 доли жилого дома частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Г. на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом С. (реестровая запись <номер>), зарегистрированного в БТИ <адрес> (инв.дело <номер><дата>) частью многоквартирного жилого дома с юридическим адресом: <адрес> уточненной согласно техническому паспорту общей площадью <данные изъяты> кв.м. и о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> под многоквартирным домом с юридическим адресом: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла его бабушка Г., после смерти которой открылось наследство в виде 3/5 доли домовладения состоящего из одного жилого бревенчатого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными и надворными постройками, расположенного в <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом С. (реестровая запись <номер>), зарегистрированного в БТИ <адрес> (инв.дело <номер><дата>), расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м.. В <дата> году земельный участок под домом был разделен и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок размером <данные изъяты> га <номер> от <дата> комитетом по земельным ресурсам <адрес>. Регистрация права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наследодателем не производилась. Фактически данная доля в праве представляет собой часть жилого дома, имеет отдельный вход, автономное отопление и коммунальные пристройки. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах указанный объект недвижимого имущества значится как 3/5 доли в праве собственности и не указано, что он является самостоятельной частью жилого дома, он, как наследник по закону, не может оформить свои наследственные права на него. По заключению МБУ «Градостроительный кадастровый центр» <номер> вышеуказанный двухквартирный дом имеет два отдельных входа, самостоятельные системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализирования, имеют внутреннюю несущую стену толщиной до 380 мм, т.е. имеют признаки самостоятельных частей и фактически являются самостоятельными частями. Собственником второй части жилого дома является ФИО2 с адресом <адрес>, что установлено на основании решения <адрес> суда от <дата>. Кроме того, указывает, что, поскольку земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, был предоставлен Г. в пожизненное наследуемое владение, в связи с чем, считает, что данный земельный участок переходит к нему на тех же основаниях.

В последующем истец уточнил свои требования, представив в судебное заседание <дата> уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> под многоквартирным домом с юридическим адресом: <адрес><адрес> он не поддерживает; просит признать 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей Г. на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом С. (реестровая запись <номер>), зарегистрированного в БТИ <адрес> (инв. Дело <номер><дата>), частью жилого дома с юридическим адресом: <адрес><адрес> с уточненной, согласно техническому паспорту, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ним, то есть истцом, право собственности на часть жилого дома, тип объекта – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной на срок три года, удостоверенной Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса А. <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре <номер>, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, то есть в части признания 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей Г. на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом С. (реестровая запись № <номер>), зарегистрированного в БТИ <адрес> (инв. Дело <номер><дата>), частью жилого дома с юридическим адресом: <адрес> с уточненной, согласно техническому паспорту, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; и признания за истцом права собственности на часть жилого дома, тип объекта – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержание в судебном заседании представителем истца ФИО3, признал в полном объеме, согласен с тем, чтобы суд принял его признание иска, понимает последствия признания ответчиком иска.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.

3-и лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого, кроме того, следует, что он не возражает против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая позицию истца, мнение представителя ответчика, признавшего требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Наличие споров между другими лицами о принадлежности указанных объектов, равно как и притязания иных лиц на них, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет.

На основании изложенного, суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, в лице ее представителя - ФИО4, иска ФИО1 ча к Администрации Ленинск–Кузнецкого городского округа о признании 3/5 доли жилого дома частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, исковые требования удовлетворить.

Признать 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей Г. на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом С. (реестровая запись <номер>), зарегистрированного в БТИ <адрес> (инв. Дело <номер><дата>), частью жилого дома с адресом: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за ФИО1 А.чем право собственности на часть жилого дома, тип объекта – здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1201/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.