Приговор № 1-104/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Циклаури Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 15 августа 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 6 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 октября 2024 года около 23 часов 31 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты, находясь у <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, проехав не менее 2 метров, остановился.

14 октября 2024 года в 23 часа 50 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» С.Н.В. предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «PRO-100 touch-K» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО1 отказался.

15 октября 2024 года в 00 часов 01 минуту инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» С.Н.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.п. 8-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,762 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 14 октября 2024 года около 23 часов 31 минуты, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле, проехав не менее 2 метров, остановился.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 показал, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в его собственности с 31 марта до 5 сентября 2024 года. Автомобиль не был поставлен им на учет, поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. На основании договора купли-продажи от 5 сентября 2024 года автомобиль был реализован Л.А.Ю. 14 октября 2024 года находился в <адрес> совместно с Л.А.Ю., где употреблял спиртные напитки. Около 22 часов стали собираться, за руль автомобиля села Л.А.Ю. Рядом с <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский». Поскольку Л.А.Ю. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сотрудники полиции в служебном автомобиле стали составлять в отношении нее административный материал. Далее сотрудники полиции дали ему указание заглушить двигатель автомобиля, поскольку Л.А.Ю. оставила автомобиль в заведенном состоянии. Он подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье и повернул руль автомобиля в правую сторону, автомобиль от колебания покатился с небольшим перекатом вперед. Далее сотрудники полиции составили в отношении него административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле отказался от освидетельствования на месте, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что согласился, при первом прохождении освидетельствования результат составил 0,792 мг/л в выдыхаемом воздухе, а при втором прохождение 0,762 мг/л. Вину не признает, поскольку сотрудник полиции дал ему указание заглушить двигатель автомобиля, а автомобиль от колебания двинулся вперед в правую сторону. На представленных видеозаписях опознает себя (л.д. 127-131).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части того, что не управлял автомобилем, а автомобиль самостоятельно скатился, поскольку коробка передач в автомобиле находилась в положении «N», являются недостоверными, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное, что также подтвердил и сам подсудимый.

Свидетель Т.Е.В., являющийся сотрудником полиции, показал, что 14 октября 2024 года в вечернее время в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.Ю., также в автомобиле находился ФИО1 Поскольку у Л.А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, она была сопровождена в служебный автомобиль, а пассажир ФИО1 вышел из автомобиля, у него также имелись признаки алкогольного опьянения. Во время составления административного материала в отношении Л.А.Ю. инспектор С.Н.В. попросил ФИО1 заглушить двигатель автомобиля. При этом С.Н.В. неоднократно повторял, чтобы ФИО1 только заглушил двигатель автомобиля и не начинал движение на автомобиле и все происходящее будет зафиксировано на камеру регистратора, поскольку ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 утверждал, что только перепаркует автомобиль, убрав его с проезжей части. Далее ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье и начал движение, проехав около 2-3 метров, припарковал автомобиль на обочине и остановился. Инспектор С.Н.В. подошел к автомобилю и попросил К.Н.В. пройти в служебный автомобиль, где разъяснил ФИО1 основания его отстранения от управления автомобилем, его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после предъявил ему протокол, на что ФИО1 отказался расписываться в протоколе за получение копии протокола, указывая, что не управлял автомобилем. Затем инспектор С.Н.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, повторно указав, что не управлял автомобилем. Затем С.Н.В. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,762 м/л. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. С момента остановки автомобиля и до окончания проведения с водителем К.Г.Л. всех необходимых мероприятий, водитель находился всегда в поле их зрения, рядом, никуда не отлучался. Факты управления автомобилем, отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 были зафиксированы на видеорегистраторе.

Были оглашены показания Т.Е.В., данные в ходе дознания, согласно которым, 14 октября 2024 года около 23 часов 15 минут на автодороге в переулке Копцева в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась Л.А.Ю., а на пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО1 Поскольку у Л.А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором С.Н.В. она была сопровождена в служебный автомобиль, а пассажир ФИО1 вышел из автомобиля, у него также имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Далее Л.А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время составления административного материала инспектор С.Н.В. попросил ФИО1 заглушить двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку Л.А.Ю. оставила двигатель автомобиля в заведенном состоянии. При этом С.Н.В. неоднократно повторял, чтобы ФИО1 только заглушил двигатель автомобиля и не начинал движение на автомобиле и все происходящее будет зафиксировано на камеру регистратора, поскольку ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и резко менялась окраска кожных покровов лица. На что ФИО1 настойчиво утверждал, что только перепаркует автомобиль, убрав его с проезжей части. Далее ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье и начал движение, проехав около 2-3 метров, припарковал автомобиль на обочине и остановился. Далее инспектор С.Н.В. подошел к указанному автомобилю и попросил К.Н.В. пройти в служебный автомобиль, где разъяснил ФИО1 основания его отстранения от управления автомобилем, его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после предъявил ему протокол, на что ФИО1 отказался расписываться в протоколе за получение копии протокола, указывая, что не управлял автомобилем. Затем инспектор С.Н.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, повторно указав, что не управлял автомобилем. Затем инспектором С.Н.В. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,762 м/л. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. С момента остановки автомобиля и до окончания проведения с водителем К.Г.Л. всех необходимых мероприятий, водитель находился всегда в поле их зрения, рядом, никуда не отлучался. Факты управления автомобилем, отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, были зафиксировано на видеорегистраторе (л.д. 87-90).

Свидетель С.Н.В., являющийся сотрудником полиции, показал, что 14 октября 2024 года около 23 часов 15 минут <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находилась Л.А.Ю., а на пассажирском сиденье ФИО1 Поскольку у Л.А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, она была сопровождена в служебный автомобиль, где составлением административного материала занимался инспектор Т.Е.В. Заметил, что двигатель автомобиля не заглушен, на что попросил пассажира ФИО1 заглушить его, при этом неоднократно говорил, чтобы только заглушил двигатель, не начинал движение на автомобиле, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 утверждал, что только перепаркует автомобиль с проезжей части. Далее ФИО1 подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье и начал движение, проехав около 2-3 метра и остановился. После чего попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после предъявил ему протокол, на что ФИО1 отказался расписываться в протоколе за получение копии протокола, указывая, что не управлял автомобилем. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, повторно указав, что не управлял автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,762 м/л. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. Факты управления автомобилем, отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, были зафиксированы на видеорегистраторе.

Были оглашены показания С.Н.В., данные в ходе дознания, согласно которым, 14 октября 2024 года около 23 часов 15 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находилась Л.А.Ю., а на пассажирском сиденье ФИО1 Поскольку у Л.А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, она была сопровождена в служебный автомобиль, где составлением административного материала занимался инспектор Т.Е.В., а сам подошел к передней пассажирской двери служебного автомобиля. В это время заметил, что двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заглушен, на что попросил пассажира ФИО1 заглушить двигатель, при этом неоднократно повторял ему, чтобы только заглушил двигатель, не начинал движение на автомобиле и все происходящее будет зафиксировано на камеру регистратора, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и резко менялась окраска кожных покровов лица. ФИО1 настойчиво утверждал, что перепаркует указанный автомобиль, убрав его с проезжей части. ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье и начал движение, проехав примерно 2-3 метра, ФИО1 припарковал автомобиль на обочину и остановился. После чего подошел к автомобилю и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. где разъяснил ФИО1 основания его отстранения от управления автомобилем, его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после предъявил ему протокол, на что ФИО1 отказался расписываться в протоколе за получение копии протокола, указывая, что не управлял автомобилем. Затем инспектор С.Н.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался, повторно указав, что не управлял автомобилем. Затем инспектором С.Н.В. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,762 м/л. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. С момента остановки автомобиля и до окончания проведения с водителем К.Г.Л. всех необходимых мероприятий, водитель находился всегда в поле их зрения, рядом, никуда не отлучался. Факты управления автомобилем, отказа освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, были зафиксировано на видеорегистраторе (л.д. 91-94).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С.Н.В. были изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписями от 14 октября 2024 года со служебных видеорегистраторов (л.д. 97-100), которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д.101-108, 109-110). В ходе осмотра установлено, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Также в ходе судебного заседания указанные диски были просмотрены. В ходе просмотра было установлено, что на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора С.Н.В. в 23 часа 30 минут запечатлены действия К.Н.В., который подходит к заведенному автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, садится на водительское сиденье автомобиля, при этом говорит инспектору С.Н.В., что уберет автомобиль с дороги. На что инспектор С.Н.В. сразу сообщает, что автомобиль передвигать не надо, только заглушить двигатель автомобиля и предупреждает об ответственности за управление транспортным средством, на что К.Н.В. продолжает садиться на водительское сиденье автомобиля, указывая, что передвинет автомобиль, чтобы не мешать движению другим автомобилям, инспектор С.Н.В. в этот момент неоднократно требует от К.Н.В. не управлять автомобилем, но К.Н.В. закрывает дверь. Далее в 23 часа 31 минуту К.Н.В., нажав на педаль газа, начинает движение на автомобиле в сторону обочины, проехав, останавливает автомобиль, на что инспектор С.Н.В. вновь требует заглушить двигатель автомобиля, на что К.Н.В. указывает, что теперь автомобиль не мешает движению иным автомобилям и глушит двигатель автомобиля.

Также в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, установлено, что ФИО1 садится за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начинает движение в сторону обочины, припарковавшись, останавливается. При этом, у машины находится инспектор С.Н.В., который пытается остановить ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что на осмотренных видеозаписях опознает себя. Действительно, он сел за руль автомобиля, повернул руль в правую сторону, переключил передачу в положение «D» и нажал на педаль газа, отчего автомобиль начал движение. Далее проехав какое-то расстояние, остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, заглушил двигатель автомобиля. Автомобилем управлял с целью парковки и не мешать проезду иных автомобилей. Указанный автомобиль был в заведенном состоянии, но на нейтральной передаче не находился. Автомобиль оснащен кнопкой запуска и остановки работы двигателя и необходимости управлять автомобилем, чтобы заглушить двигатель, не имелось.

Свидетель К.Т.В. показала, что у нее в собственности с 2021 года по 31 марта 2024 года находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на учет в ГИБДД был поставлен на ее имя. В конце марта 2024 года она продала указанный автомобиль ФИО1 за 1200000 рублей, составив договор купли-продажи. Через несколько дней в связи с наличием задолженности сотрудники службы судебных приставов наложили запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. В феврале 2025 года погасила задолженность и сняла автомобиль с регистрационного учета (л.д. 143-147).

Свидетель Л.А.Ю. показала, что 14 октября 2024 года при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была остановлена в <адрес> Республики Марий Эл. Далее сотрудники полиции в служебном автомобиле стали составлять в отношении нее административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в машине находился ее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль остался в заведенном состоянии и сотрудник полиции попросил ФИО1 заглушить двигатель, видела, как они вместе прошли к автомобилю, после чего ФИО1 также посадили в служебный автомобиль. ФИО1 мог заглушить двигатель автомобиля путем нажатия кнопки без использования ключа. С ФИО1 в каких-либо отношениях не состояли, совместно не проживали. В сентябре 2024 года приобрела автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у ФИО1 согласно договору купли-продажи за 1200000 рублей. Знала, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поэтому автомобиль не был поставлен на учет. Автомобиль был приобретен за собственные наличные денежные средства.

Были оглашены показания Л.А.Ю., данные в ходе дознания, согласно которым, 5 сентября 2024 года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 1200000 рублей. По состоянию на 5 сентября 2024 года на указанный автомобиль сотрудниками службы судебных приставов был наложен арест, то есть запрет на регистрационные действия, поскольку у прежнего владельца К.Т.В. имелась задолженность. Не может поставить автомобиль на автотехнический учет, поскольку автомобиль находится на специализированной парковке. Представить полис ОСАГО на автомобиль не может. 14 октября 2024 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками полиции, также с ней в качестве пассажира находился ФИО1 В ходе оформления административного материала, сотрудник полиции попросил ФИО1 заглушить двигатель автомобиль, поскольку она забыла, а также оставила автомобиль на нейтральной передаче. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля, который от этого дернулся с места и прокатился в сторону. После чего сотрудник полиции проводил ФИО1 в служебный автомобиль, где стал составлять в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Далее с сотрудниками проехали в наркологическое отделение Волжской ЦГБ на освидетельствование, где у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 148-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15 октября 2024 года был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 15-21), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 111-114, 115).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 сентября 2024 года (л.д. 29-30).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 6 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> следует, что ФИО1 14 октября 2024 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 124 следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,762 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 12-13).

Факт употребления ФИО1, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с применением технического средства измерения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 октября 2024 года, что согласуется с показаниями подсудимого.

Освидетельствование ФИО1 проведено в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что постановление от 15 августа 2024 года в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, что движение автомобиля в течение непродолжительного времени является незначительным и не образует состава преступления, являются необоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Версия подсудимого о том, что автомобиль самопроизвольно покатился вперед, когда он находился за рулем автомобиля, опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО1 неоднократно утверждал, что перепаркует автомобиль, убрав его с проезжей части, что в последующем было и совершено ФИО1

Также из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, длительный период времени находится в неподвижном состоянии и не двигается. Движение указанного автомобиля происходит лишь после того, как ФИО1, неоднократно озвучив, что планирует движение на автомобиле, сел за руль автомобиля и нажал на педаль газа, что также подтверждается характерным звуком, отраженным на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, и только потом автомобиль двигается относительно стационарных объектов.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимый ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает подсудимого вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, наличие на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 октября 2024 года, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно карточке учета и свидетельству о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является К.Т.В., которая согласно Договору купли-продажи 31 марта 2024 года продала указанный автомобиль ФИО1 за 1200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства и указал, что в дальнейшем 5 сентября 2024 года автомобиль был продан Л.А.Ю. за 1200000 рублей и не находился в его пользовании.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит на праве собственности ФИО1 и не исключает возможности конфискации указанного имущества.

Суд критически относится к показаниям Л.А.Ю. и ФИО1 в части продажи указанного автомобиля ФИО1 5 сентября 2024 года, как данным в целях избежать конфискации транспортного средства. Наличие лишь договора купли-продажи от 5 сентября 2024 года и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств и автомобиля, ставят под сомнение доводы стороны защиты и свидетеля Л.А.Ю. о том, что автомобиль был продан до того момента, когда подсудимый был остановлен сотрудниками полиции. При этом Л.А.Ю. не может быть признана добросовестным покупателем указанного транспортного средства, так как совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фиктивности представленного договора купли-продажи. Суд признает факт составления гражданско-правового договора от 5 сентября 2024 года попыткой вывести имущество подсудимого из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Так, согласно п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2024 года следует, что продавец (ФИО1) гарантирует покупателю (Л.А.Ю.), что в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, указанный договор не содержит сведений, что ФИО1 фактически получены денежные средства за автомобиль, а также сведений, что автомобиль передан Л.А.Ю.

При этом судом оценивается, что, несмотря на представленный договор купли-продажи, страховой полис на автомобиль, выписанный на имя нового собственника, суду не представлен, а расписка о передаче денежных средств за автомобиль, представленная в суд, не содержит достоверных данных, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Кроме того, было установлено, что перерегистрация автомобиля на нового собственника в ГИБДД была невозможна, в связи наличием запрета на данные действия.

Также Л.А.Ю. в суде подтвердила, что указанный договор купли-продажи фактически не был заключен 5 сентября 2024 года, а заключен в иную дату, также указанный договор содержит недостоверные сведения.

Факты оплаты Л.А.Ю. административных штрафов от 8 октября и 30 сентября 2024 года не свидетельствует, что Л.А.Ю. на указанные даты являлась собственником автомобиля, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены не в отношении Л.А.Ю.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств передачи Л.А.Ю. подсудимому денежных средств в сумме 1 200000 рублей, наличия у Л.А.Ю. данной денежной суммы и доказательств расходования этих денежных средств. Представленные в суд справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 года не свидетельствуют о финансовой возможности покупки указанного автомобиля.

Как следует из указанного договора, 5 сентября 2024 года ФИО1 продал автомобиль Л.А.Ю. по договору купли-продажи. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство зарегистрировано за К.Т.В. Также суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 также находился в автомобиле совместно с Л.А.Ю.

Согласно информации участкового уполномоченного полиции следует, что в 2024 году ФИО1 проживал совместно с Л.А.Ю. по месту ее жительства.

Также Л.А.Ю. в суде указывала, что до 5 сентября 2024 года с ФИО1 никаких отношений не имела, автомобилем не управляла, тогда как согласно представленным сведениям, 10 мая 2024 года управляла указанным автомобилем на 83 км 819 м автодороги «Звенигово – Шелангер - Морки», указанные обстоятельства свидетельствуют, что факт составления гражданско-правового договора от 5 сентября 2024 года является попыткой вывести имущество подсудимого из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Представленные Л.А.Ю. пропуска для въезда на территорию завода АО «<данные изъяты>» за сентябрь и октябрь 2024 года на автомобиль не свидетельствует, что автомобиль находился в ее собственности, поскольку судом установлено, что ранее, в том числе и в мае 2024 года Л.А.Ю. управляла автомобилем.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписью, диск с данными о передвижениях автомобиля, хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов