Решение № 02А-0160/2026 02А-0160/2026~МА-0096/2026 2А-0160/2026 МА-0096/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0160/2026

№ 2а-0160/2026

УИД 77RS0026-02-2026-002006-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2026 по административному иску фио к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 14.01.2026 № 123456/5401-2 об отказе в удовлетворении ходатайства. Освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля Солярис 2012 года выпуска, г.р.з. Е 404 ЕО 177, VIN VIN-код, в рамках исполнительного производства № 3767812/25/77055-ИП.

Административный истец в обоснование требований указал, в рамках исполнительного производства № 3767812/25/77055-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 046927836 от 11.06.2025, выданного Таганским районным судом адрес в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио был наложен арест на транспортное средство марка автомобиля Солярис 2012 года выпуска, г.р.з. Е 404 ЕО 177. Административным истцом было приобретено названное транспортное средство 01.07.2025 на основании договора купли-продажи транспортного средства, арест автомобиля, по мнению заявителя, нарушает право собственности истца. Заявитель обратился с заявлением о снятии ареста с имущества к судебному приставу исполнителю фио, и к начальнику отдела фио, однако постановлением от 14.01.2026 в удовлетворении заявления было отказано, что по мнению, административного истца является незаконным.

Административный истец фиов судебное заседание явился, поддержал доводы исковых требований, пояснил что автомобиль на учет в органах фио не ставил, поскольку транспортное средство не эксплуатировалось ввиду его неисправности.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, направили письменное возражение.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, производстве ОСП по адрес Nº3 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство от 11.07.2025 № 3767812/25/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный листº 049273т1106.2023, выданный органом: Таганский районный суд, по делу № 02-2348/2024, вступившему в законную силу 28.12.2025, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в отношении должника ФИО1, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: 0, адрес

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из фио от 11.07.2025 за должником зарегистрировано движимое имущество, в том числе, автомобиль легковой комби (хэтчбек); марка автомобиля; СОЛЯРИС; 2012г.в.; г/н: Е404E0177; цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ; VIN: VIN-код; Номер кузова (прицепа): Z94CU51DACR038086; Зарегистрирован в: ОР фио ТНРЭР Nº1 ГУ МВД России по адрес; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Nº 346-93); Серия и номер: 9955462763; Дата выдачи: 12.08.2023.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.12.2025 на транспортное средство марка автомобиля; СОЛЯРИС; 2012г.в.; г/н: Е404Е0177; цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ; VIN: VIN-код; наложен арест.

29.12.2025 поступило ходатайство от фио о снятии ареста с транспортного средства, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства с разъяснением заявителю, что он имеет право исключить имущества из акта описи ареста в судебном порядке. Ответ на ходатайство направлен почтой России ШПИ-12771916434719.

По настоящее время сведений о подаче ФИО2 иска об исключении имущества из акта описи ареста в адрес отдела не поступало. Судебного акта о приостановлении реализации не поступало.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о запрете на распоряжение имуществом, вынеся постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - автомобиль марка автомобиля Солярис 2012 года выпуска, г.р.з. Е 404 ЕО 177, VIN VIN-код, а также об аресте указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В Определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, вопреки приведенным выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов фио принятым должностным лицом постановлением об аресте транспортных средств должника.

Согласно сведениям, представленным из фио МВД России в ответе № 1740859245 от 12.01.2026 года, автомобиль марка марка автомобиля Солярис 2012 года выпуска, г.р.з. Е 404 ЕО 177, VIN VIN-код, принадлежит должнику. Иных данных по запросу судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия представлено не было.

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено по исполнительному производству в отношении транспортного средства должника ФИО1.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов не исполнялись, сведений об отчуждении данного транспортного средства в информационной системе МВД РФ не имелось, оспариваемое административным истцом постановление является законным, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем арест в отношении транспортного средства, зарегистрированного в органе фио на должника, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и, был направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушало права и законные интересы административного истца.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль принималось после перехода права собственности от должника фио к покупателю фио не опровергают правильности выводов суда о законности оспариваемого постановления, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных МВД РФ отсутствовала информация об утрате ФИО1 статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного административным истцом и должником договора купли-продажи транспортного средства, при наличии у последнего долговых обязательств, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателя, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права фио на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что фио не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения права на совершение регистрационных действий, а также наложен арест в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис 2012 года выпуска, г.р.з. Е 404 ЕО 177, VIN VIN-код.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований фио к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.