Решение № 2-288/2024 2-288/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело №2-288/2024

УИД: 76 RS0004-01-2024-000355-57

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Данилов Ярославская область

Даниловскиий районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ООО «ГК Дакар» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что 08 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ГК Дакар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №.

Предметом договора является автомобиль Инфинити, VIN: №, год выпуска 2012, цвет белый. Цена автомобиля составила 1 626 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль были уплачены в следующем порядке: 700 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, 1 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, для этого 08 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № на приобретение автотранспортного средства Инфинити, VIN: №, на сумму 1 626 000 руб. Всего за Автомобиль было уплачено 1 900 000 рублей.

После приобретения транспортного средства в нем были выявлены недостатки, не оговоренные Продавцом, а также стало известно, что конструкция автомобиля не соответствует штатной (заводской), имеет обвес, на основании этого было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. При осмотре автомобиля в условиях Станции технического обслуживания были выявлены следующие недостатки, которые не были доведены до истца: рассыпался задний правый ступичный подшипник, течь сальника раздаточной коробки, течь прокладки поддона АКПП.

Более того, на следующий день, после заключения договора купли-продажи вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно достоверной информации о состоянии автомобиля, что дает право требовать расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

12 апреля 2024 года истец обратился к Продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль в тот же день был передан Продавцу, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. За эвакуацию автомобиля из г. Данилов до Продавца в г. Вологда было оплачено 15 920 рублей. 15 апреля 2024 года истец повторно обратился к Продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

На момент составления искового заявления требования о расторжении договора купли-продажи Продавцом не удовлетворены.

Заявление о расторжении договора и возврата денежных средств направлено 12 апреля 2024г. Десять дней после 12 апреля 2024 года истекли 22 апреля 2024 года.

С 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года прошел 1 день. Размер неустойки 1 %, неустойка составляет 1 900 000 рублей * 1% * 1 день = 19 000 рублей.

Дополнительно с Ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 15 920 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств в по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение го к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного дуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от 08 апреля 2024 года. Взыскать с ООО «ГК Дакар» в пользу Истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 15 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 974 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей за период с 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, и продолжить начисление неустойки в размере 1% от 1 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2024 года по дату фактического исполнения требования, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что 02.05.2024г. ответчик удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и вернул истцу денежные средства в сумме 1915920 руб. Неустойка с 22.04.2024г. по 02.05.2024г. составит за 10 дней 190000руб. Просил взыскать с ООО «ГК Дакар» в пользу Истца: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 974 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 190 000 рублей за период с 22 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм – 1077960руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Инфинити между ФИО1 и ООО ГК «Дакар» расторгнут сторонами. 12.04.2024 года истец обратился первоначально к продавцу с претензией в связи с тем, что не владел определенной информацией по поводу ТС, он просил либо расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства либо рассматривал вариант при согласовании замена и ремонт двигателя. 15.04.2024 года вновь истец прибыл в автосалон, где приобретал ТС по приглашению ответчика по поводу расторжения договора купли- продажи. В соответствии с ФЗ « О защите прав потребителя» в 10 дневным срок ответчик должен удовлетворить требования потребителя. Требование было удовлетворенно за пределами срока. После того, как срок истек, истец обратился с заявлением в суд. Подача искового заявления связана с тем, что истец для приобретения ТС пользовался автокредитом, проценты продолжали идти, по этому истец был намерен скорее решить вопрос о расторжении договора и взыскать денежные средства. По получению денежных средств истец 04.05.2024 года кредит погасил в полном объеме. Автомобиль был передан 12.04.2024 года. Денежные средства возвращены истцу на счет 02.05.2024 года.

Представитель ответчика ООО «ГК «Дакар» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала согласно письменного отзыва, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи расторгнут в добровольном порядке, неустойку в размере 95000 руб. дважды перечисляли истцу по указанным им реквизитам, перечисления не пролшли, считает, что в случае удовлетворения требований следует применить ст. 333 ГПК к неустойке и штрафу. Деньги по договору не возвращены в 10-дневный срок, в связи с тем, что 10-дневный период выпал на праздники, в связи с чем перечисления были произведены 02.05.2024г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

08.04.2024 г. между ФИО1 и ООО «ГК Дакар» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля Инфинити, VIN: №, 2012 года выпуска Стоимость автомобиля составляет 1 626 000 руб. и предпродажная подготовка согласно заказ-наряда № БС0013246 от 08.04.2024г. на сумму 274000 руб., а всего 1900000руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства бывшего в употреблении от 08.04.2024г. автомобиль Инфинити, VIN: №, 2012 года выпуска был передан ФИО1

08.04.2024 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1423184 руб. под 22,113 % годовых на 36 месяцев, под залог транспортного средства Инфинити, VIN: №, на сумму 1626000руб., оплату дополнительной услуги – 277 569, 60 руб. и оплату опциона – в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «ИТЦ-Гарант».

12.04.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «ГК Дакар» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неисправностью двигателя, или заменить или отремонтировать двигатель. Указанная претензия получена ответчиком 13 апреля 2024 года.

12.04.2024г. автомобиль истца принят по акту приема-передачи № ответчиком ООО «ГК Дакар».

15.04.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «ГК Дакар» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указал, что ему было отказано в постановке на государственный учет в ГИБДД, в связи с несоответствием конструкции автомобиля, просил возместить стоимость автомобиля в размере 1900000 и расходы на эвакуатор 15920руб.

ООО «ГК Дакар» 19.04.2024г. ответили ФИО1 об удовлетворении требований по поступившим претензиям 13.04.2024г. и 15.04.2024г. о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль и расходов на оплату эвакуатора в размере 15920 руб., расходов на оплату госпошлины за регистрацию транспортного средства.

Данный ответ ФИО1 был направлен представителю ФИО1 – ФИО2 по средством ВотСап(л.д.45). ФИО1 направили почтой 27.04.2024г.

02.05.2024г. ООО «ГК Дакар» вернули ФИО1 денежные средства в размере 1915920 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное требование о качестве товара закреплено в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право истца, как потребителя на получение товара надлежащего качества, что подтверждается объяснениями истца о выявлении недостатка в товаре. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком были исполнены 02.05.2024г., после обращения истца в суд с исковыми требованиями 24.04.2024г., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец, обратившись с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в течении пятнадцати дней с момента приобретения истцом данного товара, имел право на получение денежных средств в размере стоимости товара сумма.

Истцом произведен расчет неустойки из расчета 1% от стоимости товара за нарушение срока выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 22.04.2024 г. по 02.05.2024 г. за 10 дней в сумме 190000 руб.

Суд не соглашается с данным расчётом.

В данном случае истец приобрел транспортное средство 08.04.2024г., 12.04.2024г. обратился с претензией о расторжении договора или ремонте транспортного средства, требования о расторжении договора были заявлены 15.04.2024г., с данной даты ответчик должен был возвратить денежные средства в течении 10 дней до 25.042024г. Денежные средства переведены истцу 02.05.2024г., т.е. подлежит взысканию с ответчика неустойка с 26.04.2024г. по 02.05.2024г. за 6 дней в размере 1% от стоимости автомобиля 1 900 000 руб х 1% х 6 = 114 000 руб.

С учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом того, что она является явно несоразмерной допущенному нарушению, учитывая отсутствие умышленности в характере нарушения и отсутствие доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших для истца нарушением его прав потребителя ответчиком и попыткой добровольного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 95000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчик допустил нарушение права истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить данную сумму до 5000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения застройщиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что штраф имеет компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 (паспорт № №) по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования потребителя в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 120000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю.Грачева