Решение № 12-268/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268-2017


Р Е Ш Е Н И Е

«21» ноября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

с участием представителя заявителя ФИО,

представителя заинтересованного лица «Прокопьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия» ФИО1,

должностного лица, вынесшего определение – инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

с надлежащим извещением заявителя жалобы ФИО3, а также участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 от 03.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

03.03.2017г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в определении от 03.03.2017г., 25.07.2016г. в 16 часов 30 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, имело место дорожно-транспортное происшествия:

- пешеход ФИО6 Ф.Г.О., находясь на проезжей части возле своего автомобиля, создал помеху в движении автобусу <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3, которому в медицинском учреждении поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Также в определении указано, что по данным обстоятельствам 27.07.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КРФ об АП в отношении ФИО3 для проведения административного расследования и назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой не было подготовлено до 27.09.2016г.. при этом, должностное лицо пришло к убеждению об истечении сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП и необходимости прекращения производства по делу.

Данное определение, лицом, в отношении которого велось административное производство, ФИО6 Ф.Г.О. обжаловано, просит отменить определение о прекращении производства по делу от 03.03.2017г. и направить материал на новое рассмотрение ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 и наличия в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Заявитель жалобы указывает, что административное дело было возбуждено неосновательно на основании ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за нарушение ПДД РФ пассажира транспортного средства или иного участника дорожного движения, за исключением водителя, что снимает ответственность с водителя автобуса ФИО4. Он не согласен с выводами инспектора, поскольку он не нарушал ПДД РФ и не может быть виновником ДТП. Действия водителя ФИО4 должны быть квалифицированы по ст.12.24 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого определения, поскольку после рассмотрения первоначальной жалобы ФИО6 и принятия Рудничным районным судом г. Прокопьевска решения 08.12.2016г. об отмене ранее вынесенного аналогичного постановления инспектора, судебно-медицинская экспертиза фактически не проводилась, доводы участников ДТП не оценивались. При этом, считает также, что в действиях ее доверителя не содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.30 КРФ об АП.

Представитель Прокопьевского ГПАТП КО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также настаивал на отмене определения должностного лица ввиду неустановления юридически значимых обстоятельств ДТП, участником которого явился, в том числе водитель ПАТП ФИО4

Должностное лицо – ФИО2, вынесший обжалуемое определение, полагал, что отсутствуют процессуальные основания для проведения последующего административного расследования при истечении сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП. При этом, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КРФ об АП, исходя из конкретных обстоятельств ДТП не содержится.

Изучив доводы жалобы, материалы дела административного расследования, выслушав участников процесса, судья считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, событие от 25.07.2016г., исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, обоснованно расценено дежурным ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем и с соблюдением требований ст. 28.7 КРФ об АП возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.30 КРФ об АП, с учетом того, что необходимо производство экспертизы, требующей значительных временных затрат.

Часть 1 статьи 12.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО6 в данной дорожной ситуации являлся пешеходом, который получил телесные повреждения, при этом, тяжесть полученных телесных повреждений ни на момент прекращения производства по делу, и в настоящее время не определены.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, должностное лицо не учло, что сроки давности привлечения к административной ответственности определены ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и составляют - два месяца по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, один год – по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Однако, при фактическом отсутствии на момент прекращения производства по делу сведений о механизме получения телесных повреждений, тяжести полученных телесных повреждений не позволяют объективно дать правовую квалификацию действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, и не позволяют достоверно судить об истечении сроков привлечения к административной ответственности. Данный вывод должностного лица является преждевременным.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом судебного контроля и данный административный материал был возвращен в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Однако никаких мер к устранению выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений должностным лицом не принято.

Таким образом, в связи с тем, что полное и объективное административное расследование по делу об АП не было проведено, в частности, не получено заключение СМЭ в отношении ФИО6, квалифицировать по нормам КРФ об АП действия участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем, невозможно определить и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушены требования п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Кроме того, обжалуемое определение, в нарушение требований п.4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, не содержит полного изложения юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, даже при решении вопроса о прекращении производства по делу по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, отмену указанного в жалобе постановления.

При этом, рассматривая доводы жалобы, суд не оценивает доказательства, собранные в ходе административного расследования, так как и не может высказываться относительно правильности квалификации действий пешехода ФИО3, соответственно доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия водителя ФИО4 по ст. 12.24 КРФ об АП, не могут явиться предметом рассмотрения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 03.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 03.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП в отношении ФИО5 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску для устранения выявленных судом нарушений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.