Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018~М-2658/2018 М-2658/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2734/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, действующего также в интересах ответчика ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7, ФИО6 о признании ничтожной сделки дарения жилой комнаты площадью 13,3 кв.м в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Просила применить последствия недействительности данной сделки, путем возвращения в собственность ФИО7 указанной комнаты и предоставления истцу права на возмездное приобретение данной комнаты в собственность.

В обоснование своих требований истец указала, что две остальные комнаты в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях ей и ее дочери ФИО8

ФИО7, являясь собственником спорной комнаты, никогда в квартире не проживала, порядок пользования местами общего пользования между ней и истцом не определялся, соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире, собственниками комнат не заключалось, оплата коммунальных услуг ФИО7 не производилась, расходов по ремонту коммунальной квартиры и мест общего пользования ФИО7 не несла.

В январе 2018 года родственники ФИО7 приводили в квартиру покупателя комнаты ФИО6 для ее осмотра, предложив ему выкупить комнату за 500000 руб.

Истец как лицо, имеющее преимущественное право выкупа, о продаже комнаты собственником ФИО7 не уведомлялась, о чем ФИО6 было известно.

16.02.2018 года ФИО6 явился в указанную квартиру с требованием передать ему ключи от входной двери, предъявив копию выписки из Управления Россреестра по <адрес> в подтверждение своих прав на жилое помещение. В удовлетворении его требования истцом было отказано, поскольку из договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен с нарушением требований Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», а именно:

- в договоре отсутствуют сведения о статусе квартиры – коммунальная,

- отсутствует кадастровый номер квартиры, в которой находится комната, в отношении которой заключена сделка,

- отсутствуют сведения о передаче принадлежащей ФИО7 доли в местах общего пользования, отсутствует акт о передаче имущества, находящегося в местах общего пользования,

- сделка дарения не оформлена нотариально,

- отсутствует согласие между ФИО4 и ФИО7 по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Полагает, что сделка дарения является ничтожной, нарушает ее права как собственника, имеющего преимущественное право покупки жилого помещения.

В судебном заседании:

истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка дарения заключена между лицами, не состоявшими между собой в родстве или свойстве, в отсутствие намерения ФИО6 пользоваться приобретенным имуществом, поскольку он является генеральным директором агентства недвижимости ООО «Жилсервис». В настоящее время ФИО6 фактически злоупотребляет своими правами, угрожая повредить дверь, осуществляя телефонные звонки в ночное время, доставляя им беспокойство.

Ответчик ФИО7 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО6, действуя также как представитель ФИО7 по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сделка дарения была осуществлена ими с ФИО7 добровольно, по обоюдному согласию. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО4 о признании недействительной притворной сделки. Истцу в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу. По его мнению, ФИО4 при обращении в суд с настоящим иском фактически заявлены те же основания иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности притворной сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при разрешении данного дела установлено, что ФИО4 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат 2 комнаты, площадью 36,1 кв.м (17,8 кв.м+18,3 кв.м) в 3-х комнатной квартире, общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждой (свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 в указанной квартире на праве собственности принадлежала комната площадью 13,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя комнату с подселением жилой площадью 13,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 72,1 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО6 на спорную комнату.

Сделка дарения проверена судом на предмет соответствия ее содержания требованиям действующего законодательства, воле сторон, оснований ничтожности сделки, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, не установлено.

Анализируя доводы истца об иных, указанных в иске, основаниях ничтожности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения параграфа 2 главы 9 части второй ГК РФ, определяющего условия признания сделок недействительными судом и правовые последствия такого признания, правовые последствия ничтожности сделок. А также принимает во внимание, что согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор по существу, суд исходит из установленного судебным постановлением обстоятельства соответствия условий заключенного между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения действительной воле сторон. Последующие действия ФИО7 и ФИО6, как следует из объяснений сторон, с очевидностью свидетельствуют о намерении ФИО6 реализовать права собственника жилого помещения (приобретенной комнаты в названной коммунальной квартире). А также - об утрате правового интереса к этому жилому помещению дарителя ФИО7, которая с момента заключения сделки пользование квартирой не осуществляла, требований о вселении не заявляла.

Сделка дарения сторонами договора не оспаривалась.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО4 стороной оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является. Правом требования о признании сделки незаключенной не обладает.

Охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной у ФИО4 отсутствует.

Данный вывод следует, из содержания прав собственников комнат в коммунальной квартире, установленных жилищным законодательством.

В частности, в силу п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (п. 3 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (п. 4 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).

В п. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установлен прямой запрет собственнику комнаты в коммунальной квартире на отчуждение своей доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Анализ приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что не требуется дополнительного указания в договоре дарения комнаты в коммунальной квартире на передачу одаряемому по такому договору доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире. Переход права на долю в общем имуществе и размер этой доли определяется в соответствии с законом.

Составление отдельного от договора дарения акта передачи имущества, находящегося в местах общего пользования, законом не предусмотрено. Кроме того, доказательств тому, что в местах общего пользования на момент заключения договора дарения имелось какое-либо имущество, принадлежащее ФИО7 и подлежащее передаче по договору дарения, суду не представлено.

Доказательств тому, что ФИО7 отдельно от заключенного договора дарения распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, собственников комнат в коммунальной квартире, суду также не представлено.

Нынешние собственники жилых помещений коммунальной квартиры не лишены возможности заключить соглашение по порядку пользования общим имуществом коммунальной квартиры, в соответствии с причитающимися им долями, определяемыми пропорционально размеру площади принадлежащих им комнат в этой квартире.

Кадастровый номер объекта – комнаты в трехкомнатной <адрес> в договоре дарения указан.

Статус квартиры (коммунальная) не является обязательным реквизитом договоров по отчуждению жилых помещений (комнат) в такой квартире.

Даритель ФИО7 вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, обременений у нее, как собственника, не имелось; условия договора ясно отражают характер и природу сделки, определяют ее предмет.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 432 (основные положения о заключении договора), 572 (договор дарения) ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора оспариваемого дарения достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного договора, не допущено злоупотребления правом при его заключении. Оспариваемый договор дарения и его правовые последствия не нарушают прав истца.

В действиях сторон сделки (ФИО7 и ФИО6) отсутствуют признаки превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Доказательств наличия негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор совершен его сторонами в простой письменной форме с соблюдением требований к форме сделки, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 161 ГК РФ.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО7 и ФИО6 договор дарения условий о его обязательной нотариальной форме не содержит, суд находит довод истца о ничтожности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы, несостоятельным.

Признаков недействительности либо ничтожности оспариваемой ФИО4 сделки дарения, заключенной между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее правовой проверки с учетом положений ст. 168 ГК РФ в судебном порядке также не выявлено.

Доводы ФИО4, указанные в обоснование исковых требований, об осуществлении ремонта и обустройства соответствующим оборудованием мест общего пользования за собственный счет, без участия ФИО7 свидетельством нарушения ее прав в результате совершения сделки дарения комнаты не являются.

В рассматриваемом случае, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведет к желаемым для истца правовым последствиям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: