Апелляционное постановление № 22-1534/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Кононов И.О. дело № 22-1534/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым И.И.

с участием прокурора Масленникова А.Е.

потерпевшего ФИО8

представителя потерпевшего – адвоката Конькова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко А.Ю. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Заслушав выступления прокурора Масленникова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Конькова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств ФИО8 в сумме 10 000 000 рублей, совершенном до 18 апреля 2011 года, в г. Новопавловск, Ставропольского края.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 с постановлением суда не согласен. Считает, что незаконная переквалификация деяния с ч.6 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ дала возможность обвиняемым использовать искусственно созданное право на прекращение уголовного дела. Указывает, что обвиняемые совершили два преступления: завладели денежными средствами ИП, находящимися на счете в банке в сумме 10 000 000 рублей, получили их наличными, однако в уголовном деле расследован только один эпизод. Потерпевший сообщает, что в ходе предварительного слушания дела, он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как он не был признан гражданским истцом, но никакого решения судом принято не было. В связи с чем, он лишен права требования возмещения причиненного вреда за счет имущества обвиняемых. Полагает, что расследование в Кировском ОМВД уголовного дела проведено с нарушением территориальной подследственности. Полагает, что моментом окончания данного преступления является снятие денег с расчетного счета потерпевшего; денежные средства находились на счете в г. Зеленокумске, а не в Новопавловске, где расследовалось уголовное дело.

Кроме того, считает, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору и невозможности прекращения уголовного дела служит тот факт, что ст. 159.4 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в описательной части обвинительного заключения следователь указала, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление группой лиц по предварительному сговору.

К нарушениям процессуального характера относит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе представителя прокуратуры и всего состава Кировской прокуратуры вследствие иной заинтересованности в исходе дела. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе немотивированно и незаконно. Просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение, удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю. просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в постановлении суд неверно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) является преступлением средней тяжести, соответственно подлежит применению п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО8 без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, с учетом поданной апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

Исходя из п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

В соответствии с материалами уголовного дела и обвинительным заключением действия, которые вменялись ФИО2 и ФИО1 были совершены в один из дней 2011 года, но до 18 апреля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент поступления дела в суд истек и суд, рассмотрев заявления обвиняемых о прекращении уголовного дела в предварительном слушании, верно принял решение о прекращении уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Несогласие потерпевшего с этой квалификацией основано на неверном понимании норм уголовного законодательства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего преступление, связанное с преднамеренным невыполнением договорных обязательств не является длящимся и окончено с момента появления реальной возможности распоряжаться деньгами, т.е. до 18 апреля 2011 года.

В соответствии с принципом действия уголовного закона во времени (ст. 9 УК РФ) преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2, органами предварительного расследования верно было квалифицировано по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, как предусматривающая более мягкое наказание, по сравнению с санкцией ч.6 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшего в той части, что ч.3 ст. 159.4 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору» заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание на данный квалифицирующий признак.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции при прекращении уголовного дела неверно сослался на пункт «г», а не на пункт «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части на п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Указанные неточности в постановлении суда не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Доводы жалобы потерпевшего о нарушении территориальной подследственности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 также основаны на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона. Как следует из обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться перечисленными средствами на территории г. Новопавловска. Соответственно органами предварительного расследования верно было установлено место совершения преступления и соответственно место расследования.

Как свидетельствуют материалы дела, суд выяснил все необходимые условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Требования уголовно-процессуального закона при принятии решения, нарушены не были, ФИО1, ФИО2 были понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд предоставил сторонам все возможности для высказывания своего мнения по всем вопросам и отстаивания своей позиции.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что не все эпизоды уголовного дела были приняты во внимание, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения и в отношении лиц, которым обвинение было предъявлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа в отводе государственного обвинителя и всей прокуратуры Кировского района Ставропольского края. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство и вынес законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что принятое судом постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, но подлежит изменению в силу допущенных неточностей, которые не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на применение п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление частично удовлетворить

Судья Кудрявцева А.В.