Решение № 2-1975/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело № 2-1975/2019; УИД 42RS0010-01-219-000647-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца КПКГ «Надежда» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 декабря 2019 года

гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2 на неисполнение денежных обязательств по договору займа от 26.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» (далее - КПКГ «Надежда») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 на неисполнение денежных обязательств по договору займа от 26.09.2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что 26 сентября 2016 года между КПКГ «Надежда», в лице директора Ш.Г.А.., и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с договором займа КПКГ «Надежда» обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 22000 руб. сроком на 12 месяцев до 26 сентября 2017 года. В свою очередь, ФИО2 принял на себя обязательство произвести погашение займа и оплатить проценты за пользование займом согласно графику погашения, исходя из 72% годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы.

КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 26.09.2016 года. Ответчик в свою очередь обязательств по вышеперечисленному договору не выполнял, платежи не вносил. Также ответчик нарушил срок возврата займа.

В соответствии с п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

ФИО2 нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 19 августа 2019 года по займу числится просроченная задолженность в сумме 81323,09 руб., в том числе: проценты – 46200 руб., основной долг - 22000 руб.; неустойка – 13123,09 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «Надежда» задолженность по договору займа по состоянию на 19 августа 2019 года в сумме 81323,09 руб., в том числе : 46200 руб. – непогашенные проценты по договору займа, 22000 руб. – основная сумма долга, 13123,09 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2639,69 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца КПКГ «Надежда» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения с истцом договора потребительского займа от 26.09.2016 года на условиях, указанных в нем, и факт получения денежных средств в сумме 22000 руб. не отрицал, указав на то, что исполнял обязательства ненадлежащим образом по причине <данные изъяты>. <данные изъяты>. С заявленными требованиями он согласен. Однако просит суд взыскать в пользу истца только сумму основного долга. Проценты за пользование займом и неустойку просит не взыскивать ввиду того, что он не сможет их выплатить <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 26 сентября 2016 года между КПКГ «Надежда», займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор потребительского займа, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий (л.д.9-10).

Согласно Индивидуальным условиям договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 22000 руб. до 26 сентября 2017 года под 72% годовых, то есть 6% ежемесячно на остаток суммы займа. Проценты начисляются за весь период пользования заемщиком займом, в том числе за соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (просрочки) (п. п. 1, 2, 4).

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в Графике платежей (п. 6).

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, на сумму неисполненного платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и Графиком платежей (п. 12).

Пописав договор потребительского займа, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора и согласен с ними.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.09.2016 года, в котором он расписалась в получении денежных средств в сумме 22000 руб., предоставленных ему по договору займа, указав их сумму прописью (л.д.7).

Как следует из Графика платежей, ФИО2 должен был ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26 октября 2016 года, вносить займодавцу в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им денежные средства в определенной сумме. Всего, начиная с 26 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года, ФИО2 должен был внести в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им 30514 руб. (л.д.11).

В то время как ФИО2 не вносил денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 августа 2019 года общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 81323,09 руб., в том числе: основной долг – 22000 руб., проценты за пользование займом – 46200 руб., неустойка – 13123,09 руб. (л.д.6).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Право истца начислять проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа предусмотрено п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая правильность расчета задолженности, ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки отказать, указывая на то, что он не сможет их выплатить <данные изъяты>. Между тем, указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты за пользование займом по договору потребительского кредитования от 26.09.2016 года в сумме 22000 руб. и 46200 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; срок неисполнения обязательства; сумму взысканных с ответчика процентов за пользование займом.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб. соответственно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 5123,09 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2639,69 руб., понесенные по платежным поручениям № от 15.01.2019 года и № от 20.08.2019 года (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2 на неисполнение денежных обязательств по договору займа от 26.09.2016 года удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» задолженность по договору займа от 26.09.2016 года по состоянию на 26 августа 2019 года в сумме 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе : 46200 руб. – непогашенные проценты по договору займа, 22000 руб. – основной долг, 8000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 5123,09 руб. Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2019 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке