Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 госномер № под управлением <ФИО>5 и автомобиля Тойота Альтеза госномер №,принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>4 Виновным в ДТп является водитель <ФИО>5 Автогражданская ответственность виновника ДТП застраховано ПАО «СК Росгосстрах», а <ФИО>6 в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>6 был заключен уступки права требования выплаты страхового возмещения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела расчет ущерба и выплатила сумму в размере 156 400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы выплаченная сумма не покрывает действительный ущерб, который составляет 208 141 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51 741 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 17 592 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки до вынесения решения, затраты на оплату госпошлины, штраф, почтовые расходы в сумме 401 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования искового заявления поддержал. В судебное заседание истец ее представитель не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 госномер № под управлением <ФИО>5 и автомобиля Тойота Альтеза госномер №96,принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>4

Согласно справки о ДТП его причиной явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>5

Причины и вина в ДТП в судебном заседании, что не оспариваются, подтверждается сведениями из исследованного в судебном заседании административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий <ФИО>6 получил механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность <ФИО>6 застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>6 был заключен уступки права требования выплаты страхового возмещения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 156 400 руб.

Истец не согласившись с размером выплаты обратилась с претензией к ответчику в которой просила произвести доплаты с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Региональный центр экспертиз» в размер 208 141 руб. 50 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнено.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплаты возмещения в соответствии с представленными им заключениям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методики.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтезза госномер № без учета износа составляет 280 817 руб. 78 коп., с учетом износа 153 200 руб.

В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что с учетом выводов судебной экспертизы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

От истца, ее представителя позиции относительно выводов заключения судебной экспертизы в суд представлено не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности с 2007 года, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются аргументированными. Исследование проведено полно, объективно, мотивы выводов изложены достаточно ясно; проведенный анализ основан на специальной литературе. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает, сторонами выводы экспертного заключения не оспариваются, под сомнения не ставятся.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчиком возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа было произведено.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом выводов суда о необоснованности позиции истца о несоответствии выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения действительному размеру ущерба, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов по подготовке заключения независимой экспертизы, представленного истцом в подтверждение позиции, которое не было принято судом.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит необоснованным, поскольку доводы о не выплате возмещения в полном объеме не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, а нарушения срока страховой выплаты не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения суд нашел необоснованными, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца на оплату услуг по отправке корреспонденции и услуг представителя, государственной пошлины.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении расходов со стороны в чью пользу не было принято решение, с учетом результата рассмотрения исковых требований с отказом в их удовлетворении, суд по заявлению экспертного учреждения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения стоимость оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10600 руб. согласно представленному счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 95, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет стоимости проведения судебной экспертизы 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья