Апелляционное постановление № 22-1604/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

Судья Надточиев Р.В. материал НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беликовой М.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года не отбытая часть наказания по указанному выше приговору заменена на 2 года 10 месяцев 3 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беликова М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, защитник указывает на то, что ФИО1 доказал свое исправление и перевоспитание, взыскания, полученные им, были сняты и погашены, на протяжении более пяти лет он не имел ни одного взыскания, полностью признал свою вину и примерным трудом и поведением доказывал свое исправление и право на условно-досрочное освобождения от отбывания наказания, имеет 19 поощрений, прошел обучение и получил специальность оператор швейного оборудования, с 08.08.2022 работает в ООО «Комсомолец», исключительно положительно характеризуется по месту работы, администрация исправительного учреждения неоднократно поддерживала ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, считая его целесообразным. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Комсомолец», в котором они гарантирует трудоустройство осужденного.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались исследованные сведения о личности осужденного, данная исправительным учреждением характеристика, поведение ФИО1 в частности, наряду с имевшимися 19 поощрениями, также наличие и 13 взысканий, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в настоящее время возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья