Апелляционное определение № 33-3284/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-009350-58

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нанолек» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Нанолек»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № М24/120902 от 09.12.2024 в должности регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО)» в соответствии со штатным расписанием работодателя. Работа является для работника основной.

За период времени с июня по август 2025 г. со стороны ответчика работодателя в адрес истца работника стали поступать неоднократные запросы о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам трудовой деятельности истца за май 2025 г. По итогу рассмотрения которых работнику выносились приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

10.09.2025 истец по корпоративной электронной почте получила скан приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №М25/091001у от 10.09.2025. Основание приказа: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бумажный оригинал приказа о прекращении трудового договора с работником был получен истцом почтовой корреспонденцией (почтой России) 19.09.2025.

Истец ФИО1 считает вынесение приказа о прекращении трудового договора с работником не законным и не обоснованным.

С учетом уточнений, ФИО1 просила:

1. признать незаконным с момента подписания приказ (распоряжение) №М25/091001у от 10.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

2. восстановить ФИО1 на работе в должности Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов;

3. выплатить компенсацию за время вынужденного прогула;

4. взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда, в размере 100 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2025 с учетом определения от 19.01.2026 об исправлении описки исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ №25/091001у от 10.09.2025 ООО «Нанолек» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановил ФИО1 на работе в должности Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов ООО «Нанолек»; взыскал с ООО «Нанолек» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.09.2025 по 24.12.2025 в размере 741024,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 19 620 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев за период с 11.09.2025 по 10.12.2025 в размере 640886,40 руб. суд обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нанолек» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданских дел № 2-6052/2025, № 2-7000/2025, № 2-7010/2025. Между тем предметов данных дел являлся спор между истцом и ответчиком относительно законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий. Таким образом, вынося решение, суд не учел обстоятельства применения дисциплинарных взысканий и их действительность на момент увольнения истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России Номер изъят, сведения с сайта суда oblsud.irk@sudrf.ru. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО «Нанолек» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснение истца ФИО1, заключение прокурора Милько А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований его отмене в апелляционном порядке в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Нанолек» на основании трудового договора от 09.12.2024 в должности регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь) в Отделе продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов в соответствии со штатным расписанием работодателя.

09.12.2024 приказом руководителя организации №М24/120902л, на основании трудового договора от 09.12.2024 №М24/120902 ФИО1 принята на работу в Отдел продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов на должность Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь), с тарифной ставкой (окладом) 125 000 руб., северной надбавкой – 30%, районный коэффициент – 1,3.

10.03.2025 дополнительным соглашением пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: №2.1 Работник переводится в подразделение «Отдел продаж Департамент по маркетингу и продажам специализированных препаратов» на должность «Региональный менеджер по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО)», в соответствии со штатным расписанием работодателя. Работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции: г. Иркутск.

10.09.2025 приказом №25/091001у ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что его основанием явились:

-служебная записка руководителя отдела управления персоналом (данные изъяты) от 28.07.2025,

-приказ №М25/072801к от 28.07.2025 о проведении служебного расследования,

-выгрузка отчетности из CRM системы от 30.07.2025,

-выгрузка отчетности из CRM системы – журнал действий в CRM системе за 13.05.2025 ФИО1,

-выгрузка по использованию такси Региональным менеджером по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) ФИО1 за период с 13.05.2025 по 15.05.2025 от 08.09.2025,

-отчет по активностям Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) ФИО1 за 13.05.2025,

-объяснительная от 02.07.2025 на Уведомление №б/н от 27.06.2025 в порядке ст. 193 ТК РФ Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) отдела продаж департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по авансовому отчету №4396 от 07.06.2025,

-уведомление о предоставлении письменного объяснения от 30.07.2025 руководителя отдела управления персоналом Д(данные изъяты)

-объяснительная от 01.08.2025 на уведомление №б/н от 30.07.2025 в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) отдела продаж департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов ФИО1 от 01.08.2025 о предоставлении письменного объяснения о расхождении данных по очному визиту 13.05.2025 в системе CRM с пояснениями, указанными в объяснительной от 02.07.2025 о предоставлении письменного объяснения по авансовому отчету №4396 от 07.06.2025,

-акт о проведении служебного расследования от 09.09.2025,

-трудовой договор №М24/120902 от 09.12.2024, заключенный с ФИО1,

-должностная инструкция ДИ-М2025/13 Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) отдела продаж департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов,

-приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №М25/062601к от 26.06.2025,

-приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №М25/071002к от 10.07.2025,

-приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №М25/073001к от 30.07.2025.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно вышеназванные документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, суд пришел к выводу, что в данном приказе не содержится указание о том, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины ФИО1, явившееся поводом к увольнению по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время поводом дисциплинарного производства явилось то обстоятельство, что руководителем отдела управления персоналом Отдела управления персоналом (данные изъяты) подготовлена служебная записка 28.07.2025 и проведен повторный анализ изложенных ранее данных работником объяснений по иному дисциплинарному проступку.

Так, в представленном суду акте о проведении служебного расследования от 09.09.2025 указано, что основанием приказа об увольнении работника послужило выявление 28.07.2025 руководителем отдела управления персоналом Отдела управления персоналом (данные изъяты) обстоятельств, произошедших 13.05.2025, указанных ФИО1 в «Объяснительной на Уведомление № б/н от 27.06.2025 в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации» от 02.07.2025.

В то же время работодателем Уведомлением предлагается работнику ФИО1 дать объяснение по фактам, изложенным в «Объяснительной на уведомление №б/н от 27.06.2025 в порядке ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации от 07.07.2025», что свидетельствует о том, что расследование и принятие решения комиссией осуществлялось по иной объяснительной – от 02.07.2025, которая суду не представлена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания незаконным приказа №25/091001у от 10.09.2025 ООО «Нанолек» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстановлении ФИО1 на работе в должности Регионального менеджера по продажам специализированных препаратов (Восточная Сибирь, ДВФО) отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам специализированных препаратов ООО «Нанолек», а также взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к ответственности.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит как из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности и, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, возможность своевременного исполнения работником своих трудовых обязанностей, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело до принятия решений по гражданским делам № 2-6052/2025, № 2-7000/2025 (№2-676/2026), № 2-7010/2025 (2-683/2026), в которых истец обжаловала применение к ней дисциплинарных взысканий, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Судебной коллегией запрошены копии итоговых судебных актов по вышеназванным делам.

Так, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2025 по гражданскому делу № 2-6052/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нанолек», признан незаконным приказ № М25/062601-к от 26.06.2025 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2026 по гражданскому делу № 2-683/2026 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нанолек», признан незаконным приказ № 25/073001-к от 30.07.2025 «О применении дисциплинарного взыскания». В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности отказано.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2026 по гражданскому делу № 2-676/2026 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нанолек», признан незаконным приказ № 25/071002-к от 10.07.2025 «О применении дисциплинарного взыскания». В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически ФИО1 уволена не в связи с подтвержденным фактом нарушения трудовой дисциплины, а в связи с данными ею объяснениями по ранее вменяемому нарушению, по которому работодателем уже вынесен приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора №М25/071002к от 10.07.2025, что в данном случае противоречит ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность применения одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года с учетом определения от 19 января 2026 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.