Решение № 12-67/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 06.03.2018, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 06.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом не проведено административное расследование; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности исследования доказательств. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи, которая, по его мнению, не имеет юридическую силу и не может служить доказательством по делу.

ФИО1 и его защитник Демидова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, дополнительно защитник указала, что считает, что истец срок привлечения к административной ответственности. Мировым судьей указано о просмотре видеозаписи от 20.11.2017, тогда как события, при которым ФИО1 вменяется совершение правонарушения произошли 26.11.2017. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле в совершении правонарушения. Указывает, что непонятно по какой причине ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса, а не по ч. 3 данной статьи, поскольку факт управления транспортным средством не доказан. Указывает на необоснованность ссылки мирового судьи на рапорт ФИО2 и постановления о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства никаким образом не свидетельствуют о совершении им вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2017 года в 06 час. 31 мин. на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ОПХ Медведь» Усть-Абаканского района, на 14,3 км. на юго-запад от с. Усть-Бюр, географические координаты N ***, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 19 МН № 427554 от 20.12.2017; копией протокола об административном правонарушении серии 19 № 002742 от 26.11.2017; объяснениями Бронского от 26.11.2017; сообщением председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО3 от 28.11.2017; карточкой учета транспортного средства BMW520, государственный регистрационный знак ***; карточкой учета транспортного средства УАЗ 396259, государственный регистрационный знак ***; копией протокола досмотра транспортного средства серии 19 № 000112 от 26.11.2017; видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей правомерно установлено не было. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, о чем сделаны соответствующие записи, имеется подпись лишь в получении копии протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что ссылка на рапорт ФИО2 и постановления о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в обоснование доводов о подтверждении совершения вменяемого правонарушения являются необоснованными, однако указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку совокупность других имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей, подтверждает факт совершения данного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления им транспортным средством, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он 26.11.2017 управлял принадлежащим ему транспортным средством, находился в охотничьих угодьях Усть-Абаканского района. Таким образом, оснований для переквалификации административного правонарушения с ч. 4 на ч. 3 статьи 12.2 КоАП не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие умысла в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует о том, что управляя транспортным средством ФИО1 в нарушение абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не убедился в подлинности государственного регистрационного знака и отсутствии на автомобиле подложного государственного регистрационного знака, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылок на существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Жалоба не содержит указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для отмены оспариваемого постановления быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 06.03.2018 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский