Решение № 12-279/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием:

заявителя директора ООО «СК ЭлРос» ФИО1, представителя ООО «СК ЭлРос» ФИО2, действующего на основании доверенности без номера от <Дата обезличена> года

представителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области К.Ю.А. действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлРос», принесенную директором ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭлРос» <данные изъяты>, адрес место нахождения юридического лица: <...> (далее ООО «СК ЭлРос»), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2018 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СК ЭлРос» в лице директора ФИО1 обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства. Кроме того, ссылается на то, что между ООО «СК ЭлРос» и МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>» были заключены договоры на техническое обслуживание средств сигнализации соответственно <Номер обезличен> ТО от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>ТО от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> ТО от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> ТО от <Дата обезличена>. Согласно п. 3.4 указанных договоров на установки, требующие ремонта (в том числе ремонт (замена) узлов и частей) должна быть составлена дефектная ведомость. Эти ремонтные работы в настоящий договор не входят и могут быть выполнены исполнителем по отдельному договору. ООО «СК ЭлРос» с целью восстановления работоспособности системы пожарной сигнализации направляло руководителям МБОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>» уведомления о необходимости проведения ремонтных работ, дефектную ведомость. Указанные обращения остались без ответа. Предписанием лицензирующего органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> на ООО «СК ЭлРос» возложена обязанность восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации, однако проведение указанных работ невозможно без заключения договоров на проведение ремонтных работ с МБОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>». Действующими договорами выполнение указанных работ не предусмотрено. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СК ЭлРос» состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «СК ЭлРос» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по административному делу прекратить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ООО «СК ЭлРос» ФИО2 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения систем пожарных сигнализаций в <данные изъяты> школах, обязанность по устранению была возложена на ООО «СК ЭлРос». Согласно заключенным договорам на техническое обслуживание средств сигнализации между Обществом и МБОУ «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты>», Общество должно осуществлять только техническое обслуживание этих систем. На момент принятия на техническое обслуживание эти системы были уже установлены. После получения предписания, поскольку Общество самостоятельно не имеет право производить какие-то работы, согласно условий договора на техническое обслуживание, были составлены дефектные ведомости, которые направлены в <данные изъяты> школы. Руководителям школ доводилось до сведения о необходимости проведения дополнительных работ на момент принятия средств сигнализации на техническое обслуживание. Их информация осталась без ответа, в связи с отсутствием финансирования, работы не проведены. Просил постановление мирового судьи от 06.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СК ЭлРос» состава административного правонарушения.

Представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области К.Ю.А.., возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что согласно заключенным договорам, Общество проводит не только техническое обслуживание, но и осуществляет ежеквартальные плановые регламентные работы, необходимые для поддержания системы в исправном рабочем состоянии, дает письменные технические рекомендации по улучшению работы установок, направляет в школы требования о проведении дополнительных работ, направляет предложения о замене узлов, частей. Общество не выполнило свои обязанности, предусмотренные договором на техническое обслуживание средств сигнализации, не проинформировало школы о имевшихся неисправностях, которые должны быть устранены, в связи с чем ООО «СК ЭлРос» выдано предписание, которое не обжаловалось, вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «СК ЭлРос» ФИО1, представителя ООО «СК ЭлРос» ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Оренбургской области К.Ю.А. исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требования КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.06.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК ЭлРос» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 06 июля 2018 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела юридическому лицу направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его места нахождения.

Согласно конверту о направлении судебной повестки ООО «СК ЭлРос» извещение о времени и месте судебного заседания Обществом не получено, конверт был возвращен с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Таким образом ссылка в жалобе на не извещение юридического лица и нарушение процессуальных прав является несостоятельной.

Более того руководитель данного Общества получив постановление мирового судьи, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд, присутствовал при рассмотрении этой жалобы, где в полном объеме проверены все доводы представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что исключило нарушение права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Пунктом 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Оренбургской области выдано предписание ООО «СК ЭлРос» от 28.12.2017 года <Номер обезличен> по устранению выявленных при проверке нарушений лицензионных требований, в соответствии с Федеральными законами от 04.05.2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1225.

На основании распоряжения <Номер обезличен> от 17.05.2018 года, в период времени с 13.06.2018 года по 18.06.2018 года ГУ МЧС России по Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ООО «СК ЭлРос» предписания <Номер обезличен> от 28.12.2017 года по устранению нарушений лицензионных требований.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки <Номер обезличен> от 17.05.2018 года вынесено Управлением ввиду необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания, следовательно вынесено оно при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК ЭлРос» не выполнили п.п. 2,3 предписания лицензирующего органа от 28.12.2017 года <Номер обезличен>, а именно:

- в здании МБОУ «<данные изъяты>», по адресу: <...> в актовом зале на первом этаже, раздевалке спорт зала уровень громкости, формируемый СОУЭ ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА и составляет 71-74 дБА (при уровне звука постоянного шума 68-69 дБА) (акустические измерения проводились шумомером типа Testo 816, свидетельство о поверке №9468 от 18.08.2017 года), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009, п. 3.15 НПБ 104-03, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225;

- в здании МБОУ «<данные изъяты> по адресу: <...><...> допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и электропроводки, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.15.14 Свода правил 5.13130.2009, п. 12.66 НПБ 88-01, ч. 1 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225. По результатам проверки составлен акт № 27 от 18.06.2018 года, выдано предписание № 27 о выполнении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, установлен срок.

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 18 июня 2018 года, постановлением от 06.07.2018 года ООО «СК ЭлРос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанная норма предусматривает административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ иди законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Установлено, что ООО «СК ЭлРос» заключены договоры на техническое обслуживание средств сигнализации с МБОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>», согласно которым Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В силу п.п. 2.1 – 2.5 указанных договоров Общество осуществляет техническое обслуживание Установок, которое включает в себя: осуществление ежеквартальных плановых регламентных работ, необходимых для поддержания системы в исправном рабочем состоянии; оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся работы и обслуживания Установок; выдача письменных технических рекомендаций по улучшению работы Установок, а также принимает на себя обязанности: выполнять работы по поддержанию Установок в работоспособном состоянии путем проведения планово – предупредительных работ, с периодичностью и в сроки согласно Приложению № 1 к Договору; выполнять внеплановые работы, связанные с неисправностью Установок, возникающих в связи с умышленной порчей и по другим причинам, независящим от Исполнителя; направлять Заказчику предложения о замене узлов и частей (комплектующих деталей), вышедших из строя в процессе эксплуатации и проводит их замену, после получения согласия Заказчика.

Материалами дела подтверждается, наличие на момент выездной внеплановой проверки неисправности автоматической установки пожарной сигнализации в здании МБОУ «<данные изъяты>».

Контролирующим административным органом было вынесено предписание <Номер обезличен> от 28.12.2017 года об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписания от 19.07.2017 года <Номер обезличен> в срок до 14.05.2018 года. Данное предписание в тот же день вручено лично законному представителю ООО «СК ЭлРос» - директору ФИО1

Указанное предписание представителями ООО «СК ЭлРос» не оспаривалось, что подразумевает собой принятие условий данного предписания, которое таким образом являлось обязательным для исполнения со стороны юридического лица.

Таким образом ООО «СК ЭлРос» получив предписание лицензирующего органа обязано было принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений, а именно сообщить о них Заказчику, оказать техническую помощь касающуюся работы Установок, выдать письменные технические рекомендации по улучшению работы Установок, направить предложения по замене узлов, частей, комплектующих деталей, с целью устранения неисправностей Установок, что сделано не было.

Доказательств выполнения ООО «СК ЭлРос» за указанный в предписании период, всех возможных и своевременных мер, направленных на устранение выявленных нарушений в деле отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Представленные представителями юридического лица копии двух писем и двух дефектных ведомостей, адресованных МБОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>» датированы 03.06.2017 года и 03.07.2017 года, то есть до того как было выдано предписание <Номер обезличен>, на указанных документах отсутствуют дата и штамп входящей корреспонденции, что подтверждало бы их получение образовательными учреждениями. Более того в дефектных ведомостях, адресованных как МБОУ «<данные изъяты>», так и МБОУ «<данные изъяты>» имеются противоречивые сведения в частности указаны исходящие даты как 03.07.2017 года и 03.06.2017 года, в то время как по тексту документа речь идет о заключенных договорах от января 2018 года, что дает суду основания критически отнестись к указанным документам.

Доводы заявителя на то, что руководители МБОУ «<данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты> знали о технических неисправностях Установок, что следует из актов приема системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на техническое обслуживание от 12.01.2016 года и от 14.01.2016 года не состоятельны, поскольку в данных актах не указано какие конкретно технические неисправности Установок имели место быть, где именно, а также не содержатся предложения по их устранению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения предписания лицензирующего органа ООО «СК ЭлРос» установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Суд считает, что мировой судья, разрешая административное дело полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы действия. Таким образом, постановление мирового судья является законным и обоснованным, а жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭлРос», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дзержинского районного

суда г. Оренбурга Климова Т.Л.