Апелляционное постановление № 22К-1940/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 20 апреля 2021 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление обставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от 20 апреля 2021 года, данный на обращение осужденного Ф.И.О.1 о несогласии с действиями МО МВД России <данные изъяты> в части, касающейся проведения процессуальной проверки по факту причинения ему <дата> телесных повреждений другими осужденными.

Постановлением суда от 24 мая 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд единоличное рассмотрел его жалобу, без участия сторон, ограничив его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Ф.И.О.1 выражает несогласие с ответом и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, данным по результатам проведенной по обращению Ф.И.О.1 проверки на действия МО МВД России <данные изъяты> по проведению процессуальной проверки по факту причинения заявителю <дата> телесных повреждений другими осужденными.

Принимая решение по жалобе заявителя Ф.И.О.1, суд обоснованно указал о том, что обжалуемый ответ прокурора не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в полномочия прокурора на досудебной стадии производства по делу не входит осуществление уголовного преследования, такая обязанность возложена законом на следственные органы.

Кроме того, данный ответ по своей сути не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку как верно указал суд, действия сотрудников следственного органа, с которыми заявитель не согласен, он вправе оспорить самостоятельно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии решения по его жалобе.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, то есть по существу жалоба заявителя не рассматривалась, единоличное принятие судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, без проведения судебного разбирательства и участия сторон, закону не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года по жалобе Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати