Решение № 2-204/2018 2-204/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» договор на основании акцептированного банком заявления клиента на получение банковской карты от ..., согласно которому банк открыл клиенту банковский счет № с возможностью установления кредитной линии (овердрафта), указанному договору банком присвоен номер ... от ... (... от ...). Использование клиентом карты с установленным ему банком лимитом кредитования рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на установленный ему лимит кредитования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору и выдал клиенту банковскую карту, предоставил кредитную линию (овердрафт) в размере 75 000 рублей, за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере ...% годовых, а по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку предусмотрено ...% годовых. За период действия кредитного договора банк предоставил клиенту кредит в общей сумме 253 713 рублей 30 копеек. От клиента ФИО1 не поступило в банк никаких возражений относительно установленного ему банком лимита кредитования. Однако ответчик с марта 2016 года не исполняет свои обязательства по договору в части погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. ... истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет 135 278 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга, не погашенная в срок, - 74 855 рублей 50 копеек, сумма процентов – 60 423 рубля 4 копейки. Просит расторгнуть договор № ... от ... (... от ...), а также взыскать с ответчика с пользу истца задолженность по указанному договору в размере 135 278 рублей 54 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга по договору № ... от ... (... от ...) по ставке ...% годовых на период с ... по дату вступления в законную силу решения суда, рас ходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 905 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» договор на основании акцептированного банком заявления клиента на получение банковской карты от ..., согласно которому банк открыл клиенту банковский счет № с возможностью установления кредитной линии (овердрафта), указанному договору банком присвоен номер ... от ... (... от ...).

При этом использование клиентом карты с установленным ему банком лимитом кредитования рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на установленный ему лимит кредитования.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по договору и выдал клиенту банковскую карту, предоставил кредитную линию (овердрафт) в размере 75 000 рублей, за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере ...% годовых, а по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку предусмотрено ...% годовых. За период действия кредитного договора банк предоставил клиенту кредит в общей сумме 253 713 рублей 30 копеек.

От ответчика ФИО1 не поступило в банк никаких возражений относительно установленного ему банком лимита кредитования.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.Вместе с тем, заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ... истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не производилась с марта ....

Сумма, о взыскании которой ставит вопрос истец, - 135 278 рублей 54 копейки, из которой сумма основного долга, не погашенная в срок, - 74 855 рублей 50 копеек, сумма процентов – 60 423 рубля 4 копейки обоснована расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит удовлетворению, а с ответчика ФИО1, не выполняющего условия кредитного договора, подлежит взысканию досрочно вся сумма задолженности.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком ФИО1 и нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 905 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 905 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть договор № ... от ... (... от ...), заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по договору № ... от ... ... от ...) по состоянию на ... в размере 135 278 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых сумма основного долга, не погашенная в срок, - 74 855 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, сумма процентов – 60 423 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 4 (четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисленные на сумму основного долга по договору № ... от ... (... от ...) по ставке ...% годовых на период с ... по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Мотивированное решение принято 21 мая 2018 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева