Приговор № 1-79/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 10 октября 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., предоставившего удостоверение № ордер №

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.30 мин. ФИО2 находился в домовладении по <адрес>. В это время в ходе телефонного разговора по средствам мобильной связи, выслушав предложение ФИО1, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, о совершении тайного хищения чужого имущества, у ФИО2, имеющего корыстные побуждения. Возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей, находящихся в ином хранилище, принадлежащих П.В.К. расположенных на территории базовой станции № П.В.К.

ФИО2, мотивированный корыстными побуждениями, согласился с предложением ФИО1, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.01 мин. до 00 час.30 мин. ФИО2 и ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, взяв с собой металлические монтировки и гаечный ключ размером 8х10 мм, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали на участок местности, расположенный по <адрес>А в <адрес>, имеющий координаты № на котором находится базовая станция № П.В.К. где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя согласно распределенным ролям, через незапертую металлическую калитку в ограждении, незаконно проникли на территорию базовой станции, и, подойдя к входной двери металлического контейнера, при помощи металлических понтировок, путем повреждения врезного замка двери, незаконно проникли в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, где при помощи гаечного ключа, тайно, путем демонтирования, похитили семь аккумуляторных батарей марки «Нарада 6 ГФМ-170Ф» А/ч, 12В, стоимостью <данные изъяты> за 1 аккумулятор и одну аккумуляторную батарею «Нарада 6 ГФМ-170Ф, 170-180 А/ч, 12В, стоимостью <данные изъяты> за 1 аккумулятор.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив П.В.К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду о том, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Сиднин Н.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Б.А.М. в суд предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в особом порядке, причиненный ущерб компании возмещен.

Участвующий в деле государственный обвинитель Калинов О.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража. Т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. <данные изъяты> Установлено, что во время совершения преступления они действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. <данные изъяты> Суд учитывает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, у обоих подсудимых является явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенное, суд читает целесообразным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимых.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, взыскиваемого в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, взыскиваемого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику. Восемь аккумуляторных батарей «Нарада-6 ГФМ-170 Ф 170-180 Ар 12 В возвратить владельцу П.В.К. после вступления приговора в законную силу; две монтировки, гаечный ключ размером 8х10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району, уничтожить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья