Приговор № 1-1-40/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-1-40/2020

Дело № 1-1-40/2020

73RS0008-01-2020-000236-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 18 мая 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Доронина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката Кузнецова Н.В., Поташова В.Н.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, на территории Инзенского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, занимая должность *** на основании приказа от ..., в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции от 15.01.2015, входят: непосредственное участие в составлении технологической карты каждой лесосеки, а также в соответствии с которой проводить лесосечные работы без технологической карты или с отступлениями от нее не разрешается и будучи обязанным в своей работе руководствоваться Лесным кодексом Российской Федерации, проектом освоения лесов, с целью организации подъездного пути к разрабатываемой лесосеке в квартале 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества, путем спиливания мешающих проезду произрастающих сырорастущих деревьев различных пород, решил совершить незаконную рубку указанных деревьев, а именно: двух сырорастущих деревьев породы береза, двадцати одного сырорастущего дерева породы липа, девяти сырорастущих деревьев породы дуб, произрастающих на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество», то есть незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, вопреки условиям поданных в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области лесной декларации от 14.12.2018 № 9 и изменениям к лесной декларации №9 от 28.12.2018 года, а также проекта освоения лесов для заготовки древесины ООО «***» в Инзенском лесничестве, согласно которых рубка деревьев в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» не заявлялась и не планировалась, в нарушение «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 20, частях 3 и 8 статьи 29, статьи 10, части 2 статьи 46, статей 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нарушение пунктов 1 и 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», согласно которых технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, а также при заготовке древесины, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов, пункта 4 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 № 191 «Об утверждении порядка расчетной лесосеки», согласно которого исчисление расчетной лесосеки осуществляется отдельно для рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, и объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов, и пунктов 10.3.1 и 10.3.3 свода правил 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 952/пр, согласно которых строительство временных лесных дорог выполняется силами и средствами лесопользователя – арендатора лесного участка, прокладку трасс временных дорог осуществляют на основании утвержденной в установленном порядке технологической карты разработки лесосек, осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству, желая наступление данных последствий, умышленно, не имея соответствующего разрешения на рубку двух сырорастущих деревьев породы береза, двадцати одного сырорастущего дерева породы липа, девяти сырорастущих деревьев породы дуб, произрастающих на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество», в период времени с 01.12.2018 по 31.12.2018, точные дата и время не установлены, прибыл в лесной массив квартала 42 выделов 38 и 43 Глотовского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество», расположенный на расстоянии 200 метров в восточном направлении от 12 километра автодороги «Инза-Карсун» Ульяновской области, относящийся к защитным полосам лесов вдоль железнодорожных путей и автодорог, где при помощи принесенного с собой топора, сделал затесы на указанных выше деревьях, после чего дал устное указание работникам бригады ИП Х., производящих заготовку древесины на основании договора подряда от 25.12.2018 № 119 в лесосеке в квартале 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества, – С. и Е. – спилить затесанные им топором два сырорастущих дерева породы береза, двадцать одно сырорастущее дерево породы липа, девять сырорастущих деревьев породы дуб, произрастающих в лесном массиве квартала 42 выделов 38 и 43 Глотовского участкового лесничества, при этом не сообщив последним о том, что у него, как у работника ООО «***», а также у иных работников ООО «***», отсутствуют разрешительные документы на рубку указанных выше деревьев.

Далее С. и Е. (уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), в период времени с 01.12.2018 по 31.12.2018, точные дата и время не установлены, действующие по устному указанию ФИО1, при этом, не догадываясь о его преступных намерениях, будучи введенными им в заблуждение, относительно законности его действий, при помощи бензопилы, незаконно спилили до степени прекращения роста два сырорастущих дерева породы береза общим объемом 0,27 куб.м., двадцать одно сырорастущее дерево породы липа, общим объемом 0,952 куб.м., девять сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемом 0,86 куб.м.

В результате преступных действий ***» ФИО1 государству в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 122814 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что никакой незаконной рубки не совершал, поскольку вся срубленная древесина была учтена в Лесной декларации от 14.12.2018 № 9.

При этом, не отрицая факт совершения рубки лесных насаждений, пояснил, что при отводе делянки в квартале 42 выдел 44 делянка 1 площадь 1,2 га общий объем заготовки 347 куб.м. Глотовского участкового лесничества, установил, что впоследствии после заготовки леса, возможно, возникнут проблемы с его вывозкой, поскольку дороги, ведущей в делянку, не было. В связи с чем и был подыскан иной подъездной путь, при этом выбирал там, где росла дровяная древесина, то есть та, которая в силу своих качеств (гнилая, кривая, низкорослая, пораженная болезням, трутовиком, ветровальная) не пригодная к использованию по назначению как деловая. Подъездной путь, предназначенный для вывозки древесины из квартала 42 выдел 44 Глотовского участкового лесничества, по своему сроку действия являлся временным, для разового использования вывоза древесины с одной конкретной делянки.

Им был произведен подсчет объема древесины, который подлежал спиливанию. Примерно получалось около 8 куб.м. Данные сведения об объеме древесины, подлежащей спиливанию, передал главному инженеру ФИО2.

Ему было известно, что дополнительным соглашением ... к договору аренды № ... объем рубок лесных насаждений на инфраструктуру, в который включаются и прокладка подъездных путей, был включен в рубки ухода и прочие рубки. Поэтому О. при разработке лесной декларации № 9, объем древесины, необходимый для обустройства (расчистки) подъездного пути в связи с тем, что он не являлся объектом лесной инфраструктуры, был предусмотрен в разделе 1 Приложения № 1 к лесной декларации.

Ему было также известно, что О. увеличил объем леса, подлежащего заготовке с фактических 339 куб.м. до 347 куб.м., где 8 куб.м. были предназначены для обустройства (расчистки) подъездного пути, о чем сделана отметка в технологической карте лесосечных работ от 25.12.2018. В указанный объем были включены деревья породы липа, береза, осина, ясень (который был отнесен к породе дуб), по товарной структуре данные деревья относились к дровяной категории.

На основании предоставленных им сведений, *** О. был составлен проект лесной декларации и впоследующем подан в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

После подачи декларации прием достоверности сведений, изложенных в лесной декларации, осуществлялся представителями ГКУ «Инзенское лесничество» с непосредственным выходом на данную лесосеку и проведением ее натурного осмотра. При этом представители ГКУ «Инзенское лесничество» не могли не обнаружить и не заметить несоответствие в сторону увеличения заявленного объема планируемого к заготовке леса с фактическим имеющимся на лесосеке, а также отсутствие к заявленной лесосеке подъездных путей, однако никаких замечаний, недостатков, в том числе по поводу отсутствия проектируемых подъездных путей, они не сделали.

После утверждения лесной декларации *** О. 25.12.2018 была разработана технологическая карта, в которой наряду с особенностями способа разработки лесосеки было предусмотрено обустройство подъездного пути.

Впоследствии в декабре 2018 года он по указанию руководителя С.С. выехал на данную делянку, где велась заготовка леса бригадой Х., и совместно с его работниками Е. и С., в соответствии с технологической картой, проложили подъездной путь. В результате чего Е. и С. были спилены несколько деревьев. В основном это была пораженная гнилью липа, немного низкорослой березы. В рубку также попал один низкорослый, имеющий форму «яблони», длина стола деловой части которого не превышала двух метров ни в комле, ни в остальной части ствола, пораженный трутовиком, дуб. Вся данная древесина относится исключительно к категории дровяной, а не деловой.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в данном преступлении доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, на виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления указывают его показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.01.2020 следует, что в декабре 2018 года он по указанию руководителя С.С. выехал в квартал 42 выдел 44 Глотовского участкового лесничества, где осуществлялась заготовка леса бригадой Х., и совместно с его работниками Е. и С. в соответствии с технологической картой проложили подъездной путь. При каких обстоятельствах С.С. дал ему данное указание, не помнит. Когда он прибыл туда, то он показывал данным работникам руками, какие деревья нужно пилить, топора при себе у него не было, топор был у них и они сами делали затесы на данных деревьях. В результате Е. и С. были спилены несколько деревьев. В основном это была пораженная гнилью липа, немного «высохшей» березы. В рубку также попал один низкорослый, имеющий форму «яблони», длина стола деловой части которого не превышала 2 метров ни в комле, ни в остальной части ствола, пораженный трутовиком, дуб. Вся данная древесина согласно «Наставлению по отводу и таксации лесосек», утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 №155, относится исключительно к категории дровяной, а не деловой. Впоследствии вся данная срубленная древесина была сожжена вместе с порубочными остатками при очистке разработанной лесосеки. Считает, что никакой незаконной рубки никто не осуществлял, поскольку вся срубленная древесина была учтена в Лесной декларации (том 2 л.д. 30-31).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от 29.01.2020 следует, что никто из руководства *** ему не давал указание о спиливании деревьев в квартале 42 выделах 38,43 Глотовского участкового лесничества, с целью расчистки от деревьев проезда к разрабатываемой лесосеке. Указание вальщикам леса С. и Е. о спиливании деревьев в квартале 42 выделах 38,43 Глотовского участкового лесничества, с целью расчистки от деревьев проезда к разрабатываемой лесосеке он давал по своей инициативе (том 2 л.д. 147-149).

При проведении очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Е. и С., проведенных 21.01.2020, ФИО1 подтвердил показания С. и Е. в части того, что, приехав на разрабатываемую делянку в квартале 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества, он указывал на деревья, которые необходимо было спилить для расчистки дороги (том 2 л.д. 62-63, 64-65).

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО1, протоколов очной ставки с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данные доказательства допустимыми, подтверждающими причастность ФИО1 к содеянному и его виновность в этом.

Выводы суда о виновности подсудимого, помимо вышеуказанных обстоятельств, основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также на исследованных письменных материалах дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего П. следует, что он работает в должности *** В его должностные обязанности входит осуществление государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах.

15.07.2019 года участковыми лесничими Л.В. и Р.И. осуществлялось патрулирование лесосек, в ходе которых была установлена рубка в выделах 38 и 43 квартала 42 Глотовского участкового лесничества, при этом разрешение на рубку в данных выделах не выдавалось. Также было установлено, что спилено 40 деревьев породы: дуб, липа, береза, вяз. По результатам патрулирования участковым лесничим Р.И. был составлен акт о нарушении лесного законодательства от 16.07.2019 и произведен расчет ущерба.

Лесными участками в Глотовском участковом лесничестве на праве аренды владеет *** по договору аренды № ... от 2008 года. В декабре 2018 года в ГКУ Ульяновской области «***» от *** поступила лесная декларация о планируемой заготовке древесины. В данной декларации было указано, что планируется заготовка древесины, в том числе, в Глотовском участковом лесничестве в выделах 44 квартала 42 Глотовского участкового лесничества. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

При заготовке древесины, лицами, которым лесные участки предоставлены, в том числе, и на праве аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов. Если данных о таксации лесного участка, на котором планируется обустройство лесной дороги, будь то временной или постоянной, не имеется в проекте освоения лесов, то вносить данные о предполагаемой расчистке лесной дороге на данном участке в технологическую карту лесосечных работ незаконно.

Для того, чтобы прорубить дорогу на участок местности, где будет заготавливаться древесина, арендатор лесного участка должен заключить договор подряда на проведение таксации лесного участка в соответствии с лесоустроительной инструкции. По результатам таксации арендатор должен обратиться в Министерство лесного хозяйства о внесении изменений в договор аренды в части его изменения в расчетную лесосеку с целью создания лесной инфраструктуры, а именно прорубки лесовозную дорогу с целью вывоза разрабатываемой древесины. Далее готовится проект освоения лесов и подается лесная декларация о проведении указанных работ, на основании которой в последующем разрабатывается технологическая карта разработки лесосек.

Согласно проекта освоения лесов, схем к нему, а также материалов лесоустройства, лесной дороги к лесосеке, проходящей по лесному участку в квартале 42, выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества нет и арендатору данного лесного участка в любом случае следовало вносить сведения о создании объекта лесной инфраструктуры в проект освоения лесов и в договор аренды, если у него имелась необходимость в создании данной дороги. Данные сведения подлежали внесению и в лесную декларацию. Отчет формы 1-ИЛ об использовании лесов в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества в адрес ГКУ Ульяновской области «***» со стороны ООО «*** не подавался. Сведений о планируемой заготовке древесины, либо о создании объектов лесной инфраструктуры либо, иных способах заготовки древесины в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества ни в старом, не в новом проекте освоения лесов ООО «***», ни в лесной декларации заложено не было.

Никакой документации на создание лесовозной дороги на территории Глотовского участкового лесничества квартала 42 выделах 38, 43 представители ООО «***» ни в Минприроды Ульяновской области, ни в Инзенское участковое лесничество не согласовывали и не предоставляли. Считает, что поскольку на рубку не имеется разрешительных документов, она будет являться незаконной.

Расчет ущерба, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества, исчислялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, действовавшим до 31.12.2018 года, и составил 122814 рублей.

Одним из показателей, по которым производится расчет ущерба, является диаметр дерева в коре на уровне груди, то есть на высоте 1,3 метра. Данный показатель рассчитывается по диаметру пня спиленного дерева, с переводом на высоту груди. Данный перевод по ряду деревьев, в число которых входят береза и дуб, осуществлялся на основании справочника «Общесоюзные нормативы для таксации лесов – М.,1992 год», являющегося общепринятым. При отсутствии конкретных пород деревьев в данном справочнике, для перевода диаметра пня на диаметр на уровне груди, закладывается безразмерная пробная площадь, замеряется высота и диаметр пня спиленного дерева, после чего измеряется высота и диаметр рядом растущего аналогичного дерева на уровне пня и на уровне груди, с целью обратного перехода. Диаметры деревьев измеряются по двум взаимно перпендикулярным направлениям с вычислением среднего значения, с точностью до 1 см. Измеряются диаметры на высоте 1,3 м, а также на уровне почвы, на высоте пня спиленного дерева и высоте, аналогичного, не срубленного дерева. Такие показатели продиктованы необходимостью установления зависимостей диаметра пня и создания уравнения обратного перехода. Данная методика также является общепринятой и применяется по всей Ульяновской области при расчете ущерба. При проведении перечета спиленных деревьев в 42 квартале выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества, участковыми лесничими и специалистами ГКУ Ульяновской области «***» диаметры пней и диаметры на уровне груди проводились именно по данным методикам. А именно, была заложена пробная площадь 0,1 га, на которой посчитано 81 пробное дерево породы липа, данные зафиксированы в перечетной ведомости перевода диаметра пня на уровень груди по деревьям породы липа.

Данная методика по переводу диаметра пня на диаметр дерева на высоте груди, применяется только при расчете ущерба от незаконных рубок деревьев в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

При расчете ущерба, причиненного государству в результате совершения незаконных рубок в соответствии с указанным Постановлением Правительства России при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, а применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 158-161) показала, что работает в должности *** 1 категории ГКУ Ульяновской области «***» и занимается расчетом ущерба от незаконной рубки. 16.07.2019 от участковых лесничих Л.В. и Р.И. она узнала, что в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев. О данном факте она сообщила в полицию. Выехав на место рубки совместно с сотрудниками полиции, она обнаружила 40 срубленных сырорастущих пней деревьев породы: дуб, береза, липа, вяз, который сначала определили как ясень. Осмотр места рубки проводился с участием представителей ООО «***», являющегося арендатором данного лесного массива. В последующем ею производился первоначальный расчет ущерба.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что работает ***». 15.07.2019 он совместно с участковым лесничим Р.И. производил патрулирование лесных участков в Глотовском участковом лесничестве, находящихся в аренде у ООО «***». В квартале 42 выделах 38 и 43 вышеуказанного участкового лесничества ими была выявлена незаконная рубка деревьев породы дуб, береза, липа, ясень. Пересчитав количество срубленных деревьев, их оказалось 40 штук различного диаметра. Все они были сырорастущими. Результаты патрулирования он и Р.И. доложили своему руководству.

Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что является *** Организация занимается заготовкой древесины на основании договора аренды лесных участков, заключенного с Министерством лесного хозяйства и цикличной экономики Ульяновской области. В данную аренду входит, в том числе, квартал 42 выделы 44, 38 и 43 Глотовского участкового лесничества Инзенского лесничества. В декабря 2018 года в 42 квартале 44 выделе Глотовского участкового лесничества Инзенского лесничества работала бригада Х. и согласно заключенному договору подряда осуществляла заготовку леса. Вывоз древесины осуществлялся силами ООО «***». В конце 2018 года ему позвонил Х. и сообщил, что на разрабатываемой делянке отсутствует подъезд транспорта к ней. Он пообещал Х., что пришлет к нему мастера леса ФИО1 для того, чтобы он разобрался в ситуации и показал проезд. ФИО1 уехал в вышеуказанное место. После чего, через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что подъезд к лесосеке нашли и вопрос решен. Он не стал вникать в данную ситуацию и больше у ФИО1 об этом не спрашивал. О том, что работники ИП Х. прорубили дорогу к лесосеке, ему известно не было. Ранее эта дорога не использовалась и после окончания заготовительных работ в 42 квартале также не использовалась. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Свидетель Р.И. в судебном заседании показал, что работает в должности участкового лесничего ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество». В его должностные обязанности входит охрана леса, выявление нарушений лесного законодательства, проверка документации на разработку леса. 15.07.2019 он совместно с участковым лесничим Л.В. поехали проверять лесосеку, обрабатываемую ООО «***», и обнаружили, что в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества совершена незаконная рубка 40 деревьев породы липа, береза, дуб, ясень. Среди срубленных деревьев сухостоя не было, лес был свежий, здоровый. Рубка данных деревьев была совершена на старой дороге, поросшей вышеуказанными деревьями. Арендатором данного лесного участка является ООО «***». О данном факте он незамедлительно сообщил вышестоящему руководству. 16.07.2019 он снова осмотрел место рубки совместно с сотрудниками полиции. В этот же день на место рубки прибыл представитель ООО «***», который пояснил, что данную рубку совершила бригада ИП Х., с целью расчистки подъезда к делянке.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 7-8), усматривается, что он работает разнорабочим у ИП Х. В его обязанности входит обрубание сучков, сбор отходов, оставшихся после рубки деревьев, также он помогает вальщику леса. В состав бригады, кроме него еще входят вальщик леса С. и тракторист М.. В конце декабря 2018 года, точную дату не помнит, Х. отвез их на делянку, расположенную в квартале 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества, пояснив, что он заключил договор на ее разработку с ООО «***». Разработку делянки они закончили 28 или 29 декабря 2018 года. Работали около 7-10 дней. Во время работ возникла необходимость в вывозе заготовленной ими древесины и тогда С. позвонил Х. В ходе телефонного разговора Х. сказал С., что необходимо расширить старую лесную дорогу для того, чтобы смогли проехать лесовозы, но для этого необходимо связать с представителями ООО «***», для того, чтобы последние прислали представителя, который бы указал им конкретное место для расчистки дороги. В тот же день на делянку приехал мастер ООО «***» ФИО1 Он, С. и ФИО1 вместе пошли в сторону старой дороги, которая уже заросла. Дорогу им показывал ФИО1. У ФИО1 при себе имелся топор, при помощи которого он делал затесы на деревьях, поясняя при этом, что им необходимо спилить их для расчистки дороги, чтобы в последующем в делянку смогли проехать лесовозы.

При нем Рауткин никому не звонил и не консультировался по поводу расчистки вышеуказанной дороги. Всего С. было спилено 7 или 8 крупных деревьев различных лиственных пород (липа, дуб и другие). Также им были спилены и мелкие деревья, которые мешали проезду лесовозов. С. пилил только те деревья, которые были отмечены ФИО1. Он помогал С. толкать стволы спиливаемых деревьев. После того, как они с С. спилили указанные деревья, М., при помощи трактора МТЗ-82 завез срубленные деревья в разрабатываемую ими делянку, откуда данная древесина была вывезена лесовозами ООО «***

Когда ФИО1 показывал деревья, подлежащие спиливанию, Х. не присутствовал. О том, что они совершают незаконную рубку, он не знал. Он думал, что все оформлено документально, поскольку сам представитель арендатора ООО «***» ФИО1 лично говорил и отмечал им деревья, которые необходимо спилить.

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Е. следует, что Е. рассказал и показал каким образом в декабре 2018 года он, совместно с С. по указанию мастера леса ООО «*** ФИО1 спилили отмеченные последним топором произрастающие деревья в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества (том 1 л.д. 87-94).

Кроме того, показания, которые даны Е. в ходе предварительного следствия, были проверены в ходе очной ставки.

Согласно протокола очной ставки от 16.01.2020 между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Е. подтвердил данные ранее показания, изобличив тем самым ФИО1 в совершенном им преступлении, показав что рубку деревьев в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества он совместно с С. совершил по указанию мастера леса ООО «***» ФИО1, который топором делал затесы на деревьях. Срубленная древесина была ввезена в делянку, а впоследствии вывезена на лесовозах (том 2 л.д. 62-63).

Данные показания в судебном заседании свидетель Е. подтвердил в полном объеме, показав о том, что прошло длительное время, подробности не помнит.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 10-11), усматривается, что он работает у ИП Х. в должности вальщика леса. В его обязанности входит валка сырорастущих деревьев при помощи бензопилы. В состав бригады, кроме него, еще входят Е., М. В декабре 2018 года, точную дату он не помнит, Х. отвез их на делянку, расположенную в квартале 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества, пояснив что заключил договор на разработку вышеуказанной делянки с ООО «***». Разработку делянки они проводили около 10 дней и закончили 28 или 29 декабря 2018 года, перед Новым Годом. Во время разрабатывания вышеуказанной делянки, он понял, что к месту разработки делянки лесовоз не проедет, поскольку к делянке не было подъезда. Их же трактор к месту делянки подъезжал без проблем. Он позвонил Х. и последний сказал, что необходимо расширить старую лесную дорогу для того, чтобы смогли проехать лесовозы, но для этого нужно связаться с представителями ООО «***, чтобы они прислали представителя, который бы указал им конкретное место для расчистки дороги. В тот же день к ним на делянку приехал *** ФИО1. Он вместе с Е. и ФИО1 пошли в сторону старой дороги, которая уже заросла. Данную дорогу нашел сам ФИО1. У ФИО1 при себе имелся топор, при помощи которого он делал затесы на деревьях, при этом сказав, что им необходимо спилить эти деревья для расчистки дороги, чтобы в последующем в делянку смогли проехать лесовозы. При нем Рауткин никому не звонил и не консультировался по поводу расчистки вышеуказанной лесной дороги. После того, как ФИО1 отметил необходимые в рубку деревья на старой дороге, он позвонил Х. и в подробностях все рассказал. В ходе телефонного разговора Х. дал ему указания спилить указанные ФИО1 деревья. Всего им было спилено 7 или 8 деревьев различных лиственных пород (липа, дуб и другие) покрупнее, а также им были спилены и мелкие деревья, которые помешали бы проезду лесовозов. Он пилил только те деревья, которые были отмечены, и на которые ему указал ФИО1. Пилить вышеуказанные деревья, ему помогал Е.. После того, как он спилил указанные деревья, М., при помощи трактора завез спиленные деревья в разрабатываемую ими делянку, откуда данная древесина была вывезена лесовозами ООО «***». Когда ФИО1 показывал деревья, подлежащие спиливанию, Х. не присутствовал. О том, что они совершают незаконную рубку, он не знал и думал, что все оформлено документально, поскольку деревья, которые необходимо спилить ему показывал и отмечал затесами представитель арендатора лесного участка ООО «***» ФИО1, поэтому он был уверен, что у них имеются все разрешительные документы на рубку данных деревьев (том 2 л.д. 10-11).

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля С. следует, что С. рассказал и показал, каким образом в декабре 2018 года он, совместно с Е. по указанию мастера леса ООО «***» ФИО1 спилили отмеченные последним топором произрастающие деревья в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества (том 1, л.д. 95-101).

Кроме того, показания, которые даны С. в ходе предварительного следствия, были проверены в ходе очной ставки.

Согласно протокола очной ставки от 21.01.2020 между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель С. подтвердил данные ранее показания, изобличив тем самым ФИО1 в совершенном им преступлении, показав, что рубку деревьев в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества он совместно с Е. совершил по указанию мастера леса ООО «***» ФИО1, который топором делал затесы на деревьях. (том 2 л.д. 64-65).

Данные показания в судебном заседании свидетель С. подтвердил в полном объеме, показав о том, что прошло длительное время, подробности не помнит.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д. 231-232) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается разработкой древесины. У него своя бригада, состоящая из 3 человек: вальщик леса С., тракторист М., разнорабочий Е. В декабре 2018 года между ним и ООО «***» в лице генерального директора С.С. был заключен договор подряда, в соответствии с которым они должны были выполнить такие подрядные работы как валка леса, обрезка сучьев, трелевка хлыстов, раскряжевка на сортименты, сортировка, очистка лесосеки от порубочных остатков в квартале 42 выделе 44 Глотовского участкового лесничества. Вывозом леса они не занимаются. Делянку его бригада разрабатывала около недели, до нового года в декабре 2018 года. За все это время он приезжал на делянку раза три. В ходе разработки делянки в квартале 42 выделе 44 Глотовского участкового лесничества, возник вопрос о вывозе с нее древесины, об этом ему сообщил С.. В связи с чем он позвонил С.С. и сказал, что подъездной путь к делянке для лесовозов отсутствует, на что С.С. сказал, что пришлет мастера леса на разрабатываемую делянку для решения данного вопроса. О чем он сразу сказал С. Сами они по своей инициативе не имеют права вырубать деревья, не предусмотренные к рубке договором. Позднее от С. ему стало известно, что на разрабатываемую ими делянку приезжал *** ФИО1, который показал старую заросшую дорогу, ведущую от делянки до трассы. Со слов С. ему также известно, что ФИО1 по прибытию, делая затесы на деревьях топором в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества, показывал С. и Е. какие деревья им необходимо спилить, чтобы обеспечить подъезд лесовозам. Со слов С. же, а также в последующем по прибытию на делянку он также видел и сам, что всего ими было спилено около 40 деревьев различных пород, в числе которых были и липа, и дуб, и береза, были различного строения. Липа была более мелкая, а береза, дуб, диаметрами около 20-30 см. Самих деревьев он не видел, видел уже их пни, после их спиливания его рабочими. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 с фототаблицей, на которой изображены спилы деревьев различных пород, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.07.2019 в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества может сказать, что это именно те деревья и именно то количество деревьев, которые С. совместно с Е. по указанию ФИО1 спилили в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества. О том, что у ООО «*** не имеется никаких документов на расчистку данной лесной дороги в квартале 42 выделах 38 и 43 он не знал, но посчитал, что имеются, так как ООО «***» является арендатором данного участка. О том, вывозился ли лес, сваленный на данном участке лесной дороги, он не знает.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 105-107) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что он работает у ИП Х. трактористом. В его обязанности входит трелевка срубленной древесины. В состав бригады, кроме него, еще входят: вальщик леса С. и разнорабочий Е. В декабре 2018 года, точную дату он не помнит, Х. отвез их на делянку, расположенную в квартале 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества, пояснив, что он заключил договор на разработку вышеуказанной делянки с ООО «***». Разработку делянки они закончили 28 или 29 декабря 2018 года. Во время разрабатывания вышеуказанной делянки, возникла необходимость в вывозе заготовленной ими древесины и тогда, С. позвонил Х., который сказал С., что необходимо расширить старую лесную дорогу для того, чтобы смогли проехать лесовозы и для этого необходимо связаться с представителями ООО «***», чтобы последние прислали представителя, который бы указал им конкретное место для расчистки дороги. В тот же день на делянку приехал *** ООО «***» ФИО1. С., Е. и ФИО1 вместе пошли в сторону старой дороги, которая уже заросла. Он с ними не ходил. Насколько ему известно, дорогу им показывал ФИО1. В тот же день С. и Е. были спилены деревья, находящиеся на дороге и мешавшие проезду лесовозов. Как ФИО1 отводил деревья, расположенные на дороге и подлежащие рубке, ему неизвестно. Всего С. было спилено 6 или 7 деревьев различных лиственных пород (липа, дуб и другие), которые росли на дороге. Также им были спилены и мелкие деревья и кустарники, которые мешали проезду лесовозов. Со слов С., он пилил только те деревья, которые были отмечены ФИО1. После того, как С. спилил деревья, он при помощи трактора МТЗ-82 ввез стволы деревьев в разрабатываемую ими делянку. Кто в последующем вывозил древесину из делянки, ему неизвестно. Имелись ли на вывозимых им с дороги стволах деревьев, спиленных С., какие-либо затесы, он не обратил внимания. Когда ФИО1 показывал деревья, подлежащие спиливанию, на старой дороге, Х. не присутствовал. О том, что при расчистке старой дороги осуществляется незаконная рубка, он не знал, думал, что все оформлено документально.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2019 с фототаблицей к нему, осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества, расположенный в восточном направлении в 200 метрах от 12 километра автодороги Инза – Карсун. В ходе осмотра в данном лесном массиве обнаружены 40 пней от деревьев породы липа, береза, дуб, ясень (впоследствии определенный как вяз). В ходе осмотра с указанных пней сделаны спилы, которые были изъяты (том 1 л.д. 6-16).

Из справки ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» от 17.07.2019 следует, что квартал 42, выделы 38, 43 Глотовского участкового лесничества находится в аренде на заготовку древесины у арендатора ООО «***» по договору аренды лесного участка от 08.12.2008 № 177. В лесных декларациях на заготовку древесины квартал 42 выделы 38, 43 Глотовского участкового лесничества арендатором лесного участка не заявлены (том 1 л.д. 28).

Согласно справке из ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» от 17.07.2019 квартал 42, выделы 38, 43 Глотовского участкового лесничества относятся по целевому назначению согласно сельскохозяйственному регламенту Инзенского лесничества к защитным полосам лесов вдоль железнодорожных путей и автодорог (том 1 л.д. 29).

Из копии лесной декларации от 14.12.2018 № 9 следует о заявлении ООО «***», что в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 использует леса для заготовки древесины. В приложении 1 к данной лесной декларации «Объем использования лесов в целях заготовки деревесины и (или) живицы» отсутствуют сведения о заготовке древесины в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества. Также отсутствуют сведения о создании, ремонте, реконструкции объектов лесной инфраструктуры в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества (том 1 л.д. 30-32).

Согласно копии изменений к лесной декларации № 9 от 28.12.2018 ООО «***» заявляет, что в период с 08.01.2019 по 31.12.2019 использует леса для заготовки древесины. В приложении 1 к данной лесной декларации «Объем использования лесов в целях заготовки деревесины и (или) живицы» отсутствуют сведения о заготовке древесины в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества. Также отсутствуют сведения о создании, ремонте, реконструкции объектов лесной инфраструктуры в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества (том 1 л.д. 47-49).

Из копии проекта освоения лесов для заготовки древесины по ООО «***» в Инзенском лесничестве по договору аренды от 08.12.2008 № ... следует, что рубка деревьев в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества данным проектом не предусмотрена (том 1 л.д. 62-64).

Согласно копии приказа от 08.12.2014 № 09/П ФИО1 назначен на должность *** с 08.12.2014 (том 1, л.д. 69).

Из копии должностной инструкции мастера леса, утвержденной 15.01.2015, следует, что согласно пункту 1.4 раздела 1 мастер леса в своей работе руководствуется Лесным кодексом России, проектом освоения лесов. Согласно пункту 3.1 раздела 3 данной инструкции в должностные обязанности мастера леса входит, в том числе, непосредственное участие в составлении технологической карты каждой лесосеки; проведение лесосечных работ без технологической карты или с отступлениями от нее не разрешается (том 1 л.д. 74-76).

Согласно заключению ботанической судебной экспертизы от 14.08.2019 № ... представленные на экспертизу: 2 спила древесины относятся к семейству березовые, роду береза; 24 спила древесины к семейству липовые, роду липа; 13 спилов древесины к семейству буковые, роду дуб; 1 спил древесины к семейству Вязовые, роду Вяз. Деревья, исходя из состояния представленных на экспертизу 40 спилов древесины, на момент рубки являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и относились предположительно к категориям: ослабленные, сильно ослабленные и усыхающие (том 1 л.д. 126-133).

Из пунктов 10.3.1 и 10.3.3 свода правил 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 952/пр, следует, что строительство временных лесных дорог выполняется силами и средствами лесопользователя – арендатора лесного участка, прокладка трасс временных дорог осуществляются на основании утвержденной в установленном порядке технологической карты разработки лесосек (том 1 л.д. 226-229).

Согласно пунктов 1, 2 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367, лесосечные работы выполняются в соответствии с формой технологической карты. Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается. При заготовке древесины, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов (том 1 л.д. 230-231).

Пунктом 4 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 № 191, установлено, что исчисление расчетной лесосеки осуществляется отдельно для рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, и объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов (том 1 л.д. 234-235).

Согласно копии проекта освоения лесов для заготовки древесины по ***» в Инзенском лесничестве по договору аренды от ... № ... рубка деревьев в связи с заготовкой древесины и созданием объектов лесной инфраструктуры в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества не предусмотрена (том 1 л.д. 239-252).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2020 с фототаблицей осмотрены 40 спилов с пней деревьев различных пород, опечатанные этикетками с оттиском круглой печати «№7» ЭКЦ УМВД РФ по Ульяновской области, пояснительной надписью и подписью эксперта. В ходе осмотра установлено, что из указанных выше 40 спилов: 2 спила с пней дерева породы береза, 24 спила с пней дерева породы липа, 13 спилов с пней дерева породы дуб, 1 спил с пня дерева породы вяз (том 2 л.д. 2-4).

Из справки ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» от 21.01.2020 с приложением документов следует, что сведения об использовании лесов в выделах 38, 43 квартала 42 Глотовского участкового лесничества арендатором лесного участка не подавались (том 2 л.д. 46-49).

Согласно акту о нарушении лесного законодательства и расчетом ущерба исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 общая сумма размера ущерба от незаконной рубки составила 122814 рублей (том 2 л.д. 209-214).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии оснований не доверять им, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела.

При этом из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетелей, в том числе и показания свидетелей Е., С., М., Х. следует, что в ходе предварительного следствия они фактически давали аналогичные показания, оглашенные показания подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, что также не влечет их признание недопустимым или недостоверным доказательством.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Протоколы следственных действий и заключение экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступное действие совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Анализ изложенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющихся относимыми и допустимыми, позволяет суду признать вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель О., показавший, что работает *** и в его обязанности входит составление проекта освоения лесов, лесной декларации, изготовлением на ее основе технологической карты, контроль за ходом лесозаготовительных работ. ООО «*** заключены два договора аренды лесного участка, целью которых является использование лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства. Свою деятельность ООО «***» осуществляет на основании проекта освоения лесов, который составляется сроком на 10 лет и предусмотреть все подъездные пути не представляется возможным, но в нем отражены все существующие лесные дороги, учтенные лесоустройством. Часть дорог, которые заросли, в нем не нашли своего отражения, но они есть. В данном случае в 42 квартале Глотовского участкового лесничества произошла расчистка старой дороги, ранее существовавшей. Тот объем, который был взят на расчистку дороги, был им учтен в лесной декларации, поданной в конце 2018 года. Объем составлял 339 куб.м. и 8 куб.м. им было предназначено на расчистку этой дороги, то есть подъездного пути. Лесная декларация была подана на объем заготовки древесины в 42 квартале 44 выделе Глотовского участкового лесничества – 347 куб.м. Данную лесосеку разрабатывала бригада Х. согласно технологической карте. Никакой незаконной рубки не было, осуществлялась только расчистка дороги, то есть срезание подлеска, чапыжника, кустарников, больших деревьев не было. Выезжая на место происшествия с сотрудниками полиции, видел, что срубленные деревья были ослабленные, гнилые и трухлявые. Не согласен с произведенным ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» расчетом причиненного ущерба и считает неверным применение тех такс и методик, на основании которых производился расчет ущерба.

К показаниям свидетеля О. в части рассчитанного ущерба и того, что рубка лесных насаждений, а именно расчистка дороги, велась в пределах заявленного лесной декларацией объема, суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 В силу трудовых отношений, имевших место с ФИО1 на момент совершения противоправных действий, он стремится облегчить участь подсудимого, помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о законных действиях ФИО1 в части осуществления рубки лесных насаждений в квартале 42 выделе 44 Глотовского участкового лесничества Инзенского лесничества на основании лесной декларации от 14.12.2018 № 9 в пределах заявленного в ней объема – 347 куб.м., суд признает несостоятельными. Судом также не принимается во внимание представленное стороной защиты письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 13.02.2020 № МК-06-50/2709 по даче разъяснений понятия лесовозного уса.

Свидетели Е., С., М. в судебном заседании показали, что рубка деревьев, указанных ФИО1, производилась не в границах разрабатываемой ими делянки в квартале 42 выделе 44 Глотовского участкового лесничества, а за ее пределами, и что после их вырубки, деревья с помощью трактора, были ввезены на разрабатываемую ими делянку.

В судебном заседании установлено, что проектом освоения лесов для заготовки древесины ООО «***» по договору аренду от ... № ... и лесной декларацией от 14.12.2018 № 9 предусмотрена рубка деревьев в объеме 347 куб.м. в квартале 42 выделе 44 Глотовского участкового лесничества Инзенского лесничества. Какие-либо документы, подтверждающие право на вырубку лесных насаждений в выделах 38 и 43 квартала 42 Глотовского участкового лесничества ООО «***» не выдавались и, следовательно, разрешение на рубку лесных насаждений в указанных выделах отсутствовало.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которых незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Доводы защиты, что ФИО1 велась расчистка подъездного пути, заросшего мелкими деревьями, и что спиленные деревья были высохшие и пораженные гнилью, суд находит несостоятельными.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно письму Федерального агентства лесного хозяйства от 25 февраля 2016 г. № ЕК-07-54/1985 «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Предметом же данного преступления являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по настоящему делу, проведенного 16.07.2019, при осмотре лесного массива, расположенного в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества Инзенского лесничества были осмотрены 40 пней деревьев, имеющих выраженные признаки отделения ствола от пня, из них: 3 пня дерева породы липа диаметром 8 см каждый, 12 пней дерева породы липа диаметром 10 см каждый, 4 пня дерева породы липа диаметром 12 см каждый, 1 пень дерева породы липа диаметром 14 см, 2 пня дерева породы липа диаметром 16 см каждый, 1 пень дерева породы липа диаметром 18 см, 1 пень дерева породы липа диаметром 15 см, 1 пень дерева породы береза диаметром 22 см, 1 пень дерева породы береза диаметром 24 см, 1 пень дерева породы дуб диаметром 8 см, 3 пня дерева породы дуб диаметром 10 см каждый, 4 пня дерева породы дуб диаметром 12 см каждый, 1 пень дерева породы дуб диаметром 14 см, 1 пень дерева породы дуб диаметром 18 см, 1 пень дерева породы дуб диаметром 22 см, пня дерева породы дуб диаметром 28 см каждый, 1 пень дерева породы ясень диаметром 42 см.

Из заключения ботанической судебной экспертизы от 14.08.2019 № ... следует, что представленные на экспертизу спилы древесины: 2 спила древесины, рода береза; 24 спила древесины, рода липа; 13 спилов древесины, рода дуб; 1 спил древесины, рода вяз, на момент рубки являлись, вероятнее всего, произрастающими, то есть вегетирующими (живыми).

В связи с чем доводы защиты о том, что спиленные деревья были высохшие и пораженные гнилью, не находят своего подтверждения, так как согласно заключению ботанической экспертизы, все деревья были произрастающими, живыми, и это учитывая, что с момента рубки указанных деревьев до проведения экспертизы по ним прошло не менее полугода, и природные условия могли негативно сказаться на состояние пней на момент производства экспертизы. К показаниям свидетелей С., Е. относительно того, что спиленные деревья относились не к деловой древесине, а к дровяной и были гнилыми и поражены болезнями, трутовиком, суд относится критически, поскольку С. и Е. не обладают специальными познаниями.

Из указанных документов суд приходит к выводу, что среди срубленных лесных насаждений сухостойной древесины установлено не было.

Суд критически относится к представленной стороной защиты фототаблице подъездного пути, расчищенной ранее существовавшей дороги в квартале 42 выделах 38 и 43, так как по ней невозможно определить место расположения и границы указанных выделов, а также соотношение дороги к ним.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством расчет ущерба, произведенный представителем ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» 25.02.2020, не имеется.

Так, примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба относительно данного состава преступления, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Расчет ущерба производился уполномоченным лицом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением первичных материалов лесоустройства 2016 года, утвержденных приказом Министерства природы Ульяновской области от 17.08.2017 № 67 «О введении в действе материалов таксации лесов Инзенского лесничества Ульяновской области», а именно таксационное описание Глотовского участкового лесничества, книга-2. Правильность произведенного 25.02.2020 расчета ущерба не вызывает сомнений, поскольку он произведен с учетом данных, зафиксированных в актах и при осмотре места происшествия, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего определение размера ущерба.

Как установлено в судебном заседании незаконная рубка совершена ФИО1 в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, то есть во время действовавшего на момент совершения преступления Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и, следовательно, размер ущерба правомерно определен на основании такс и методики, предусмотренных указанным нормативным актом.

Довод стороны защиты, что ущерб не подтвержден и в материалах дела имеется несколько произведенных расчетов, опровергается показаниями представителя потерпевшего, подробно пояснившего в судебном заседании, каким образом был рассчитан ущерб.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы береза в объеме 0,27 куб.м., двадцати одного сырорастущего дерева породы липа в объеме 0,952 куб.м., девяти сырорастущих деревьев породы дуб в объеме 0,86 куб.м., произрастающих на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выделах 38 и 43 Глотовского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Инзенское лесничество» с причинением ущерба, исчисленного по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 на сумму 122814 рублей.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на повреждение им до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку таких данных в уголовном деле не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и немотивированными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу - как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Е., С., М.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, занимая должность ***», был уведомлен, что согласно Лесной декларации от 14.12.2018 № 9 в квартале 42 выделе 44 Глотовского участкового лесничества бригадой Х. ведутся лесозаготовительные работы. Прибыв в указанное место, ФИО1 в целях прокладки подъездного пути, указывал С. и Е., где и какие деревья необходимо срубить. В судебном заседании также установлено, что деревья, обозначенные ФИО1 в рубку, находились за границами квартала 42 выдела 44 Глотовского участкового лесничества. При этом указание ФИО1 о спиливании деревьев в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества, с целью расчистки от деревьев проезда к разрабатываемой лесосеке никто не давал, действовал по собственной инициативе; разрешительной документации на рубку деревьев в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества не имелось.

Более того, в исследуемых судом проекте освоения лесов для заготовки древесины ООО «***» по договору аренду от ... № ..., лесной декларации от 14.12.2018 № 9 сведения о заготовке древесины в квартале 42 выделах 38, 43 Глотовского участкового лесничества Инзенского лесничества отсутствуют.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Согласно справке ГУЗ «Инзенская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра в данном учреждении не состоит (том 1 л.д. 201). Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны. К административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

ФИО1 трудится *** где проявил себя как грамотный специалист, трудолюбивый, требовательный к себе и подчиненным. Все работы выполняются в срок и с хорошим качеством. В коллективе пользуется уважением, принимает активное участие в общественной жизни коллектива. По характеру спокойный, уравновешенный. За добросовестный труд ему неоднократно объявлялись благодарности и выдавались денежные премии. ***. (том 1 л.д.192-199, 207, том 2 л.д. 115).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт совершение им преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, *** положительные характеристики с места работы, наличие устных благодарностей.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя также из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая применение более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 122814 рублей подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями потерпевшему причинён материальный ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещён. Размер исковых требований подтверждаются представленным расчетом, произведенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения преступления.

Меры, принятые в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа), на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.01.2020, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомашину марки «***», ... года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью *** рублей, в форме запрета на распоряжение указанным имуществом, подлежат сохранению до исполнения решения суда в части гражданского иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в два месяца в дни, определенные данные органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 122814 (Сто двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.01.2020 в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»:

- 2 спила с пней дерева породы береза, 24 спила с пней дерева породы липа, 13 спилов с пней дерева породы дуб, 1 спил с пня дерева породы вяз – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина