Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-370/2024 462/2024 М-370/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-462/2024

05RS0032-01-2024-000541-81

Дело №2 -462/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания Алиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №462/2024 по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком <***>, получил механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Водитель транспортного средства марки Меrсеdes 280 за государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1, свою вину признал. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следуя действующему законодательству ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***> по характеру, форме направлению и локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей материалов ДТП позволяет предположить, что они не противоречат обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 607 527 руб., в связи с этим им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО СК "Сбербанк страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 руб., и расходов на проведение экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от № У-24-23521/3020-004, подготовленного специалистом ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансового уполномоченного, они категорически не согласны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просят в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела руководство было извещено надлежащем образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

Так, из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Меrсеdes 280, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne TURBO, государственный регистрационный номер <***>, 2007год выпуска.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №/СБ-22, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасслогического исследования.

Согласно выполненному по заказу истца ФИО2 заключению эксперта ООО»Независимый экспертный центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne TURBO, идентификационный номер (VIN): <***> без учета износа составляет 982942,06 руб., с учетом износа 607527,39,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании приложенного экспертного заключения, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» №У-24-23521/ 3020-004 от 04.04. 2024 г. на транспортном средстве Porsche Cayenne TURBO, за государственным номером <***> были образованы не в результате контакта между транспортным средством Мерседес Бенц 280, за государственным номером М267Х005.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.повреждения автомобилю Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком <***>,не соответствуют заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 обратились в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 и представителя истца по доверенности ФИО5 отказано.

Как усматривается из материалов дела комплексная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5, при этом перечень вопросов для экспертов был в основе сформирован из вопросов, поставленных представителем истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Экспертами, компетентными в своих областях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности, были даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять экспертам оснований у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными экспертами с большим стажем работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, выводы экспертов ООО «Центр независимой Экспертизы»от ДД.ММ.ГГГГ согласовываются с выводами эксперта ООО «ФИО3 экспертиза», в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных экспертиз.

Директор ООО «Центр независимой экспертизы» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО2, расходы в сумме 20 000 рублей не возмещены экспертному учреждению истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу сумму, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда,- отказать.

Заявление Директор ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 о возмещении расходов на проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Н - Чугли( Паспорт серии 8201 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Левашинским РОВД Республики Дагестан, код подразделения 052-028) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 25.10.2024 г.

Мотивированное решение составлено 30.10.2024 г.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.