Приговор № 1-1-29/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1-29/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 24 марта 2021 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя – и. о. Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Юркова Ю. А.,

законного представителя потерпевшего Е. Д. В. – И. Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата информация скрыта, гражданина РФ, со средним образованием, в браке состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

31 августа 2020 г. Мценским районным судом (с. Корсаково) Орловской области по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца;

22 января 2021 г. отбыл основное наказание в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 17 октября 2018 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 30 октября 2018 г., штраф не оплачен. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 14 ноября 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на улице, рядом со зданием ОПС Большие Озерки (отделение почтовой связи) по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Большие Озерки, в ходе ссоры, возникшей между ним и несовершеннолетним Е. Д. В., Дата года рождения, на бытовой почве, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли Е. Д. В., осознавая противоправный характер своих действий, а также и то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Е. Д. В. не может оказать ему какого- либо сопротивления, в целях реализации своего преступного умысла, умышленно обхватил своей левой рукой за шею Е. Д. В., а правой рукой нанес удар ручным фонариком по правой кисти и теменной области головы последнего, после чего, не справившись с равновесием, они упали на землю, и ФИО1 правым коленом надавил на половые органы Е. Д. В., а затем нанес еще один удар ручным фонариком по бедру левой ноги Е. Д. В., причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, и по существу обвинения показал, что 14 ноября 2020 г. вечером примерно в 20 часов он вместе с С. А. Е. на автомобиле последнего, поехали к нему домой. Когда они проезжали мимо здания почты, то увидели там несовершеннолетних, М. М.., Х. Б. З. и Е. Д. В. Собака Е. Д. В. стала лаять и бросаться на их машину. Он сидел на переднем пассажирском сидении и через опущенное стекло автомашины сказал Е. Д. В., чтобы он убрал свою собаку, на что он в ответ в его адрес выругался нецензурной бранью. Возвращаясь обратно, около здания почты он увидел подростков. Он попросил С. А. Е. остановить автомашину, хотел попросить Е. Д. В. о том, чтобы он привязал свою собаку, так как она ранее также бросалась и на его машину, которую поцарапала. Они остановились, вышли из автомашины, он подошел к Е. Д. В. и сказал, что если он не привяжет свою собаку, то он ее убьёт. Е. Д. В. стал его толкать, он тоже его толкнул, затем Е. Д. В. схватил его за ногу, и они упали на землю, он оказался на земле, а Е. Д. В. поверх него. В правой руке у него (ФИО1) был фонарь длиной примерно сантиметров 30, висел на шнуре на запястье. После этого С. А. Е. позвал его домой, он столкнул с себя Е. Д. В., встал с земли и с С. А. Е. уехал к тому домой. Никаких ударов он Е. Д. В. по голове и ноге ничем, в том числе металлической трубой, фонариком либо чем-то еще, не наносил.

Несмотря на то, что ФИО1 свою фактически вину не признал, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е. Д. В., данными на следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 ноября 2020 г., примерно в 20 часов 10 минут, он вместе со своими друзьями, М. М. и Х. Б. возвращался к себе домой от бабушки, которая живет также в д. Большие Озёрки. С ним была его собака. Когда они проходили мимо здания почты, то мимо них проезжала легковая автомашина под управлением С. А. Н. Его собака стала гавкать и бросаться под колеса автомобиля. ФИО2 остановилась, с передней пассажирской стороны открылось окно, и он увидел ФИО1, жителя д. Большие Озерки. ФИО1, обращаясь к нему, сказал, что если он увидит его еще раз с собакой, и она будет бросаться под колеса машины, то ФИО1 убьет собаку. Он в адрес ФИО1 выругался нецензурной бранью. После этого, ФИО1 и С. А. Н. уехали, а он с М. М.. и Х. Б. З. пошли доставать из колодца (ямы), который находится напротив здания почты, через дорогу, собаку, которая скулила, видимо провалилась туда и самостоятельно не может выбраться. М. М.. залез в этот колодец, чтобы достать собаку, и в это время С. А. Н. и ФИО1 возвращаясь назад на той же автомашине, остановились около них. Х. Б. З. находился непосредственно около колодца, а он чуть ближе к дороге. Из машины вышли ФИО1 и С. А. Н. ФИО1 сразу подошел к нему. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, но в свете включенных фар машины С. А. Н. он увидел в правой руке ФИО1 какой-то предмет, напоминающий металлическую трубу, длиной примерно 40 см., как потом выяснилось, у него в руке был продолговатый ручной фонарь. Приблизившись к нему, ФИО1 схватил его левой рукой за куртку в районе его правого плеча и сказал, что он должен ответить за свои слова. Он понял, что отвечать ему нужно за нецензурную брань в адрес ФИО1 Кроме этого, ФИО1 стал его обвинять в том, что его собака бросалась к ним под колеса. Он ответил ФИО1, что не может отвечать за действия собаки, т.к. она животное, а не человек. При этом, он испугался агрессивного вида ФИО1, как ему показалось, он находится в состоянии алкогольного опьянения, но возможно ему это всего лишь показалось, кроме этого у ФИО1 в руке был фонарь, которым он мог его ударить. Он попытался освободиться от ФИО1, оттолкнуть от себя, но в этот момент ФИО1 захватил его голову своей левой рукой за шею, и нанес ему по голове удар фонариком, который держал в правой руке, от чего ему стало очень больно. В этот момент на его голове находилась шапка и капюшон от куртки. Удар был смягчен тем, что когда ФИО1 замахнулся для нанесения удара по его голове, он успел подставить свою правую руку и потому по руке пришелся скользящий удар, т.е. одновременно ему была причинена физическая боль по руке и голове. Все это время, он также держался своими руками за одежду ФИО1 После того, как его ФИО1 ударил по голове, он хотел вырваться из его рук, но не справился с равновесием и упал на землю, потянув за собой ФИО1, которого продолжал держать за одежду. Возможно, что и он его толкнул, сейчас уже точно сказать не может. ФИО1 упал на него сверху, затем стоя на левом колене, правым своим коленом надавил на его половые органы, от чего ему стало больно, и он попросил его отпустить. Он слышал, как С. А. Н. сказал, чтобы ФИО1 его отпустил. Но он продолжал его удерживать, а затем фонариком нанес еще один удар в область левой ноги, чуть выше колена. Он продолжал просить ФИО1, чтобы он убрал свое колено с его половых органов, так как ему было очень больно, но на его просьбы тот не реагировал. ФИО1 его отпустил, когда С. А. Н. повторно сказал ему, чтобы ФИО1 его отпустил. ФИО1 встал с земли и сел в автомашину, а затем с С. А. Н. уехал. Он также встал с земли, у него очень сильно болела голова и нога. Потихоньку он вместе с ребятами дошел до дома культуры, там они разошлись по домам. Придя домой, он обнаружил, что у него на затылочной части головы образовалась шишка, а также болела левая нога, а на правой ноге образовался синяк. Рассказав все о произошедшем своей маме, она вызвала сотрудников полиции, которые с него взяли по данному факту объяснения, и мама написала на ФИО1 заявление в полицию. В ходе вышеуказанных событий ему была причинена физическая боль. (л.д.60-61)

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И. Е. В., данными в суде, согласно которым её сын, Е. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится в 9 классе Совхозной СОШ. Учится средне, по дому помогает, по характеру спокойный, не конфликтный. 14 ноября 2020 г. примерно в 20 часов 20 минут домой возвратился её сын, Е. Д. В., который был в гостях у бабушки, живущей в их населенном пункте. Он хромал. На её вопрос, что случилось, сын пояснил, что его избил ФИО1, житель д. Большие Озерки. Сын ей также пояснил, что ФИО1 ударил его по голове и ноге, как потом выяснилось ручным фонарем. Осмотрев сына, она обнаружила у него на затылочной части головы шишку, при пальпации которой он испытывал боль. Также Д. пожаловался на боль в левом бедре. Кроме этого, ей сын рассказал, что ФИО1 надавливал на его половые органы своим коленом, от чего Д. испытывал физическую боль. Она ему дала обезболивающее (таблетку), а затем вызвала полицию и написала заявление. (л. д.. 77)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х. Б. З., данными на следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 ноября 2020 г., примерно в 20 часов 10 минут, когда на улице было уже темно, он и М. М. провожали домой Е. Д. В., который шел от своей бабушки. Идя по проселочной дороге <...> Орловской области, мимо почты, они услышали, как скулит собака (щенок) и поняли, что она попала в яму - колодец, который расположен по другую сторону дороги по отношению к почте. Они решили ее достать. В это время, мимо них проезжала автомашина под управлением С. А. Н., с ним был житель д. Большие Озёрки, ФИО1 Собака Е. Д. В., которая находилась вместе с ним, побежала за этой машиной, она стала лаять и бросаться под колёса. Затем он услышал через открытое окно автомобиля, как ФИО1 житель д. Большие Озерки, сидевший на переднем пассажирском сиденье, сказал, что он убьет собаку, если она еще раз подбежит и набросится на машину. Е. Д. В. выругался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После этого, ФИО1 и С. А. Н., уехали. М. М. А. залез в колодец, чтобы вытащить из нее собаку, а он и Е. Д. В. остались стоять у колодца. Примерно минут через пять, С. А. Н. и ФИО1 вновь подъехали к ним, остановили машину, вышли из нее. ФИО1 подошел к Е. Д. В., схватил его за одежду, говорил ему, что за свои слова надо отвечать. В руке у ФИО1 он увидел предмет похожий на трубу, как потом выяснилось, это был фонарик, продолговатой формы, длиной примерно 40-50 см. Он увидел, как ФИО1 схватил Е. Д. В. за голову, а потом они упали на землю. Он не видел, наносил ли ФИО1 удар фонариком по голове Е. Д. В., либо по каким другим частям тела или нет, так на улице было темно, уличное освещение не работало, а при свете включенных фар автомобиля С. А. Н., не все можно было рассмотреть. Затем они упали на землю, и он видел, как ФИО1 взмахнул правой рукой, но не увидел, было ли у него что-либо в руке, в том числе и фонарь. Е. Д. В. сказал, чтобы кто-либо из них убрали от него ФИО1. К ФИО1 подходить он испугался, т.к. ФИО1 взрослый и потому сильнее него. Затем, он увидел, как ФИО1 надавил своим правым коленом на половые органы Е. Д. В., который сказал, что ему больно и просил ФИО1 отпустить его. Когда С. А. Н. сказал ФИО1, чтобы он отпустил Е. Д. В., тот послушался и отпустил Д.. После этого, ФИО1 сел в автомашину. С. А. Н. помог им вытащить из колодца собаку, а затем сел в свою автомашину и вместе с ФИО1 уехал. Е. Д. В. ему и М. М. пожаловался на боль в голове и колени, по которым, как он им пояснил, ударил Новиков, как потом выяснилось фонариком. Они дошли вместе до дома культуры и далее разошлись по домам. (л.д.90-91)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. М. А. данными на следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 ноября 2020 г., примерно в 20 часов 10 минут, когда на улице было уже темно, он и Х. Б.. провожали домой Е. Д. который шел от своей бабушки. Идя по проселочной дороге <...> Орловской области, мимо почты, они услышали, как скулит собака (щенок) и поняли, что она попала в яму - колодец, который расположен по другую сторону дороги по отношению к почте. В это время, мимо них проезжала автомашина под управлением С. А. Н., который ранее проживал в <...>. С ним в машине был ФИО1. Собака Е. Д. В., которая находилась вместе с ним, побежала за этой машиной. Затем он услышал через открытое окно автомобиля, голос ФИО1 жителя д. Большие Озерки, который сказал, что он убьет собаку, если она еще раз подбежит и набросится на машину. Е. Д. В. ответил ему, что это животное, и он с ней ничего поделать не сможет, а также выругался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После этого машина уехала, а он залез в колодец, чтобы вытащить из нее собаку. Примерно минут через пять, в тот момент, когда он еще находился в колодце, услышал, что остановилась автомашина, а затем услышал ссору между Е. Д. В. и ФИО1, их он узнал по голосу. Из текста их ссоры он понял, что ФИО1 предъявлял претензию к Е. Д. В. по поводу того, что Е. Д. В. высказался в его адрес нецензурной бранью. Когда он вылез из колодца, то увидел, что Е. Д. В. лежит на земле, на спине, а поверх его увидел ФИО1 Так как на улице было темно, уличное освещение не работало, исходило лишь освещение от фар автомобиля С. А. Н., кроме того он находился от них примерно в 5-7 метрах, то особо ничего не рассмотрел, но слышал, как Е. Д. В. просил ФИО1 отпустить его, говорил, что ему больно. Он слышал, как С. А. Н. также говорил ФИО1, отпустить Е. Д. В. Примерно через минуту ФИО1 отпустил Е. Д. В., встал с земли, сел в а/м. С. А. Н., помог ему вытащить щенка из колодца, сел в свою автомашину и вместе с ФИО1 уехал. Е. Д. В. ему и Х. Б. З. пожаловался на боль в голове и ноге, сказал им, что его ФИО1 ударил металлической трубой, но как потом выяснилось, это был ручной пластмассовый фонарик, который находился в руке ФИО1 После всего произошедшего, они дошли до дома культуры и от него разошлись по домам.(л.д.87-88)

Показаниями свидетеля С. А. Е., данными в суде, согласно которым 14 ноября 2020 г. он был дома у своей мамы, которая проживает по адресу: <...>. ФИО1 помогал ему разбирать крышу сарая. Потом он попросил 2 листа шифера отвезти к нему домой. Они поехали к ФИО1. Напротив здания почты на дорогу выбежала собака, и позади нее шли 3 ребят. Окно в автомобиле у него было приоткрыто со стороны ФИО1. Собака начала гавкать, бросаться на автомобиль, ФИО1 крикнул ребятам, чтобы они убрали собаку. Один из ребят, Е. Д. В., собака была его, выразился нецензурными словами. Они поехали дальше. Разгрузили шифер дома у ФИО1, и поехали обратно. Возле здания почты собака снова накинулась на автомобиль, они остановились, чтобы сказать ребятам - убрать собаку. ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО1 и Е. Д. В. о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал. Потом у них была борьба между собой. Он в это время помогал другим 2 ребятам доставать из колодца другую собаку, которая в него провалилась, и, что между ними происходило, не видел. Потом он сказал ФИО1 - поехали домой, и они уехали. У ФИО1 был небольшой фонарик. Он его видел, когда они работали на крыше сарая. Он не видел, чтобы ФИО1 кому-то наносил удары, т. к. было темно. Он не слышал, чтобы кто-то кому-то угрожал.

Показаниями свидетеля Д. Н. Г., данными на следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает исполняющим обязанности главного врача БУЗ ОО «Корсаковская ЦРБ», а также врачом - хирургом в той же поликлинике. 16 ноября 2020 г. к нему на прием, как к врачу-хирургу, пришел подросток, Е. Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе со своей мамой. Е. Д. В. пояснил, что был избит знакомым ему мужчиной, трубой. Он жаловался на боли в шее, голове и кисти. При его осмотре было установлено: при пальпации болезненность в теменной области; при пальпации шеи справа безболезненно; движение в шейном отделе позвоночника без изменений; в области 4 пальца правой кисти руки припухлость, болезненность при пальпации. Кровоподтеков, ссадин и царапин на теле Е. Д. В. обнаружено не было, но поскольку им ощущалась боль при пальпации в области головы, шеи и правой кисти, им был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, шеи и правой кисти», то есть он ощущал физическую боль. (л.д.93-94)

Сообщением в ДЧ ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» от 14 ноября 2020 г. от И. Е. В., согласно которому ФИО1, избил ее несовершеннолетнего сына, Е. Д. В., Дата г.р. (л.д.5)

Заявлением от представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е. Д. В. - И. Е. В., согласно которому она просит принять меры к ФИО1, причинившему ее сыну физическую боль. (л.д. 6)

Рапортом ст. УУП ПП (Корсаковский) МО МВД России «Новосильское» С. Д. Е. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного рядом со зданием отделения почтовой связи в д. Большие Озёрки Корсаковского района Орловской области, где ФИО1 причинил физическую боль н/л Е. Д. В. (л.д.8-11)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 17 октября 2018 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение К. О. А. побоев причинивших физическую боль к штрафу в размере 5000 рублей, административное наказание не снято и не погашено. (л.д.26)

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 был изъят ручной фонарик, которым тот 14 ноября 2020 г. причинил им физическую боль Е. Д. В., ударив его фонарем по руке и голове. (л.д.119-121)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ручной фонарик, которым ФИО1 14.11.2020 г. причинил физическую боль Е. Д. В., ударив его им по голове и руке. (л.д. 122 -124)

Заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшего Е. Д. В. как по объективных данным и в представленных медицинских документах телесных повреждений не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 116. 1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, осознавал, что, будучи привлеченный к административной ответственности за нанесение побоев, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и понимал, что совершает аналогичное деяние, и, желал этого, т. е. действовал умышленно.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Е. Д. В., его законного представителя И. Е. В., несовершеннолетних свидетелей М. М. А., Х. Б. З., свидетелей С. А. Е., Д. Н. Г., письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, указанных в установочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал свою вину в том, что он оттолкнул несовершеннолетнего потерпевшего, и что у него произошла потасовка с потерпевшим, а сам факт нанесения ударов фонариком по голове и ноге потерпевшего, и другое какое – либо насилие по отношении потерпевшего отрицал, в связи с чем суд считает, что подсудимый фактически не признал свою вину в предъявленном обвинении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, расценивает их как способ защиты, и отвергает их, поскольку его показания опровергаются следующими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Таким образом, в суде было установлено, что ФИО1., будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 1 оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судим (л. д. 47 – 48, 50 - 52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55, 56), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д. 54).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести и направленно против здоровья несовершеннолетнего, личности подсудимого, который будучи судимый, в период отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому ФИО1 будет назначено наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и к назначенному по данному приговору основному наказанию в виде обязательных работ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Мценского районного суда (с. Корсаково) Орловской области от 31 августа 2020 г., поскольку подсудимый ФИО1 не отбыл до конца дополнительное наказание по указанному приговору.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вещественное доказательство – ручной фонарик, хранящийся в камере вещественных доказательств ПП (Корсаково) МО МВД РФ «Новосильский», следует вернуть ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов) часов с отбыванием наказания по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному по данному приговору основному наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Мценского районного суда (с. Корсаково) Орловской области от 31 августа 2020 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов) часов с отбыванием наказания по месту жительства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – ручной фонарик, хранящийся в камере вещественных доказательств ПП (Корсаково) МО МВД РФ «Новосильский», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Г. Кофанов