Апелляционное постановление № 22-0473/2020 22-473/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Дело № 22-0473/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 февраля 2013 года (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 21 мая 2013 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 17 января 2011 года, окончание срока - 16 января 2021 года, 2/3 срока наказания им отбыта – 17 сентября 2017 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия его требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, просит постановление отменить, ходатайство и представление - удовлетворить. Полагает, что суд, установив, что его поведение изменилось в лучшую сторону, не дал оценки основополагающему вопросу о том, встал ли он на путь исправления. Полагает, что нормы ст.80 УК РФ не требуют от суда предположений о возможности достижения целей наказания при более мягком наказании, что указывает на немотивированность обжалуемого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Жаров В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении представления администрации и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ две трети срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, позволяющую ему обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Суд выслушал осужденного, представителя администрации, поддержавших ходатайство и представление, прокурора, возражавшего доводам ходатайства и представления, исследовал материалы дела, в том числе необходимые документы из личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда мотивированы тем, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим о стойком стремлении к исправлению, поэтому в настоящее время оснований для замены неотбытого наказания более мягким его видом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие судом решения.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания, начиная с 17 января 2011 года ФИО1 допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе: за невыполнение законных требований администрации, невыполнение обязанности дежурного по камере, за нарушение распорядка дня, за отсутствие на проверке, за нарушение формы одежды, за не выход на работу без уважительной причины, за невыполнение команд подъем и отбой, за что ему 25 раз ему были объявлены выговоры, в том числе устные, и трижды он водворялся в штрафной изолятор (карцер), последнее взыскание им получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ним проведено 12 профилактических бесед. За время отбывания наказания ФИО1 получил семь поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Он трудоустроен швей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, прошел обучение, ем4у присвоена квалификация сборщик обуви второго разряда, портной второго разряда; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обеспечению посещает, старается делать правильные выводы; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, иск на сумму 2940 рублей полностью погашен.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного ФИО1 с положительной стороны, полагая, что ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, наличие социальных связей, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд правильно принял во внимание, что отбывая наказание с 17 января 2011 года до первого поощрения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, наоборот, до ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения последнего взыскания) считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Применение замены неотбытой части наказания является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении него могут быть менее строгими.

Все положительно характеризующие ФИО1 сведения были учтены судом в полном объеме, но на момент принятия решения они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева