Решение № 2-2916/2018 2-356/2019 2-356/2019(2-2916/2018;)~М-2561/2018 М-2561/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2916/2018

Дело № 2-356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБДОУ «Детский сад № 68» к Белецкой ФИО4 о взыскании излишне начисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ГБДОУ «Детский сад № 68» просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в сумме 35059,96 рулей, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, указывая на то, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях с 01.01.2015 года по 09.09.2016 года, занимала должность воспитателя. Перед увольнением, в августе 2016 года, в результате счетной ошибки, ответчику ошибочно дважды были выплачены отпускные в сумме 35059 рублей, что было обнаружено в ноябре 2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 01.01.2015 ФИО1 принята в ГБДОУ «Детский сад № 68» на должность воспитателя. 09.09.2016 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 9,12).

Согласно сообщения ГКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Севастополя» от 25.01.2019 года, воспитателю ФИО1 05.08.2016 года выплачены отпускные в сумме 35059,96 рублей, в результате сбоя программного обеспечения, 07.09.2016 года денежные средства были выплачены повторно. По состоянию на 25.01.2019 года долг по заработной плате не возвращен.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года N 1286-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

По сложившейся судебной практике технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками.

Счетная ошибка по существу является арифметической ошибкой, охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций.

Таким образом, при наличии технической или иной ошибки, не являющейся счетной (арифметической), возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию с работника не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки или имело место наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ГБДОУ «Детский сад № 68» к Белецкой ФИО5 о взыскании излишне начисленной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина