Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-4890/2018;)~М-4380/2018 2-4890/2018 М-4380/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2 – 103


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А,, при секретаре Хайруллине Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимед» о взыскании долга, штрафа и пени и по встречному иску ООО «Полимед» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полимед» о взыскании долга в сумме 1000 000 рублей, штрафа в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 12 712 рублей 33 копейки.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. с ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого --.--.---- г. были переданы в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с обязательством возврата в срок до --.--.---- г..

Сумма займа была передана наличными денежными средствами через кассу ООО «Полимед». Срок оплаты истек, однако до настоящего времени заемщик не возвратил денежные средства.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде штрафа 10% от суммы займа и пени 0.5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и просит взыскать пени в сумме 445 000 рублей штраф в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1600 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 16 085 рублей.

Представитель ответчика ООО «Полимед» иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства не были переданы.

Истец ФИО2 и его представитель встречный иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Полимед» в лице его директора ФИО4 был заключен договор за №-- денежного займа беспроцентного, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункта 1.2 договора сумма в размере 1 000 000 рублей предоставляется заемщику на срок 60 дней, а заемщик обязуется возвратить сумму займа --.--.---- г..

Пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств будет считать дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 передал ответчику ООО «Полимед» сумму займа наличными денежными средствами через кассу ООО «Полимед».

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что в момент заключения договора --.--.---- г. у него не было возможности передать в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. --.--.---- г. года он передал сумму займа наличными денежными средствами ФИО4, который является ему родственником для внесения в кассу ООО «Полимед» в городе Лениногорске, через несколько дней он передал ему приходный кассовый ордер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, суду показала, что является бухгалтером ООО «Полимед», --.--.---- г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 в кассу организации не вносились. ФИО4, который на тот момент являлся директором ООО «Полимед» дал указание ей подписать приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в кассу организации, которых она не видела и отказалась подписать данный ордер. В дальнейшем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет организации, их внес сам ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и самим ФИО4, который предоставил суду утраченный приходный кассовый ордер за №-- от --.--.---- г. о поступлении денежных средств от ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 41), где имеется подпись ФИО3 как главного бухгалтера и подпись ФИО4 как кассира.

Истцом ФИО1 предоставлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. о внесении в кассу общества 1 000 000 рублей, которое является не допустимым доказательством, поскольку приходный кассовый ордер бухгалтером ФИО3 не был подписан, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в кассу не поступили.

Доводы представителя истца о том, что --.--.---- г. денежные средства по договору займа от --.--.---- г. в сумме 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Полимед» не является правовым основанием в удовлетворении иска, поскольку согласно предоставленного ордера за №-- от --.--.---- г. денежные средства в сумме 1 000 000 были внесены ФИО4, а не ФИО1 (л.д. 66).

Предоставленное платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По условиям пункта 2.1 договора займа от --.--.---- г. займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Из пояснений истца следует, что он передал займ наличными денежными средствами, которые должны были быть внесены через кассу организации по приходному кассовому ордеру.

Истцом должен был быть выбран один из способов, предусмотренных договоров займа, который с достоверностью бы подтверждал фактическую передачу денежных средств ответчику.

Таким образом, суду не предоставлены допустимые доказательства о том, что ФИО2 внес сумму займа наличными через кассу организации, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей --.--.---- г. поступили на банковский счет от ФИО4, как директора общества и не может служить доказательством того, что ФИО2 перечислил их на банковский счет заемщика.

Единственным участником ООО «Полимед» является ФИО5, который своим решением от --.--.---- г. прекратил полномочия ФИО4 как директора ООО «Полимед».

В ходе судебного заседания ФИО5, как директор общества суду пояснил, что о данном договоре займа от --.--.---- г. ему как единственному участнику не было известно, необходимости в его заключении не было, поскольку проживая в Казахстане, он перечислял денежные средства для ведения бизнеса как материальную помощь на банковскую карту ФИО4, которые по предложению последнего оформлялись и поступали на счет общества как беспроцентный займ. Ему не было известно о наличии долгов, для погашения которых требуется займ в сумме 1 000 000 рублей, при наличии которых он имел материальную возможность сам их погасить, всего было перечислено им для ведения бизнеса 12 805 000 рублей. Он считает, что денежные средства поступившие на счет как заемные средства по договору займа, заключенного с ФИО6, были перечислены ранее им на банковскую карту ФИО4, которые он впоследствии используя свои родственные связи оформил как договор займа.

Согласно предоставленного отчета о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Полимед», составленной ООО «Аудэкс» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договорам займа с ФИО5 с расчетных счетов банка было получено 7 169 000 рублей, операции по возврату заемных средств не осуществлялись. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору займа за №-- от --.--.---- г. ФИО4 на расчетный счет общества было перечислено 600 000 рублей и возвращено на лицевой счет ФИО4 803 300 рублей. Неидентифицированная сумма поступлений на расчетный счет ООО «Полимед» в качестве заемных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 1 150 000 рублей. Сумма снятых наличных денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 1 224 000 рублей, платежных документов о дальнейших операциях со снятыми наличными денежными средствами ООО «Полимед» не имеется.

По предоставленных к проверке реестров операций по переводу денежных средств ---) ФИО7 были осуществлены денежные переводы ФИО4 в качестве материальной помощи за период --.--.---- г. год на общую сумму 12 805 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства не были оспорены представителем истца ФИО4

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Судом было предложено ФИО2 предоставить доказательства, которые обосновывали источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа.

Доказательств того, что у истца на момент заключения договоров имелись указанные в них суммы, истцом не представлено, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, счет за №-- от --.--.---- г. о приобретении транспортного средства в №--» стоимостью 1 040 000 рублей не являются безусловным доказательством наличия крупных сумм на момент заключения договора и оформления приходного кассового ордера от --.--.---- г..

Истец ФИО2 суду пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, ему принадлежит около 15 объектов недвижимости, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, который он передал в долг, он не снимал с расчетного счета.

Для выдачи займа можно использовать только те деньги, которые поступили в кассу с расчетного счета. Наличную выручку от продажи товаров, выполнения работ и услуг, которая поступила в кассу, минуя банк, нельзя выдать в качестве займа как следует из пункта 4 Указания Центрального банка РФ от 07 октября 2013 года за № 3073 – У Об осуществлении наличных расчетов.

Таким образом, проанализировав представленный суду договор займа от --.--.---- г., на которое истец ссылается как на основание возникновения заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод только о намерении ФИО2 предоставить ООО «Полимед» заем, а не об оконченном действии. Прямого указания на то, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик получила от истца названную сумму, в договоре не содержится. Надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом не представлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Полимед» о взыскании долга, штрафа и пени отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор за №-- денежного займа беспроцентного от --.--.---- г. не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.А.Исмагилова