Решение № 2-12503/2016 2-2211/2017 2-2211/2017(2-12503/2016;)~М-9374/2016 М-9374/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-12503/2016

Дело № 2-2211/2017

32г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Савчук О.И., истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и период нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва, мотивируя требования тем, что состоял на службе в органах внутренних дел. Приказом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27 октября 2016 года № 192 л/с с ним расторгнут контракт и определена дата увольнения с 07 ноября 2016 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…». Полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не предложил ему все вакантные должности, не оценил его преимущественное право оставления на службе, при этом уволил его в период отпуска, просит с учетом уточнений признать незаконным приказ УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27 октября 2016 года У л/с о расторжении контракта и установлении даты увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскать с ответчиков неполученное денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, невыплаченную материальную помощь в размере 35000 рублей, денежное содержание за период нетрудоспособности в размере 121033 рубля 60 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду указал, что в период нахождения в очередном отпуске с 18.07.2016 г. по 21.09.2016 г. он был освобожден от трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 19.08.2016 г. по 15.09.2016 г. 20.09.2016 он подал рапорт о продлении основного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, но отпуск не продлили, в дальнейшем было еще 2 периода - с 22.09.2016 г. по 05.10.2016 г., и с 06.10.2016 г. по 03.11.2016 г. По истечению основного отпуска, дополнительного, и имеющихся больничных листов его уволили со службы, не продлив отпуск, несмотря на его рапорт, при увольнении не выплатили компенсацию за периоды временной нетрудоспособности в количестве 71 дня, уволили по сокращению. Также указал, что подавал рапорт о предоставлении материальной помощи в сентября 2016 года, а потом еще дополнительное обращение о выплате. Указал, что поскольку ему не были предложены вакансии, уволен он был в период, на который ответчик незаконно отказался продлевать отпуск, просит восстановить на работе. Поскольку МВД России является правопреемником упраздненного органа, просит зачислить его в распоряжение ГУ МВД России по Красноярскому краю, взыскать с ГУ МВД все причитающиеся ему суммы.

Представитель ответчика УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв. Указали, что в ходе организационно-штатных мероприятий штатная численность УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва с учетом сокращения передана ГУ МВД России по Красноярскому краю, при этом подразделения по вопросам миграции вошли в состав уже существующих юридических лиц – районных отделов полиции с имеющимися в структуре подразделениями кадрового обеспечения. Поскольку в УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва сокращены все должности, реализация прав на преимущественное право на оставление на службе не возможно. Более того, в силу занимаемой истцом должности он мог и должен был знакомиться с имеющимися вакансиями, а также знакомить других сотрудников, в связи с чем мог заявить о намерении занять эту должность. Однако злоупотребил своим правом. Также указали, что в соответствии с п. 7 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» расторжение контракта в связи с сокращением должности осуществляется по инициативе одной из сторон, при этом ФИО1 самостоятельно подал рапорт об увольнении именно по этому основанию. Также указали, что истец находился непрерывно в отпуске 96 дней, тогда как законом допускается непрерывное пребывание в отпуске 60 календарных дней. Полагают, что перенос неиспользованных дней отпуска в связи с нетрудоспособностью работника является правом руководителя органа, а не обязанностью. ФИО1 по его рапорту был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней, рапорт об отмене или переносе отпуска для продления основного отпуска от истца не поступал. Период нетрудоспособности с 19 августа по 06 сентября 2016 года в количестве 19 дней, приходящиеся на период отпуска в число календарных дней отпуска не включается (без учета выходных и нерабочих дней – 13 календарных дней). Период нетрудоспособности с 07 сентября по 15 сентября 2016 года совпал с дополнительным отпуском за стаж службы в количестве 9 дней. Приказом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва при окончательном расчете истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 52626 рублей 64 коп. и получена истцом в полном объеме. Остальные периоды нетрудоспособности с 28 сентября по 27 октября 2016 года в количестве 30 дней совпали с отпуском по личным обстоятельствам, который не подлежит продлению в связи с болезнью. Кроме того, рапорт о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью, совпавшей с периодом отпуска с 22 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, истец не подавал, справку о нетрудоспособности в оригинале не представил. За период нетрудоспособности с 28 октября по 03 ноября 2016 года истцу выплачено денежное довольствие за весь период нетрудоспособности в сумме 23851 рубль 69 коп. Также полагает необоснованным требование истца о предоставлении двух дней для проезда к месту отдыха, поскольку последним указано фактическое место жительства истца и место его регистрации. Считают, что оснований для выплаты истцу дополнительной материальной помощи не имеется, при том, что в апреле 2016 года он уже получил сумму материальной помощи. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ГУ МВД России по Красноярскому краю против удовлетворения иска возражали. Суду указали, что истец, замещая должность в территориальном органе ФМС России, проходил службу в статусе прикомандированного и его увольнение было осуществлено на основании приказа МВД России от 28 сентября 2016 года Ул/с, он был исключен из реестра сотрудников ОВД, на основании рапорта истца от 10 августа 2016 года; приказом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва определялась лишь дата увольнения. Требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва находится в стадии ликвидации, а контракт с истцом расторгнут по его рапорту. Полагают, что оснований для удовлетворения требований за счет ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, поскольку последнее никогда в служебных отношениях с истцом не состояло. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания оплаты периоды нетрудоспособности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 32 указанного Закона для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 4 ст. 36).

В силу пункта 11 части 2 ст. 82 названного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 ст. 82).

По правилам ст. 85 названного Закона, при увольнении по данному основанию контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Согласно части 11 ст. 56 Закона сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 ст. 82 по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Как установлено судом, ФИО1 с 22 октября 1992 года по 30 марта 2006 года проходил службу в органах внутренних дел ГУВД Красноярского края.

С 01 апреля 2006 года ФИО1 служил в УФМС России по Красноярскому краю, с 22 марта 2016 года в должности начальника отдела государственной службы и кадров УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва (л.д. 26).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 У «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 5 названного Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01 июня 2016 года.

09 апреля 2016 года ФИО1 получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности (л.д. 8).

13 апреля 2016 года истец обратился с рапортом о предоставлении материальной помощи за 2016 год (л.д. 94).

13 июля 2016 года ФИО1 подал рапорт о предоставлении дней отпуска за 2015 год, основной и дополнительный отпуск за 2016 год с 18 июля 2016 года в связи с ликвидацией ФМС России и дальнейшим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 84).

Приказом У л/с от 15 июня 2016 года УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 предоставлен очередной отпуск за 2015 год с 18 по 28 июля 2016 года, очередной отпуск за 2016 год с 29 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года, а также отпуск за ненормированный служебный день с 22 по 27 сентября 2016 года (л.д. 9).

10 августа 2016 года ФИО1 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности (л.д. 10). А также рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в связи с предстоящим увольнением, присоединив его к очередному отпуску (л.д. 86). Рапорт о намерении и в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел истец не подавал.

Приказом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва У л/с от 25 августа 2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 28 сентября по 27 октября 2016 года (л.д. 85).

Вместе с тем в период с 19 августа по 15 сентября 2016 года ФИО1 был нетрудоспособен (л.д. 11).

В связи с чем 20 сентября 2016 года истец подал рапорт о продлении отпуска в связи со временной нетрудоспособностью (л.д. 12).

21 сентября 2016 года истец повторно обратился с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с уходом в очередной отпуск (л.д. 13).

В период с 22 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 год ФИО1 также был нетрудоспособен (л.д. 14, 15).

Также 21 октября 2016 года ФИО1 подал рапорт о предоставлении двух дней на дорогу к месту отдыха (л.д. 16).

Приказом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва У л/с от 27 октября 2016 года контракт с ФИО1 расторгнут 07 ноября 2016 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» в связи с сокращением замещаемой должности (л.д. 21).

Указанные выше фактические обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Так, уведомление о предстоящем увольнении получено истцом не менее чем за два месяца.

Работая в должности начальника отдела государственной службы и кадров истец получил для исполнения уведомление ГУ МВД России по Красноярскому краю о вакантных должностях (л.д. 79-81). Согласно объяснениям истца до создания ликвидационной комиссии в июне 2016 года именно он осуществлял ознакомление сотрудников с указанным списком вакантных должностей, соответственно, он не мог не знать об имеющихся вакансиях.

Вместе с тем, подавая рапорт о предоставлении отпусков, истец указал на его увольнение по сокращению; намерений занять какую-либо вакантную должность не выразил.

Кроме того, пребывая в отпуске, ФИО1 вновь подал рапорт об увольнении именно по сокращению, который до увольнения не отозвал.

Более того, как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2016 N 1/5987, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа № 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность в органах внутренних дел, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Однако заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», установлено, что по результатам обследования истец на момент увольнения не годен к службе в органах внутренних дел, категория Д (л.д. 122).

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ зачисление в распоряжение сотрудника при решении вопроса об его увольнении в связи с сокращением должности является правом, а не обязанностью нанимателя.

Тогда как в данном случае имело место не проведение организационно-штатных мероприятий в рамках одного органа, а его полная ликвидация с передачей функций иному лицу. Ликвидация ФМС не предполагала возможность трудоустройства сотрудников службы в иные структуры данного ведомства, а, следовательно, и зачисление сотрудников в распоряжение в целях их последующего трудоустройства в ФМС.

Также суд приходит к выводу, что оснований для продления ФИО1 отпуска и отмене приказа об увольнении не имеется.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании ст. 59 указанного Закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Как следует из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО1 был нетрудоспособен с 19 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года, с 07 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года; эти периоды пришлись на дни основного отпуска и дополнительного отпуска.

В связи с совпадением периода нетрудоспособности с периодом основного и дополнительного отпуска, по приказу У л/с от 27 октября 2016 года истцу выплачена компенсация указанных выше дней отпуска в размере 52626 рублей 64 коп. (л.д.21), что подтверждается истцом.

Также истец был нетрудоспособен в период с 28 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года (37 дней), 30 дней из которых пришлись на период отпуска по личным обстоятельствам.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления отпуска по личным обстоятельствам в случае временной нетрудоспособности сотрудника, в связи с чем ответчик законно произвел увольнение истца в первый рабочий день после периода нетрудоспособности, поскольку не был обязан переносить дни неиспользованного отпуска по личным обстоятельствам.

Довод истца о том, что он не знал о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, представляется суду неубедительным, поскольку по окончанию основного и дополнительного отпуска, а также периода нетрудоспособности, ФИО1 на службу не вышел.

Разрешая вопрос о взыскании содержания за время нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что указанные периоды оплачены работодателем в полном объеме.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п. 24).

Отпуска предоставляются с сохранением денежного довольствия в полном объеме (ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, в случае продления отпуска на период нетрудоспособности, сотруднику вновь подлежит выплате денежной довольстве. За период нетрудоспособности с 28 октября по 03 ноября 2016 года истцу выплачено денежное довольствие за весь период нетрудоспособности в сумме 23851 рубль 69 коп. А при окончательном расчете истцу выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска, предоставленных в связи с продлением отпуска из-за нетрудоспособности, в сумме 52626 рублей 64 коп.

Вместе с тем, поскольку отпуск по личным обстоятельствам продлению не подлежит, тогда как за его период истец получил денежное довольствие, оплата периода нетрудоспособности, совпадающего в этим отпуском, повлечет двойную оплату одного периода.

Довод истца ФИО1 о том, что до увольнения не использовал часть отпуска в связи с нетрудоспособностью, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на увольнение сокращаемого сотрудника при наличии неиспользованной части отпуска.

Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 47-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 06.05.2013 У, допускается возможность выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск увольняемым сотрудникам.

Как установлено судом, компенсация за все неиспользованные дни основного отпуска истцу ответчиком выплачена.

Разрешая требование о взыскании суммы материальной помощи, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, прикомандированных в ФМС России, утвержденным приказом ФМС России от 12.02.2014г. У регламентируется оказание материальной помощи сотруднику органов внутренних дел.

Так, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

В пределах средств, выделенных на денежное довольствие, решением заместителя руководителя ФМС России, курирующего финансово-хозяйственную деятельность ФМС России, сотруднику, замещающему должность в центральном аппарате ФМС России, на основании его мотивированного рапорта может быть оказана дополнительная материальная помощь (п. 107, 108, 109).

Решение об оказании дополнительной материальной помощи сотрудникам, проходящим службу в территориальных органах ФМС России, принимается начальником (руководителем) соответствующего территориального органа ФМС России.

Как следует из рапорта, поданного истцом 13 апреля 2016 года, он просил оказать ему материальную помощь за 2016 год (л.д. 94). Никаких оснований для получения помощи сотрудником не указано.

При этом ФИО1 признает, и это подтверждается платежным поручением, реестром на зачисление, что в апреле 2016 года ему была выплачена материальная помощь в размере 1 оклада (л.д. 95, 96-97).

Тогда как приказом У л/с от 17 марта 2016 года ФИО1 были предоставлены дни отпуска за 2015 год с 28 марта по 15 апреля 2016 года (л.д.93).

При таком положении, оснований считать, что материальная помощь, представленная ФИО1 в апреле 2016 года, является дополнительной материальной помощью, не имеется; она предоставлена в связи с уходом истца в отпуск в 2016 году за 2015 год, никаких оснований для получения материальной помощи в рапорте не указано. При этом истец не отрицал, что материальную помощь к отпуску в 2015 году он также получал.

При таком положении суд приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность по представлению материальной помощи в 2016 году.

Мотивированный рапорт для предоставления дополнительной помощи в 2016 году истец не подавал. Указать причины для получения дополнительной помощи суду затруднился. Тогда как согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, предоставление сотруднику дополнительной помощи является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уволен со службы в органах внутренних дел с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления его на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова