Решение № 2-2371/2024 2-2371/2024~М-1609/2024 М-1609/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2371/2024

Дело № 2-2371/2024

УИД № 16RS0045-01-2024-003572-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Гузаировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 78600 руб. Гарантийный срок составляет 3 года. В период гарантийного срока покупателем выявлена неисправность: вышедшие из строя подшипники вентиляторов охлаждения, в результате чего один из трех вентиляторов перестал крутиться, остальные два вентилятора издавали шум (гул, треск). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Ремонт товара должен быт завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок товар не был возвращен истцу в отремонтированный состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар 78600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени ремонт товара ответчиком не осуществлен.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 19 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Ситилинк" заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 78600 руб. Гарантийный срок составил 3 года.

В период гарантийного срока истцом в товаре выявились неисправности: вышли из строя подшипники вентиляторов охлаждения, в результате чего один из трех вентиляторов перестал крутиться, остальные два вентилятора издавали шум (гул, треск).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

Продавцом была осуществлена диагностика товара, по результатам которой был составлен акт проверки. Согласно заключению видеокарта <данные изъяты> находится в исправном состоянии. Выявлен дефект вентилятора. Заявленная проблема “Вентиляторы плохо крутятся, 1 не крутится” подтверждается частично. Дефект, неисправность питания вентиляторов, неисправность цепей питания BGA произошел в связи с нарушением режимов питания, использование видеокарты в составе нестандартного оборудования (майнинг). Одновременное повреждение трех линий питания GPU, установленных на различных источниках питания, которые являются независимыми друг от друга устройствами, свидетельствуют об эксплуатационном характере возникновения неисправности. В связи с указанными обстоятельствами продавцом было отказано в устранении недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на вышеизложенный акт проверки товара.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда от 30.07.2024 г по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в видеокарте <данные изъяты> на момент исследования не обнаружен недостаток, указанный в исковом заявлении. Обнаружены недостатки: высокая температура графического процессора, незначительный шум третьего вентилятора. Причиной проявления выявленных недостатков является потеря теплопроводности заводской термопасты, что повлияло на повышение температуры графического процессора, износ втулки и шпинделя подшипника скольжения третьего вентилятора. Выявленные недостатки эксперт определил как производственные.

При этом, эксперт отметил, что в открытом доступе отсутствует информация о наличии авторизованных сервисных центров Gigabyte на территории РФ. На сайте производителя https://www.gigabyte.ru/ отсутствует информация о сервисных центрах. На текущий момент ремонт силами авторизованного сервисного центра не осуществим. В неавторизованных сервисных центрах стоимость обслуживания видеокарты путем замены термопасты в среднем составляет 4000 руб. Стоимость замены неисправного вентилятора в среднем составляет 3000 руб. Таким образом, средняя стоимость ремонта видеокарты путем замены термопасты и вентилятора охлаждения в неавторизованном сервисном центре в среднем составит 7000 руб.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В подпункте "в" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 заключение свое поддержал. Пояснил, что выявленный недостаток носит производственный характер, однако, стоимость и срок его устранения являются несущественными. Сложность ремонта заключается лишь в том, что в открытом доступе отсутствует информация об авторизированных сервисных центрах. Между тем, имеется большое количество неавторизированных центров, осуществляющих данный ремонт, при этом качество работ и деталей не отличается от аналогичных услуг, предоставляемых авторизированными центрами.

Учитывая, что ориентировочная стоимость ремонта видеокарты может составить 7 000 руб., что составляет около 9 % стоимости товара, подлежит устранению, то суд приходит к выводу, что указанный недостаток не является существенным.

Обстоятельств, на основании которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара.

Ссылка истца на длительность сроков проведения ремонта спорного товара, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи, судом отклоняется как необоснованная. В рассматриваемом случае отказ в проведении ремонта вызван оспариванием ответчиком характера выявленных недостатков, а не бездействием самого ответчика.

Принимая во внимание, что в требованиях о расторжении договора купли-продажи отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.