Решение № 12-1553/2025 12-43/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-1553/2025

78MS0026-01-2025-003806-24

Дело № 12-43/2026

(Дело № 5-1243/2025-25)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05 августа 2025 года в 19 часов 32 минуты, управляя автомобилем «Cherry Tiggo 7 Pro» г.р.з. №, двигался по Удельному пр. от ул. Забайкальская в сторону Скобелевского пр. в Санкт-Петербурге, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением № командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району ФИО6 от 08 июля 2025 года, вступившим в законную силу 19 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей /л.д. 9/.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку материалами дела его вина не подтверждается. При этом, ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащем образом извещены о рассмотрении дела, чем было нарушено право на защиту.

ФИО1, его защитник Кораблева А.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДРС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, вместе с тем, его явка судом обязательной не признавалась, в связи с чем суд полагает возможным и целесообразным рассмотреть жалобу по представленным суду доказательствам, без допроса ФИО5

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом 78 5 028 008025 об административном правонарушении от 05 августа 2025 года, зафиксировавшим факт правонарушения, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 августа 2025 года, подписанной ФИО1 без замечаний;

- копией постановления №18810378250390016006 командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району ФИО6 от 08 июля 2025 года, вступившего в законную силу 19 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-распечаткой ГИС ГМП, свидетельствующая об отсутствии оплаты административного штрафа по постановлению от 08 июля 2025 года;

- иными материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Исследованные мировым судьей доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 верно принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная 05 августа 2028 года инспектором ДПС, подписана ФИО1 без замечаний.

Довод в жалобе о том, что сплошная разметка линии была пересечена вынужденно, объезжая препятствие, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку представляет собой субъективное восприятие ФИО7 совершенного им маневра.

Доводы ФИО1 о том, что он не считает себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении, суд расценивает как субъективное мнение и защитную позицию, избранную ФИО1 во избежание административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Аналогичные доводы, как и иные доводы о недоказанности совершения правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод защиты о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе протокола ФИО1 поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Вместе с тем, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае надлежащее извещение защитника Мельникова Д.А., уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, ходатайство защитника рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором приведены мотивы принятия мировым судьей данного решения. Вместе с тем, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, является несостоятельным, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.