Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1055/2024

Гражданское дело № 2-1055/2024

УИД 68RS0001-01-2024-000198-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации «4» марта 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по ордеру)

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО «АТ-Альфа»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТ-Альфа» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТ-Альфа» в обоснование указав, что он передал автоматическую коробку передач автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN № в автосервис ООО «АТ-Альфа» для ремонта. Согласно предварительной смете к договору № АТ-1237 от 29 сентября 2023г. стоимость ремонта АКПП оставила 153 700 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была переведена денежная сумма в качестве аванса в размере 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. работы по ремонту были выполнены ООО «АТ-Альфа» и этого же числа истцом была переведена оставшаяся сумма в размере 77 700 руб. ДД.ММ.ГГГГг. АКПП была доставлена в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. установлена на автомобиль. В результате проведенного тестового заезда было выявлено сохранение неисправности, с которой истец обращался в ООО «АТ-Альфа», а именно, при проведении электронной диагностики выявлена ошибка Р1783, о чем сразу было сообщено ООО «АТ-Альфа». Поскольку до настоящего времени недостаток АКПП не устранен истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт АКПП в сумме 153 700 руб., расходы по доставке АКПП в размере 9 868 руб. 67 коп., расходы на эвакуатор в размере 26 000 руб., расходы по снятию и установке, а также диагностике АКПП в автосервисе «Топ-Сервис» в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76 000 руб. в размере 2756 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 77 700 руб. в размере 2 680 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АТ-Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной

работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN №,гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль истец сдал на ремонт ООО АТ-Альфа», которое выполнило следующие работы: переборка АКПП, ремонт гидротрансформатора и ремонт гидроблока. Стоимость работ составила 47 000 руб., стоимость запасных частей составила 106 700 руб. Всего стоимость договора составила 153 700 руб.

Истец произвел оплату за выполненные работы в сумме 153 700 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 77 700 руб.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из доводов иска, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что ремонт АКПП был произведен некачественно и неисправность до настоящего времени не устранена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «АТ-Альфа» денежных средств в сумме 153 700 руб., суд исходит из доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и непредставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по доставке АКПП в размере 9 868 руб. 67 коп., расходов на эвакуатор в размере 26 000 руб., расходов по снятию и установке, а также диагностике АКПП в автосервисе «Топ-Сервис» в размере 28 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истица удовлетворяются, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТ-Альфа» в пользу ФИО1 штрафа в размере 111 502 руб. 80 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 756 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2680 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6808 №) к ООО «АТ-Альфа» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТ-Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 700 руб., расходы по доставке в сумме 9 868 руб. 67 коп., расходы за эвакуатор в сумме 26 000 руб., расходы по снятию и установке, а также диагностике АКПП в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 756 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2680 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 111 502 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «АТ-Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева