Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2016 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

14.01.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб. с условием возврата не позднее 12.05.2016 г. Также, ответчик обязался за пользование денежными средствами выплатить истцу проценты в размере 3% за каждый календарный месяц пользования займом.

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, которая заключается в том, что заемщик принимает на себя обязательство уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик денежные обязательства не исполнил, сумма задолженности по состоянию на 01.06.2017 года составляет 4900 00 руб., в том числе, сумма долга по договору займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2016 по 14.05.2017 – 180840 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13.05.2016 по 01.06.2017 – 1536 000 руб., сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против иска в части суммы основного долга, ссылаясь на то 31.05.2016 г. им был внесены денежные средства в размере 282 600 руб. в кассу ООО «СКАТТ» в г.Барнауле за туристическую путевку истца в Турцию. Туристическая услуга была оказана истцу в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласночасти 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правового регулирования установленногопунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилампункта 1 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последний получил от займодавца деньги в сумме 200 000 под 3 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом.

Вышеуказанный заем предоставлялся заемщику на срок до 12 мая 2016 года.

В соответствии с п.2.1 договора, при передаче наличных денежных средств заемщиком на договоре собственноручно была написана расписка, из текста которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги по договору займа 14.01.2016 г. в размере 200 000 (триста тысяч) руб.

Поводом для обращения в суд явился факт невозвращения истцу ответчиком денежных сумм.

Статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310ГК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиямист. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениямист. ст. 808,810Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При заключении договора займа, подписанного сторонами 14.01.2016г., стороны установили, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

Из буквального толкования условий расписки суд выявил, что на момент написания расписки ответчиком были получены денежные средства в размере 200000 руб. и эти денежные средства он обязался вернуть истцу.

Таким образом, с момента передачи денежных средств между сторонами был заключен договор займа на сумму переданных ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о его неисполнении со стороны заемщика.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что в счет оплаты по договору займа им была оплачена туристическая поезда ФИО1 в Турцию от имени туристического агентства «Калибри».

Вместе с тем, доказательств этому не представлено.

Анализируя квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленную ответчиком об оплате тура истца, суд приходит к выводу о том, что установить что оплата произведена в счет рассматриваемого обязательства не представляется возможным.

,
На основаниистатьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласнопункту 2 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата займа лежит на заемщике.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, невозвращенная сумма займа в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму задолженности по основному долгу начислены проценты за пользование займом за период с 14.11.2016г. по 14.05.2017г. в размере 90000 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами договора займа, такие последствия предусмотрены п. 4.1 договора, а именно, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец заявляет к взысканию сумму неустойки за период с 13.05.2016 г. по 01.06.2017 в размере 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 19200 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения 9% годовых, периода просрочки с 13.05.2016 по 01.06.2017 (требования истца) и суммы задолженности 200 000 руб. (9%:365 х200000х384 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.01.2016г. в размере 309 200 (триста девять тысяч двести) руб., в том числе, сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.01.2016 по 14.05.2017 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 13.05.2016 по 01.06.2017 в размере 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева