Апелляционное постановление № 22-2642/2023 22К-2642/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/1-102/23

Судья: Рыбаков А.В. дело № 22-2642/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Литвинского М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 05 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 289 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Литвинского М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 289 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 210 УПК РФ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 и ст. 289 УК РФ, однако, обвинение ФИО1 объявлено не было, так как последний скрылся от органов предварительного следствия.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 полагает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, в том числе, фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 с учетом тяжести возникшего в отношении него подозрения умышленно скрылся от органов предварительного следствия, зачисление ФИО1 в число добровольцев произведено с нарушением законодательства, его действия свидетельствуют о его стремлении избежать уголовной ответственности под ...

При этом вопреки выводу суда об отсутствии сведений, подтверждающих намерение ФИО1 выехать за пределы ..., к материалам, обосновывающим ходатайство следственного органа, имеется информация ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на убытие в ....

Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

В обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сослался на то, что по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УМВД России по <адрес>, ФИО1 убыл за пределы территории <адрес> и его местонахождение не установлено. При этом будучи, осведомленным о проведении следственным органом проверочных мероприятий по фактам, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него данного уголовного дела, предпринимает действия, направленные на пересечение государственной границы .... Осознавая возможность уголовного преследования, умышленно скрылся от органа предварительного расследования в целях уклонения от уголовной ответственности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ст. 210 УПК РФ объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

Суд первой инстанции, оценив позицию следователя, пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют данные о том, что в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, получены данные о выезде разыскиваемого лица за пределы ..., о наличии у разыскиваемого лица родственных, дружеских или иных связей за пределами <адрес> и наличии достоверной информации об имевшемся у разыскиваемого лица намерении выехать за пределы <адрес>. В представленных материалах имеются сведения о нахождении ФИО1 на территории ... ....

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, потому что при таких обстоятельствах достаточных аргументов утверждать, что причиной выезда ФИО1 за пределы <адрес> явилось его желание скрыться от органа предварительного следствия, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно информации и.о. военного прокурора ... ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат <адрес> с намерениями принять участие в проведении специальной военной операции в составе ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для участия в проведении ... в составе вышеуказанного добровольческого формирования, временный пункт дислокации которого находится вблизи населенного пункта ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 и ст.289 УК РФ, однако, обвинение ФИО1 объявлено не было, так как последний скрылся.

Довод следователя о том, что ФИО1 умышленно скрылся от предварительного следствия, представленными в суд материалами не подтвержден, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату прибытия ФИО1 в зону ..., какие-либо сведения о том, что он был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4 ст.159 и ст. 289 УК РФ, отсутствуют, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО1 покинул территорию <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установленное ч. 4 ст. 108, ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Согласно материалу, вопрос по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения рассмотрен судом в отсутствие обвиняемого в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в международный розыск из текста которого следует, что ФИО10 покинул территорию РФ, что противоречит представленным материалоам.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции в представленных материалах имеются сведения о нахождении ФИО1 на территории ... в ... в связи с его участием в ..., при этом отсутствуют сведения, подтверждающие выезд обвиняемого ФИО1 за пределы ....

Доводы представления том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 умышленно скрылся от органов предварительного следствия и его зачисление в ... произведено с нарушением законодательства, являются несостоятельными, так как проверка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по процессуальным основаниям он не входил в обсуждение доводов органов предварительного следствия, изложенных в ходатайстве следователя, в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, либо данных о том, что ФИО1 зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, умышленно скрылся, в представленных материалах и в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк