Апелляционное постановление № 22-6819/2023 22К-6819/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/1-102/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ефимов А.С.

Дело № 22-6819/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубанова С.П. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не обучается в учебных заведениях и не работает.

24.11.2023г. Первомайским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 19.01.2024г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Рубанов С.П. ставит вопрос об отмене постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2023г. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, проживает со своим опекуном, которая возражала против избрания меры пресечения и представила медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний, наличие которых требует лечения и наблюдения у врача. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

23.11.2023г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1

Суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к совершенному преступлению, которое вменяется ФИО1 с указанием конкретных процессуальных документов, подтверждающих выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории г.Владивостока, находился в федеральном розыске, имеются сведения о возбуждении другого уголовного дела, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, причастность к совершению которого ФИО1 проверяется органами предварительного следствия, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания обвиняемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания ФИО1 предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1, при этом учел все данные о личности обвиняемого.

Оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним со стороны опекунов не могут быть приняты, поскольку согласно ст.105 УПК РФ, данная мера пресечения состоит в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего (не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному дел), а как следует из представленных материалов, ФИО1 с апреля 2021 года убегал из дома стал бродяжничать, сбежал из реабилитационного центра в <адрес>, скрылся от контроля опекуна ФИО7 в <адрес>, в связи, с чем находился в федеральном розыске, таким образом, опекун не может регулировать поведение обвиняемого, так как не может осуществлять за ним контроль.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в отношении ФИО1, поскольку суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против избрания меры пресечения и полагавшей необходимым избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева