Приговор № 1-302/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-302/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А. и помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвоката Адвокатского кабинета № ФИО7 и ФИО25,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее мая 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при оказании услуг по строительству сборно-разборных зданий свободного назначения.

Согласно разработанной ФИО3 преступной схемы, последний под видом добропорядочного гражданина должен подыскать граждан, желающих построить сборно-разборные здания и в процессе их совместного общения, убедить последних в реализации задуманных ими проектов, а после чего на основании подложных документов с целью придания законности своим противоправным действиям, выдавая себя за представителя организаций, осуществляющих вышеуказанные строительные работы, заключить с гражданами соответствующие договора, на основании которых получить от последних денежные средства в качестве аванса, необходимые для выполнения первоначального этапа работ по возведению сборно-разборных зданий свободного назначения, а после чего, на данном этапе работ, создавая облик добропорядочного исполнителя, убедить заказчика в успешном завершении строительства, а затем до его завершения уговорить последнего передать ему всю сумму денежных средств предусмотренных подложным договором и рассчитывая на то, что клиент согласится, получить от него денежные средства, а взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнять, при этом полученные денежные средства предназначавшиеся за недостроенную часть зданий присвоить себе, тем самым совершить их хищение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью строительства сборно-разборного здания на принадлежащем ему земельном участке № с к.н. №, расположенном по <адрес>, узнав через своих знакомых о том, что ФИО3 занимается возведением указанных сооружений, созвонился с ФИО3 с которым в ходе телефонного разговора обсудил детали строительства и стоимость планируемых работ, а также договорился с последним о встрече.

Далее ФИО3 с целью реализации задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, не являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», не зная его генерального директора, изготовил заведомо подложный договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 с ФИО4, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить строительство временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами «18,0 х 30,0 х 4,8 -6,0, стоимостью 7 187 720 рублей, срок выполнения работ по которому составляет 40 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также поставил в указанном договоре печать вышеуказанной организации и подпись от имени ФИО5, не осведомляя при этом последнего о своих преступных намерениях.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, в ходе встрече с ФИО4 на земельном участке № с к.н. №, расположенном по <адрес>, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая их наступления, путем обмана ФИО4, злоупотребляя его доверием, убедил последнего о возможности выполнения строительно-монтажных работ по изготовлению и установки временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами 18,0х30,0х4,8-6,0 м, который ФИО4 хотел установить на вышеуказанном участке и, с целью придания законности своим противоправным действиям, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО «<данные изъяты>», предоставил последнему изготовленный им ранее вышеуказанный договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, введенный в заблуждение ФИО4, добросовестно предполагающий, что ООО «<данные изъяты>» является действующей и оказывает услуги в сфере изготовления и монтажа вышеуказанных сооружений, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, подписал изготовленный последним договор, а также сразу же передал ФИО3 требуемую им в качестве предоплаты сумму денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В этот же день ФИО3, действуя с целью сокрытия своих противоправных действий, желая придать им видимость гражданско-правовых отношений, собственноручно заполнил изготовленную им заранее квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на основании договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, придавая законность своим противоправным действиям, совместно с неустановленными в ходе следствия рабочими, прибыл на земельный участок № с к.н. №, расположенный по <адрес>, где рабочие начали осуществлять строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного сооружения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в указанный день, злоупотребляя доверием ФИО4, потребовал от последнего денежные средства в размере 3 600 000 рублей для приобретения металла и сэндвич панелей, которые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на вышеуказанном участке, не подозревая об имеющихся у ФИО3 преступных намерениях, передал последнему, на что ФИО3 заполнил заранее изготовленную им квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 600 000 рублей на основании договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым придав видимость своим противоправным действиям гражданско-правовых отношений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ввиду выполнения рабочими ФИО3 первоначальных работ по строительству вышеуказанного сооружения, ФИО4 обратился к последнему с предложением об осуществлении строительства второго объекта на вышеуказанном участке, на что ФИО3, движимый корыстными побуждениями, заведомо зная, что в полном объеме обязательства по строительству второго объекта не исполнит, согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, находясь на земельном участке № с к.н. №, расположенном по <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО4, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, с целью придания законности своим противоправным действиям, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО «<данные изъяты>», то есть путем обмана, предоставил ФИО4 аналогично изготовленный им при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах заведомо подложный договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 с ФИО4, согласно которому ООО <данные изъяты>» обязуется осуществить строительство временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами «10,0 х 32,0 х 6,0-7,2 и 6,0 х 11,0 х 5,0-6,0 стоимостью 7 884 440 рублей, срок выполнения работ по которому составляет 40 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также заранее поставил в указанном договоре печать вышеуказанной организации и подпись от имени ФИО5, не осведомляя при этом последнего о своих преступных намерениях.

Таким образом, введенный в заблуждение ФИО4, добросовестно предполагающий, что ООО «<данные изъяты>» выполнит обязательства по изготовлению и монтажу вышеуказанных сооружений, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, подписал изготовленный последним договор, а также сразу же передал ФИО3 требуемую им в качестве предоплаты сумму денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

В этот же день ФИО3, действуя с целью сокрытия своих противоправных действий, желая придать им видимость гражданско-правовых отношений, собственноручно заполнил изготовленную им заранее квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 200 000 рублей на основании договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее с середины июля 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, видя, что ФИО3 осуществляются работы по возведению двух вышеуказанных объектов, рассчитывая на его добропорядочность, думая, что последний закончит строительство вышеуказанных сооружений, однако добросовестно в этом заблуждался, так как не был осведомлен об истинных преступных намерениях ФИО3, стал предлагать последнему осуществить строительство ещё трех объектов на вышеуказанном земельном участке, на что ФИО3 движимый корыстными побуждениями, заведомо зная, что в полном объеме обязательства по строительству новых объектов не исполнит, согласился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, находясь на земельном участке № с к.н. №, расположенном по <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО4, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, с целью придания законности своим противоправным действиям, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО «<данные изъяты>», то есть путем обмана, предоставил ФИО4 аналогично изготовленный им ранее при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, заведомо подложный договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 с ФИО4, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществить строительство временного сборно-разборного здания свободного назначения, а именно: «5 боксов, размерами 7,0-9,9 х 30,6 х 5,0 х 6,0 м стоимостью 4 878 940 рублей (приложение № к договору), устройство фасадов гаражей, размерами 4,8 * 30,0 м стоимостью 1 864 840 рублей (приложение № к договору), устройство кровли и фасадов магазинов, размерами 11,9 * 32,0 * 3,3-4,5 м стоимостью 3 208 260 рублей (приложение № к договору), общей стоимостью 9 952 040 рублей, срок выполнения работ по которому составляет 40 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также заранее поставил в указанном договоре печать вышеуказанной организации и подпись от имени ФИО6, не осведомляя при этом последнего о своих преступных намерениях.

Таким образом, введенный в заблуждение ФИО4, добросовестно предполагающий, что ООО «<данные изъяты>» выполнит обязательства по изготовлению и монтажу вышеуказанных сооружений, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, подписал изготовленный последним договор.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, находясь на вышеуказанном земельном участке, действуя в продолжение своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО4, путем его обмана, потребовал от последнего передать ему в счет оплаты за сэндвич-панели денежные средства в размере 900 000 рублей по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и 1 800 000 рублей по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4, будучи не осведомленный о преступных действиях ФИО3, согласился, передав в этот же день последнему денежные средства на общую сумму 2 700 000 рублей, после получения которых ФИО3, действуя с целью сокрытия своих противоправных действий, желая придать им видимость гражданско-правовых отношений, собственноручно заполнил изготовленные им заранее квитанции: к приходно-кассовому ордеру №, согласно которому ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей на основании договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и к приходно-кассовому ордеру №, согласно которому ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 рублей на основании договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал ФИО4

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, прибыл на вышеуказанный земельный участок ФИО4, где, злоупотребляя доверием последнего, потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства в размере 4 900 000 рублей, в качестве оплаты по приложению № к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, за строительство «5 боксов, размерами 7,0-9,9 х 30,6 х 5,0 х 6,0 м», при этом не осведомляя последнего о своих преступных намерениях и, действуя с целью сокрытия своих противоправных действий, желая придать им видимость гражданско-правовых отношений, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО <данные изъяты>», то есть путем обмана, предоставил ФИО4 заранее изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, поставив в ней подпись за генерального директора ООО «АНГАРЫ МИРА» ФИО6, при этом не осведомляя последнего о своих преступных намерениях.

Таким образом, введенный в заблуждение ФИО4, добросовестно предполагающий, что ООО «<данные изъяты>» выполнит обязательства по изготовлению и монтажу вышеуказанных сооружений, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал в этот же день вышеуказанную сумму денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, прибыл на вышеуказанный земельный участок ФИО4, где, злоупотребляя доверием последнего, потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве оплаты по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не осведомляя последнего о своих преступных намерениях и, действуя с целью сокрытия своих противоправных действий, желая придать им видимость гражданско-правовых отношений, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО «<данные изъяты>», то есть путем обмана, предоставил ФИО4 заранее изготовленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заранее оговоренную между ними сумму денежных средств в размере 2 100 000 рублей, поставив в ней подпись за генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО6, при этом не осведомляя последнего о своих преступных намерениях.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО4, злоупотребляя доверием последнего, не осведомляя ФИО4 о своих преступных намерениях, выдавая себя за добропорядочного исполнителя и представителя ООО <данные изъяты>», то есть путем обмана, потребовал от последнего денежные средства в общем размере 2 100 000 рублей из которых 900 000 рублей необходимы для приобретения строительных материалов, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 200 000 рублей будет израсходована в соответствии с условиями вышеуказанного договора, которые он попросил передать ФИО19, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3

После чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствие время, на земельный участок № с к.н. №, расположенный по <адрес> прибыл ФИО19, которому ФИО4 передал оговоренную с ФИО3 сумму денежных средств в размере 2 100 000 рублей, а ФИО19, действовавший по указанию ФИО3 заполнил и передал ФИО4 заранее подготовленную ФИО3 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии суммы в размере 900 000 рублей в связи с ранее достигнутой между ними договоренностью, а также, кроме указанной суммы денежных средств, ФИО4 по указанию ФИО3, передал ФИО19 без оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру, на устных договорённостях в качестве оплаты за строительство вышеуказанных сооружений денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за выполнение обязательств по вышеуказанным договорам получил от ФИО4 денежные средства на общую сумму 19 730 000 рублей, а после чего перестал выходить на связь с ФИО4 и условия по договорам в полном объеме не выполнил.

Таким образом, в соответствии с договором №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически выполнил работы на сумму 5 549 616 рублей из переданных ему ФИО4 денежных средств в размере 5 700 000 рублей, при этом ФИО3 не выполнено следующее:

- не разработаны проектные решения, стоимость на разработку которых составляет 100 000 рублей;

- для установки сэндвич-панелей кровли PIR 120 мм с доборными элементами и расходниками не были поставлены уголки, ветрозащитные элементы и конек на общую сумму 311 328 рублей;

- при монтаже сэндвич-панелей кровли и доборных элементов уголки, ветрозащитные элементы и конек не монтировались на общую сумму 103 776 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж ливневых труб и желобов на общую сумму 117 600 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж снегозадержателей на общую сумму 90 000 рублей;

- для установки сэндвич-панелей PIR 100 мм с доборными элементами, расходниками не поставлены: нащельники, уголки и планки на общую сумму 201 312 рублей;

- при монтаже сэндвич-панелей стен и доборных элементов, с учётом работы крана не монтировались уголки, ветрозащитные элементы и конек на общую сумму 79 488 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж остекления ПВХ двухкамерного с отделкой примыканий на общую сумму 525 600 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж двери металлической, с отделкой примыканий и доводчиком на общую сумму 40 000 рублей;

- не в полном объеме осуществлена доставка материалов 20 т. (выполнено 4 рейса из 7) на общую сумму 69 000 рублей.

В соответствии с договором №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически выполнил работы на сумму 6 110 898 рублей из переданных ему ФИО4 денежных средств в размере 6 130 000 рублей, при этом ФИО3 не выполнено следующее:

- не разработаны проектные решения, стоимость на разработку которых составляет 100 000 рублей;

- для установки сэндвич-панелей кровли 120 мм минвата с доборными элементами, пеной и метизами не были поставлены уголки, ветрозащитные элементы и конек на общую сумму 257 856 рублей;

- при монтаже сэндвич-панелей кровли и доборных элементов уголки, ветрозащитные элементы и конек не монтировались на общую сумму 75 078 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж ливневых труб и желобов на общую сумму 72 800 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж снегозадержателей на общую сумму 48 000 рублей;

- для установки сэндвич-панелей стен 100 мм минвата с доборными элементами, пеной и метизами не были поставлены: нащельники, уголки и планки на общую сумму 388 755 рублей 20 копеек;

- при монтаже сэндвич-панелей стен и доборных элементов не монтировались уголки, ветрозащитные элементы и конек на общую сумму 128 652 рублей 80 копеек;

- не поставлены в полном объеме сэндвич панели стен 50 мм минвата, с доборными элементами, пеной и метизами на общую сумму 160 380 рублей;

- не осуществлялся монтаж сэндвич-панелей стен и доборных элементов на общую сумму 60 720 рублей;

- не изготавливались и не монтировались остекления ПВХ двухкамерного, с отделкой примыканий на общую сумму 372 300 рублей;

- не изготавливались и не монтировались двери металлические, с отделкой примыканий и доводчиком на общую сумму 40 000 рублей;

- не в полном объеме осуществлена доставка материалов 20 т. (выполнено 4 рейса из 7) на общую сумму 69 000 рублей.

В соответствии с договором №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически выполнил работы на общую сумму 1 652 000 рублей из переданных ему ФИО4 денежных средств в размере 7 900 000 рублей, при этом ФИО3 не выполнено следующее:

По приложению № к Договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ:

- не разработаны проектные решения, стоимость на разработку которых составляет 80 000 рублей;

- не осуществлена поставка сэндвич-панелей кровли PIR 80 мм, с доборными элементами, расходниками на общую сумму 877 680 рублей;

- не осуществлен монтаж сэндвич-панелей кровли и доборных элементов, с учетом работы крана на общую сумму 253 920 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж ливневых труб и желобов на общую сумму 57 400 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж снегозадержателей на общую сумму 46 500 рублей;

- не осуществлена поставка сэндвич-панелей PIR 60 мм с доборными элементами, расходниками на общую сумму 1 070 160 рублей;

- не осуществлен монтаж сэндвич-панелей стен и доборных элементов, с учётом работы крана на общую сумму 334 880 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж остекления ПВХ двухкамерного, с отделкой примыканий на общую сумму 350 400 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж двери металлической, с отделкой примыканий и доводчиком на общую сумму 40 000 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж ворот секционных 3,0х3,0 с цепным приводом на общую сумму 474 000 рублей;

- не в полном объеме осуществлена доставка материалов 20 т. (выполнен 1 рейс из 5) на общую сумму 92 000 рублей.

По приложению № к Договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ:

- не осуществлена поставка сэндвич-панелей стен PIR 60 мм, с доборными элементами, расходниками на общую сумму 382 200 рублей;

- не осуществлен монтаж сэндвич-панелей стен и доборных элементов, с учётом работы крана на общую сумму 119 600 рублей;

- не осуществлена поставка сэндвич-панелей кровли PIR 60 мм, с доборными элементами, расходниками на общую сумму 164 160 рублей;

- не осуществлен монтаж сэндвич панелей кровли и доборных элементов с учётом работы крана на общую сумму 49 680 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж остекления ПВХ двухкамерного, с отделкой примыканий на общую сумму 96 000 рублей;

- не осуществлена поставка профлиста стен С8*0,5 мм, с доборными элементами, расходниками на общую сумму 31 200 рублей;

- не осуществлен монтаж профлиста стен и доборных элементов на общую сумму 12 000 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж ворот секционных 2,5*2,5 м с цепным приводом на общую сумму 560 000 рублей.

По приложению № к Договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ:

- не осуществлена поставка сэндвич-панелей кровли PIR 80 мм, с доборными элементами, расходниками на общую сумму 1 284 720 рублей;

- не осуществлен монтаж сэндвич-панелей кровли и доборных элементов, с учётом работы крана на общую сумму 371 680 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж ливневых труб и желобов на общую сумму 100 800 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж снегозадержателей на общую сумму 96 000 рублей;

- не осуществлена поставка сэндвич-панелей стен PIR 60 мм, с доборными элементами, расходниками на общую сумму 796 740 рублей;

- не осуществлен монтаж сэндвич-панелей стен и доборных элементов, с учётом работы крана на общую сумму 249 320 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж остекления ПВХ двухкамерного, с отделкой примыканий и доводчиком на общую сумму 120 000 рублей;

- не осуществлена поставка и монтаж двери металлической, с отделкой примыканий и доводчиком на общую сумму 120 000 рублей;

- не осуществлена доставка материалов, фура 20 тн в количестве 3 рейсов на общую сумму 69 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, похитил у последнего за невыполненные вышеуказанные обязательства денежные средства на общую сумму 6 417 486 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 частично признал вину, а именно в том, что некачественно исполнил свои обязательства перед потерпевшим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в мае 2023 года он решил построить ангары на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем он начал искать людей, которые смогут это сделать. Его знакомый ФИО9 порекомендовал ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимается строительством ангаров и хозяйственных построек. Также ФИО9 сообщил ему, что ФИО3 уже зарекомендовал себя, построив три ангара знакомым ФИО9. Его заинтересовало предложение ФИО9, в связи с чем попросил дать абонентский номер телефона ФИО3 для связи с ним. ФИО9 дал ему абонентский номер ФИО3 - №. ДД.ММ.ГГГГ он со его мобильного телефона позвонил по абонентскому номеру телефона ФИО3, и они договорились о встрече. Также они обсудили детали проводимых работ и стоимость, которая первоначально составила 7 187 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на его вышеуказанный участок, а также привез с собой договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», где уже имелись подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также печати организации. В данном договоре были прописаны все работы по строительству временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами «18,0 х 30,0 х 4,6-6,0м (Ш х Д х В)», а также стоимость работ в соответствии с сметой 7 187 720 рублей 00 копеек, и срок выполнения работ по договору составил 40 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемый с даты оплаты аванса, в соответствии с п. 3.1.1. Договора. Также к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ имелось приложение №, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», которые также были подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также имелись печати организации. Каких-либо доверенностей ФИО3 ему не предоставил, пояснив, что является учредителем ООО «<данные изъяты>» и работает вместе с ФИО5 Также ФИО3 предоставил ему фотографии на его телефоне, в котором указаны производственный цех и офис компании ООО «<данные изъяты>», сообщив, что все это принадлежит ему. ФИО4 поверил словам ФИО3, после чего поставил свою подпись двух экземплярах договор на договоре №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и приложении №. Первый экземпляр ФИО3 забрал себе, второй передал ему. Он, ознакомившись с предоставленными документами, передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Данная сумма была отображена в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что запускает производство и начинают работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал с бригадой людей на его вышеуказанный участок, и они начали возводить каркас под ангар. После начала работ в этот же день к нему обратился ФИО3 и сообщил, что для продолжения производства необходимо дополнительно передать ему 3 600 000 рублей. ФИО4 стал расспрашивать ФИО3, куда тот будет тратить эти денежные средства. ФИО3 сообщил ему, что металл и сэндвич-панели дорожают в цене, в связи с чем, ему нужно приобрести все до повышения цен, в связи с чем необходимо срочно передать ему денежные средства. ФИО4, поверив ФИО3, передал ему необходимую сумму денежных средств, а ФИО3 передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, видя, как бригада ФИО3 сооружает необходимый ему ангар, решил заключить с ФИО3 еще один договор на строительство второго ангара, о чем сообщил ФИО3 В этот же день ФИО3 на его вышеуказанный земельный участок и привез с собой договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО <данные изъяты>», где уже имелись подписи генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5, а также печати организации. В данном договоре были прописаны все работы по строительству временного сборно-разборного здания свободного назначения, размерами «10,0 х 32,0 х 6,0-7,2 и 6,0 х 11,0 х 5,0-6,0м (Ш х Д х В)», а также стоимость работ в соответствии с сметой 4 200 000 рублей 00 копеек, и срок выполнения работ по договору составил 40 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемый с даты оплаты аванса, в соответствии с п. 3.1.1. Договора. Также к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ имелось приложение №, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>», которые также были подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также имелись печати организации. ФИО4, ознакомившись с предоставленными ему документами, поставил свою подпись двух экземплярах договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и приложении №, после чего передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 4 200 000 рублей. После этого бригада рабочих ФИО3 перешли на строительство второго ангара, оставив первый ангар незаконченными, так как им не привезли сэндвич-панели. Примерно в середине июля 2023 года ФИО4 обговаривал с ФИО3 строительство еще трех объектов на его вышеуказанному земельном участке, а именно одно строение с пятью боксами внутри, гаражей и павильонов с магазинами. ФИО3 сообщил ему, что готов взяться за данную работу, но в связи с подорожанием строительных материалов денежные средства за строительство обговоренных объектов ему необходимо передать в кротчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на его вышеуказанный земельный участок и предоставил ему договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», где уже имелись подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также печати организации. В данном договоре были прописаны все работы по строительству временного сборно-разборного здания свободного назначения, согласно смет (Приложение №, №, № к Договору), без указания стоимости работ, и срок выполнения работ по договору составил 40 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), исчисляемый с даты оплаты аванса, в соответствии с п. 3.1.1. Договора. Также к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ имелось приложение № «Смета по объекту «Временного сборно-разборного здания свободного назначения - 5 Боксов, размерами 7,0-9,9 х 30,6 х 5,0-6,0м (Ш х Д х В)», а также стоимость работ в соответствии с сметой 4 878 940 рублей 00 копеек; приложение № «Смета по объекту «Устройство фасадов гаражей, размерами 4,8 * 30,0 (Ш х Д х В)», а также стоимость работ в соответствии с сметой 1 864 840 рублей 00 копеек; приложение № «Смета по объекту «Устройство кровли и фасадов магазинов, размерами 11,9 * 32,0 * 3,3-4,5м (Ш х Д х В) по внешнему обмеру», а также стоимость работ в соответствии с сметой 3 208 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и сообщил, что его строительной бригаде поставили сэндвич-панели для двух ангаров, в связи с чем ему необходимо передать для оплаты сэндвич-панелей денежные средства в размере 900 000 рублей по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и 1 800 000 рублей по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласился, после чего передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 2 700 000 рублей, после чего ФИО3 передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 900 000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на его вышеуказанный земельный участок и предоставил ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АНГАРЫ МИРА», на сумму 4 900 000 рублей, которые также были подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также имелись печати организации. После этого он передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 4 900 000 рублей. Данная сумму балы передана по приложению № договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ «Смета по объекту «Временного сборно-разборного здания свободного назначения - 5 Боксов, размерами 7,0-9,9 х 30,6 х 5,0-6,0м (Ш х Д х В)». ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, в соответствии с приложением № договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ «Смета по объекту «Устройство кровли и фасадов магазинов, размерами 11,9 * 32,0 * 3,3-4,5м (Ш х Д х В) по внешнему обмеру», так как ФИО3 сказал передать ему именно данную сумму денежных средств. После передачи денежных средств ФИО3 передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ голда от ООО «АНГАРЫ МИРА» (Смета № (магазины), на сумму 2 100 000 рублей, которые также были подписаны генеральным директором ООО «АНГАРЫ МИРА» ФИО6, а также имелись печати организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил ему, что находится семьей в отпуске, в связи с чем к нему приедет его сотрудник ФИО19, которому необходимо передать денежные средства в размере 2 100 000 рублей, из которых 900 000 рублей будут использоваться для приобретения строительных материалов в соответствии с приложением № «Смета по объекту «Устройство фасадов гаражей, размерами 4,8 * 30,0 (Ш х Д х В)», а остальные будут использоваться в соответствии с прошлыми приложениями, по которым денежные средства были переданы не в полном объеме. Через несколько часов на его вышеуказанный земельный участок прибыл ФИО19, которому ФИО4 передал денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а ФИО19 достал из барсетки незаполненную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ООО «<данные изъяты>», в которой имелась только печать ООО «<данные изъяты>». Данную квитанцию ФИО19 заполнил в его присутствии, после чего передал ее ему, поставил свои подписи, после чего передал ее ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спросил у него передал ли он ФИО19 необходимую сумму денежных средств, на что ФИО4 ответил утвердительно. В последующем ФИО3 всячески стал избегать встречи с ним. Строительные работы окончены не были, денежные средств ему не возвращены. В соответствии с приложением № «Смета по объекту «Временного сборно-разборного здания свободного назначения - 5 Боксов, размерами 7,0-9,9 х 30,6 х 5,0-6,0м (Ш х Д х В)» и приложению № «Смета по объекту «Устройство фасадов гаражей, размерами 4,8 * 30,0 (Ш х Д х В)» к договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено только возведение каркаса, по приложению № «Смета по объекту «Устройство кровли и фасадов магазинов, размерами 11,9 * 32,0 * 3,3-4,5м (Ш х Д х В) по внешнему обмеру» строительные работы абсолютно не производились. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен, строительные работы не производятся, местонахождение ФИО3 неизвестно. В настоящее время строительные работы на его земельном участке почти окончены, он достраивает ангары за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза об определении объема и стоимости фактического выполнения строительных работ по возведению сборно-разборных зданий свободного назначения на дату ДД.ММ.ГГГГ на участке с к/н 50:09:0070102: 4875 в рамках Договоров: №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в соответствии с №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 5 549 616 рублей, в свою очередь в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру по вышеуказанному договору им было выплачено ФИО3 5 700 000 рублей, что превышает необходимую сумму на 150 384 рубля;

- в соответствии с №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 6 110 898 рублей, в свою очередь в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру по вышеуказанному договору им было выплачено ФИО3 6 000 000 рублей. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО19 наличные денежные средства в размере 130 000 рублей, которые предназначались в счет оплаты по договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с приложением № к Договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 1 202 000 рублей, в соответствии с приложением № к Договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 450 000 рублей, в соответствии с приложением № к Договору №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически работы не выполнились. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру по вышеуказанному договору и приложениям к нему им было выплачено ФИО3 7 900 000 рублей, что превышает необходимую сумму на 6 248 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 действиями ФИО3, составляет 6 398 384 рубля, что составляет особо крупным размером. Данный ущерб является для него значительным, так же, как он уже сказал ранее, он достроил данные ангары за свой счет. Денежные средства, которые он передал ФИО3, у него были в результате продажи двух земельных участков. По его мнению, приходные кассовые ордера были заполнены одной рукой, так же в двух ордерах дублируются их номера, в связи с чем, можно предположить, что заполнялись приходные ордера либо лично ФИО3, либо его супругой. (т. 2 л.д. 142-148). Потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО3, не подтвердил показания ФИО3 об их устных договоренностях, пояснил, что никаких расписок тот ему не писал, так как все денежные средства передавались по приходно-кассовым ордерам ФИО3 и ФИО19 в общей сумме на 19 600 000 рублей на основании договоров и согласованных смет, никакие ворота тот не делал, и в сентябре не приезжал к нему и не передавал ни договор в 5 приложениями, ни договоры по форме КС-2, КС-3, так как они не виделись после того, как ФИО3 уехал в отпуск и никаких угроз в его адрес ФИО4 не высказывал. Никаких документов для регистрации этих объектов ему не требовалось, так как это временная конструкция, и на кадастровый учет данные строения не ставятся (т. 3 л.д. 130-142).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, а также пояснил, что в 2023 году он решил построить на его земельном участке ангары в рамках его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем через своего знакомого познакомился с ФИО3, который представился ему хозяином и директором фирмы ООО <данные изъяты>». Они договорились, что тот выполнит необходимые ему работы, для чего подготовил договор и смету, который они подписали, после чего он заплатил аванс, и началась работа. ФИО4 пояснил, что полностью согласен с теми суммами, которые отражены в обвинительном заключении. После заключения договоров он оплачивал все суммы, которые говорил ему ФИО3 Он обещал закончить работы в сентябре-октябре 2023 года, и когда началась стройка, первые два ангара он поставил, один не до конца, и на этом работы остановились, так как сказал что нужно приобрести товары на другие объекты. ФИО4 сказал, чтобы тот покупал все необходимое, так как проблем с денежными средствами не было. ФИО3 взял у него денежные средства на ангар, панели, ворота, но потом работы начали замедляться. В июнь-июле не выполнил обещанные работы, не представил проектную документацию, а потом перестал ему отвечать, ссылаясь на то, что находится в отпуске, потом был в запое. ФИО4 также пояснил, что один раз к нему приезжал родственник ФИО3, которому он передал денежные средства, но стройка не двигалась, и тогда он сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы. После того, как подсудимый в августе перестал выходить с ним на связь, ФИО4 ездил к нему в Наро-Фоминск, нашел здание, но фирму ФИО3 не нашел, а когда съездил в Москву по адресу, указанному в договоре, нашел офис, который был опечатан, после этого он приостановил финансирование, так как понял, что его обманули, и ему пришлось обратиться в правоохранительные органы, так как стали срываться сроки постройки ангаров. Также его помощник рассказал о том, что в интернете о ФИО3 есть такая же информация. После чего ФИО4 пришлось своими силами достраивать ангары, так как у него были договорные обязательства, по которым он должен был предоставить эти площади в аренду до зимы 2024 года. Все эти объекты в настоящее время достроены. Перед тем, как достраивать их им были сделана фотофиксация всех объектов, которую он впоследствии представил эксперту для дачи заключения.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у его матери ФИО2 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:3377, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2023 года, точную дату не помнит, ему от ФИО4 стало известно, что тот для строительства на своем участке ангаров привлек рабочих, его данный факт заинтересовал, так как он сам собирался строить ангар изначально для размещения его производства. Его участок находится напротив участка ФИО4, в связи с чем ФИО20 подумал, что бригаде будет удобно работать. ФИО4 познакомил его с мужчиной по имени ФИО8, который представился подрядчиком или даже главным инженером этой стройки – человеком, который непосредственно отвечал за всю работу. Они пообщались с ФИО8 (впоследствии он узнал, что его данные ФИО3), тот сказал, что сможет сделать на его участке ангар, работы будут вестись параллельно с работами на участке у ФИО4, который собирался возвести 3 ангара. В июне 2023 года ФИО3 привез договор в двух экземплярах, составленный ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО5 и заказчика – ФИО2, на договорах уже стояла подпись и печать ООО <данные изъяты>», после чего ФИО20 забрал договор, отвез его домой, где его мама ФИО2 поставила свою подпись, после чего один экземпляр остался у них, а второй он передал ФИО3 Согласно договору, стоимость работ составляла 5 118 290 рублей, срок выполнения - 45 календарных дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в момент заключения договора выплачивается аванс в размере 1 450 000 рублей. После получения денег ФИО3 отдал ему квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую передачу 1 450 000 рублей, на квитанции стояла печать ООО <данные изъяты>» и подпись ФИО5 ФИО20 пояснил, что его мама в настоящее время сильно болеет, он каждую неделю возит ее на процедуры, и всеми делами, связанными со строительством ангара на участке, занимался он, в связи с чем просил не привлекать ее для участия в следственных действиях ввиду ее состояния здоровья. При передаче договора ФИО20 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 рублей наличными, (у него была крупная сумма денег наличными в связи с тем, что он ранее продал квартиру). Данные деньги необходимы были на то, чтобы начали изготавливать каркас. Сразу после получения денег ФИО3 с его рабочими начали работу у него на участке. Продолжая работу по возведению ангара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от него получил денежные средства в размере 500 000 рублей, скорее всего, на бетонирование фундамента. ФИО20 передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, на что ФИО3 отдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №, на квитанции стояла печать ООО «<данные изъяты>» и подпись ФИО5 После ФИО3 сообщил, что необходимы деньги на сэндвич-панели (так называемые «стены» здания), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ему денежные средства в размере 1 590 000 рублей, на что тот как всегда передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №, где уже стояла печать ООО <данные изъяты>» и подпись ФИО5 В итоге в июне 2023 года он передал ФИО3 3 540 000 рублей, работы на участке по возведению ангара велись в полном объеме, он не переживал ни о чем. Ему известно, что параллельно велись работы по строительству ангаров и у ФИО4, как он видел, у того строили даже активнее. В целом ФИО20 не переживал по поводу строительства и с пониманием относился ко всем возникающим проблемам на участке, в связи с чем неоднократно говорил ФИО3 о том, что в приоритете у того работа на участке у ФИО4, у него уже по мере возможностей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей на последние работы (в целом уже стоял каркас ангара, то есть основная конструкция, необходимо было сделать пол, вставить окна, двери и еще работы по мелочи), несмотря на то, что работы вышли за сроки, ФИО20 не переживал, так как работы все еще продолжались. Передавал так же денежные средства наличными, однако квитанцию к приходному кассовому ордеру он так и не получил, хотя ФИО3 обещал ему предоставить. ФИО20 попросил его подтвердить данный факт в переписке в приложении «Вотс Ап», чтобы было хоть какое-то доказательство, после его слов ФИО3 написал: «600тр получил Благодарю». После передачи им ФИО3 600 000 рублей больше его ФИО20 не видел, рабочие после этого установили ему лишь въездные ворота, с тех пор ФИО3, можно сказать, перестал выходить на связь, на сообщения часто не отвечал, а если и отвечал, то односложно, говорил, что приедет в определенные дату или день недели, но не приезжал. ФИО20 неоднократно писал ему текстовые сообщения, записывал голосовые сообщения, чтобы как-то убедить его, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ему последнее сообщение: «Поставят» и с тех пор перестал что-либо писать. На звонки тот перестал отвечать задолго до этого. Так как ему необходимо было достраивать ангар, ФИО20 самостоятельно, наняв другую бригаду, доделал работы, для чего снова вложил свои деньги в размере около 1 400 000 рублей. (т. 3 л.д. 10-13). Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил данные показания, при этом пояснил, что известно, что и у ФИО4 ФИО3 взял на себя обязательства по возведению легковозводимых ангаров, но бросил все и перестал выходить с ним на связь. На какую сумму был объем строительства ему неизвестно, по срокам строительства, точно не может сказать, но его здание строилось одновременно со зданиями ФИО4, и в одно время здания были не достроены, так как ФИО3 перестал выходить на связь. ФИО20 сам не стал обращаться в правоохранительные органы, так как это должна была сделать его мать.

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у его мамы в собственности имеется земельный участок по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>, юридический адрес отсутствует, кадастровый номер не помнит, который находится по соседству с участком ФИО4. Данный участок приобретался в 2018 году у ФИО4 В настоящее время там находятся строения промышленного назначения. Он часто общается с ФИО4, весной 2023 года ему от последнего стало известно, что тот планирует на своем участке строить ангары и спрашивал у него, есть ли знакомые, кто может ему в этом помочь. Так как у него не было контактов таких людей, ФИО21 сказал, что сможет уточнить у знакомых. Он стал спрашивать у своих друзей и знакомых, на что ему было предоставлено несколько телефонных номеров людей, которые могут построить ангары. Один из знакомых сказал, что среди этих номеров есть номер некоего ФИО8, который уже у кого-то из ребят работал и ставил ангары. Все номера ФИО21 переслал ФИО4 Ему известно, что ФИО4 связался с ФИО8 (в настоящее время ему известно, что его полные данные ФИО3), после чего те договорились о встрече на участке ФИО4, насколько он помнит, это был май 2023 года (точную дату не помнит). В какой-то из дней в мае 2023 года, точную дату не помнит, ФИО3 приехал на участок к ФИО4, куда приехал и ФИО21, так как его знакомому тоже нужно было строить ангар, и он хотел сам посмотреть на человека и его предложения, а после уже думать: советовать его или нет. Они познакомились с ФИО3, который сказал, что является хозяином фирмы с наименованием «Мосварт», также показал фото производства и построенных им ангаров, однако сами документы о том, что является руководителем, не показывал. Они все вместе осмотрели территорию участка ФИО4, последний сообщил, где и что тот планирует построить. ФИО3 записал всю информацию, они все вместе обменялись контактами, после чего уехал. Спустя какое-то время ФИО3 ему и ФИО4 посредством мессенджеров отправлял проект будущих ангаров (ему тот отправлял потому, что ему нужно было для передачи своему знакомому, о чем он при первой встрече сказал ФИО3). В июне 2023 года, точную дату не помнит, он видел ФИО3, который приехал на участок к ФИО4, те подписывали договор, он знает это со слов ФИО4, сам факт подписания договора и передачи денег ФИО21 не видел. Спустя несколько дней после подписания договора ФИО3 привез на площадку металл для строительства, так как ФИО4 куда-то уезжал, тот попросил его проконтролировать процесс разгрузки и строительства будущих ангаров. ФИО21 периодически следил за стройкой, где уже приехали рабочие, которые там обосновались. ФИО3 в это время периодически туда приезжал и смотрел. В июне 2023 года происходило строительство первого ангара, достаточно быстро был собран каркас будущего ангара, в связи с чем, как ему стало впоследствии известно от ФИО4, последний заключил с ФИО3 договор на строительство еще нескольких объектов, однако, как и при первом договоре, сами процессы подписания договоров и факты передачи денег ФИО21 не видел, знает со слов ФИО4 Насколько он помнит процесс стройки был такой: поставили каркас первого ангара, не закончив строительство первого, поставили каркас второго. Также ФИО21 помнит, что сэндвич-панели для первого ангара очень долго не везли (затянули примерно на 2-3 месяца). Он помнит еще, что первый каркас переделывали, так как неверно были сварены «фермы», «ригеля» (кто заметил данный факт, он уже не помнит). Каркас второго здания также переделывали, так как были ошибки, сэндвич-панели и окна на втором каркасе отсутствовали. Далее ФИО21 помнит, как привезли каркас третьего ангара, однако его долго не устанавливали, но потом установили, однако никакие больше работы не проводили. Для четвертого ангара он помнит, что привезли металл, установили частично, а доделывал их потом ФИО4 на свои денежные средства в сентябре 2023 года. Пятый ангар, который нужно было переделать из старого каркаса, вообще не делали, никакие работы не выполнялись. В августе 2023 года ему от ФИО4 стало известно о том, что ФИО3 пропал, на связь не выходит, ФИО4 просил его позвонить ФИО3, но тот от него трубки также не брал. Какую точную сумму ФИО4 передал ему неизвестно, так как ФИО21 не присутствовал. Он видел только первый договор, составленный между ФИО3 (от лица компании «Москварт») и ФИО4 Также ему впоследствии от ФИО3 стало известно, что тот стал действовать от имени компании под названием «Ангары Мира», однако документов, что ФИО3 является руководителем данной компании, он не видел. Ему известно, что ФИО4 сам устанавливал ворота, двери, окна, монтировал лестницу, недостающие сэндвич-панели и другие элементы на объекты № и №, а объекты № полностью достраивал сам. ФИО21 может категорично утверждать это, так как все это видел. Все материалы и работу оплачивал ФИО4 за свои личные денежные средства. Все работы тот достраивал в сентябре 2023 года (т. 4 л.д. 60-63). Свидетель ФИО21, данные показания подтвердил, а также пояснил что точная сумма, на которую были не выполнены работы, ему не известна, но он по-соседски помогал ФИО4 и по его просьбе присутствовал при приемке материалов, и смотрел визуально правильно ли выполнены работы, о чем говорил потерпевшему, и так как были не правильно выполнены определенные работы, рабочие не в том порядке производили некоторые работы, которые потом доделывали. Поэтому со слов ФИО4 ему известно, что после того, как первый ангар построили, поставка панелей затянулась на 2 месяца, параллельно привозили панели других каркасов, которые начали строить, но по факту работы не шли, так как в августе ФИО3 перестал выходить на связь, и больше он не видел его на площадке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, летом 2023 года он искал работу, хотел подработать где-то курьером, в это время к нему обратился ранее его знакомый по имени ФИО37, иные данные его ему неизвестны, общение не поддерживают, который предложил ему поработать, а именно ему нужно было оформить на себя фирму, чем занимается данная фирма ему неизвестно, за это он получит 10 000 рублей. Так как ему нужны были деньги, ФИО6 согласился. Потом появился неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО22, который предложил так же с ним посотрудничать, ФИО6 согласился. Ближе к осени 2023 года, точно не помнит, он совместно с Владимиром поехали к нотариусу, точный адрес кабинета не помнит, но помнит, что это было возле метро Саларьево, данные нотариуса он так же не помнит. Когда они прибыли к нотариусу, документы уже были готовы, ему осталось только подписать. Так же туда подъехал и ФИО3, чтобы забрать данные документы. За данное действие он получил со счета ООО <данные изъяты>» по 10 000 рублей на свою банковскую карту банка СБЕР №. Он понимал, что на его имя регистрируют компанию, то есть он будет являться генеральным директором, однако ему ничего делать не нужно будет. Так же ФИО6 уточнил, что он подписывал исключительно доверенность на ФИО22 и документы на образование организации у нотариуса, более с лета 2023 года по настоящее время никакие документы он не подписывал. Так же ФИО6 с момента встречи у нотариуса более никогда не общался с ФИО3, с Владимиром иногда общался, насколько ему известно, в настоящее время тот перенес инсульт и не может общаться. Так же ФИО6 никогда не видел и не брал в руки никакие печати с данными ООО «<данные изъяты>». Ему неизвестен юридический адрес ООО «<данные изъяты>», однако от ФИО3 ему известно, что фактически производство ООО «<данные изъяты>» находится в <адрес> Московской области, более точный адрес он не знает, сам там никогда не бывал. У него дома нет никаких документов, которые могут быть связаны с ООО «<данные изъяты>», сам он никаких договоров как генеральный директор ООО <данные изъяты> никогда не заключал. ФИО4 ему не знаком. На договорах №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны его данные и подпис, им не составлялись и не подписывались, почерк и подписи не его. От ФИО4 никаких денежных средств он не получал (т. 2 л.д. 196-199). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе очной ставки с ФИО3 в июне 2023 года к нему обратился его знакомый Владимир (в настоящий момент умер), который предложил ему работать у ранее незнакомого ФИО3 в должности директора. Он согласился, так как нужны были деньги. ФИО6 должен был приходить, контролировать работу рабочих в цеху, расположенном в Московской области <адрес>. При оформлении организации – ООО «<данные изъяты>» он ездил с ФИО3 в налоговую, также один раз приезжал с ФИО3 к нотариусу, который расположен в <адрес>, точный адрес не помнит, где поставил свою подпись на доверенности. За оформление организации никаких денежных средств не получал. Он приезжал примерно 2-3 раза в месяц, когда его туда приглашал ФИО3 За каждый такой выход ему платил ФИО3 наличными по 5 000 рублей. Всего он ему платил примерно 15 000 рублей в месяц. Пояснил, что уже не помнит, что в ходе допроса в качестве свидетеля говорил, что после подписания доверенности у нотариуса более никогда не общался с ФИО3, и что никогда не бывал на производстве ООО <данные изъяты>» в <адрес> Московской области, и не осуществлял свою деятельность как генеральный директор ООО <данные изъяты>», а за оформление на себя организации он получил 10 000 рублей от другой фирмы. При этом утверждал, что при допросе в качестве свидетеля говорил правду, а сведения наименовании и адресе регистрирующего органа при регистрации ООО «АНГАРЫ МИРА» он не помнит, как и то откуда у него было 100 000 рублей на уставный капитал, так как всеми оформлениями занимался именно ФИО3, но о том, что ФИО3 подписывает от его имени документы, ФИО6 не знал и разрешение на использование своей подписи не давал. Сам он не пописывал никаких документов, так как всю документацию вел ФИО3, и его подписи не требовались, так как ФИО6 дал ему генеральную доверенность. Только когда он прибыл в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где ему предъявили на обозрение документы, составленные от его имени, он увидел, что там не его подпись. ФИО6 не подтвердил показания ФИО3, согласно которым им осуществлялась ежемесячная оплата ФИО6 по 65 000 рублей в месяц, а также 100 000 рублей за организацию компании, получал только за выходы по 5 000 рублей, иногда 10 000 рублей. Общая сумма полученных от ФИО3 денежных средств не более 80 000 рублей. Пояснил, что когда приезжали представители - потенциальные заказчики (это было примерно 2 раза) ФИО3 просил его поприсутствовать, чтобы видели, что организация укомплектована: есть директор, есть представитель, так как к ФИО3 не было доверия, почему - ему неизвестно. К функциям ФИО6 относилось только его присутствие, никакой управленческой деятельностью он не занимался, документов от имении ООО <данные изъяты> не подписывал, указаний рабочим в цеху в <адрес> не давал, и от ФИО3 указаний не получал, приказ о назначении руководителем проекта ФИО3 не подписывал, и в данном документе (приказ № №) подпись не его. ФИО4 он не знает, и об их договоренностях с ФИО3 ему ничего не известно. Также ФИО6 пояснил, что знал о том, что все подписи от ООО «<данные изъяты>» от его имени ставит ФИО3 и у него была печать (т. 4 л.д. 166-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> с 2022 года. Офис ООО «Компания <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, но в настоящее время компания проводит все сделки удаленно. Данная компания занимается установкой вентиляций, кондиционеров, то есть, инженерной работой. Установкой ангаров их компания не занимается. Работой, связанной со строительством, их компания не занимается. С 2023 года их компания участвовала в арбитражных процессах, так как они попали в реестр неблагонадежных поставщиков и, как результат, не могли участвовать в тендере на получение государственных заказов. ФИО4 ему не знаком. В договоре №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>», именуемой «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 именуемого как «Заказчик», заключенном на строительство Временного сборно-разборного здания свободного назначения с приложением-сметой, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ горда, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, более того, подпись во всех документах вообще не похожа, а также почерк абсолютно не его. Печать, возможно, похожа на их, точно не помнит. Но, может сказать, что если они где-то ставили свою печать, то в настоящее время не составит труда подделать оттиск любой организации. ФИО3 ему незнаком. Более того, ранее, на этапе проведения проверки, он общался с оперативными сотрудниками, которые так же задавали ему подобные вопросы. Он спросил у его сотрудников, которые работали до него, те так же не слышали ни о каком ФИО3 Таким образом, ФИО22 никогда не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и не мог заключать договора по доверенности, в том числе выдавать квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью ООО «<данные изъяты>». Откуда у ФИО3 могут быть печать ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. ООО «<данные изъяты>» никогда не заключала договора на строительство Временного сборно-разборного здания свободного назначения по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, стр. 1, c ФИО4. Более того, их компания, как он уже говорил ранее, ничем подобным не занимается и никогда не занималась.(т. 2 л.д. 200-203). Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал в ходе очной ставки с ФИО3. а также пояснил, что у них в компании есть юрист Евгений, от которого в связи с вызовом в полицию ему стало известно, что ФИО3 приезжал к ним в организацию и предлагал свои услуги по сварочным работам, однако, никаких разрешений ФИО3 на представление интересов ООО «Компания «<данные изъяты>» тот не мог давать, так как он занимается делами фирмы с юридической стороны, а ФИО5 является учредителем и генеральным директором и занимается заключением договоров, и никто из его компании без его ведома не мог наделить ФИО3 правом на осуществление деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», иных лиц, контролирующих его организацию, нет. Все денежные средства в фирме проходят через их счета, они официально принимают участие в тендерах. Его компания занимается инженерными работами – установкой вентиляций и кондиционирования, а закупкой металлических конструкций и их монтажом, не занимается, и никаких денежных средств с целью закупки металла для последующего строительства металлокаркаса от ФИО3 ему никто не передавал, и денежных средств от него не поступало. Он сомневается в том, чтобы кто-то из его сотрудников без его ведома этим занимался, так как он контролирует счета фирмы. Такие схемы, как указал ФИО3, согласно которым кто-то получает денежные средства, вносит на их расчетный счет и осуществляет какие-либо закупки, они не практикуют, и о том, чтобы кто-то из его сотрудников таким занимался за вознаграждение, ему не известно, так как он на это своего согласия не давал. Ему ничего не известно, о каких счетах говорит ФИО3, если он заключал договор за наличный расчет. Действиями ФИО3 ООО «<данные изъяты>» материальный вред не причинен, а моральный вред выразился в том, что от имени компании представляются люди, а компания не знает об этом, а также в том, что вызывают в правоохранительные органы (т. 4 л.д. 152-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с октября 2023 года трудоустроен в ИП ФИО4 в должности рабочего. С апреля 2023 года он работал у ФИО3 (наименование организации на тот момент не помнит, но фактическим руководителем точно был ФИО3, однако на кого была оформлена организация, он не знает). У ФИО3 он работал сварщиком, в основном работал в цеху, на объекты выезжал для того, чтобы посмотреть, где нужно будет работать и какой объем. В июне 2023 года, точную дату не помнит, по указанию ФИО3 совместно с ним ФИО10 В.В. приехал на территорию объекта в р.<адрес> г.о. Солнечногорск к ФИО33 Алексею, где так же необходимо было построить ангар. В это время ФИО3 уезжал, как он потом узнал, к ФИО4, так же ФИО3 ему сказал, что у ФИО4 так же нужно будет строить ангары. В тот день ФИО10 В.В. осмотрел территорию участка ФИО20, так же они заехали на участок к ФИО4, однако последнего там не было. ФИО3 показал ему участок и сказал, что нужно будет строить ангары. После того как он посмотрел участки, ФИО10 В.В. уехал в р.<адрес>, где проживал, пока работал у ФИО3 В июне-июле 2023 года, точные даты не помнит, он, находясь в цеху по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, но помнит, что это был цех на заброшенном заводе, варил каркасы ангара из профтрубы, предназначенные для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3, который находился в Абхазии на отдыхе с семьей, ФИО10 В.В. приехал к ФИО4 на участок, расположенный в <адрес>, чтобы обваривать каркас гаража под сэндвич-панели. Приехав на место, ФИО10 В.В. увидел на территории участка гараж, который необходимо было отделать сэндвич-панелями. У него на руках были рукописные чертежи, которые сделал ФИО3 (более никакой технической документации не было), однако замеры, сделанные ФИО3 абсолютно не совпадали с теми, которые на чертеже предоставил ему ФИО3 В то время, пока он там был, на участок приехал ФИО4, которому ФИО10 В.В. сказал, что замеры ФИО3 не совпадают с размерами фасада гаража. В тот день ФИО10 В.В. познакомился с ФИО4 Так же в тот день он осмотрел участок и увидел, что вместе с гаражом, на котором он должен был работать, было 5 объектов, он заметил следующее: объект № - ангар, где отсутствовали крыша, окна, ворота, двери, частично отсутствовали сэндвич-панели; объект № - ангар, так же не было крыши, окон, ворот, дверей, частично отсутствовали сэндвич-панели; объект № - ангар, где был только частично собранный каркас; объект № - гараж сделан был только частично каркас (отсутствовали лестница и навес), объект № - павильоны, был только старый каркас, построенный ФИО4 ранее, где вообще никакие работы ФИО3 не велись. ДД.ММ.ГГГГ он уехал обратно в р.<адрес>, однако, тогда они обменялись телефонами с ФИО4, а в сентябре 2023 года он уехал домой в <адрес>. ФИО10 В.В. пояснил, что заработную плату в крайний раз он получил от ФИО11, который действует по руководству ФИО3, в целом оплата заработной платы проводилась плохо. ФИО10 В.В. решил уйти от ФИО3, так как тот перестал платить деньги за работу, а ему нужно кормить семью. В сентябре-октябре 2023 года, точную дату не помнит, он созванивался с ФИО4, который ему пояснил, что ФИО3 на связь не выходил с августа 2023 года. Так же ФИО4 попросил его помочь достроить ангары, так как ФИО3 работу свою не выполняет, на что ФИО10 В.В. согласился. В октябре 2023 года, точную дату не помнит, он приехал к ФИО4, где начал у него работать, вплоть до настоящего времени. ФИО3 с августа 2023 года перестал выполнять на участке ФИО4 какие-либо работы, сам не приезжал. ФИО4 достраивал ангары за свои собственные деньги, при этом ФИО10 В.В. помогал ему. Так же хочет добавить, что ФИО3 в конце июля-начале августа 2023 года стал привозить в цех некондиционный материал (бракованный), так как тот дешевле, из которого сказал делать каркас для ангаров ФИО4, хотя ФИО4 оплачивал нормальный материал. Впоследствии, когда он уже работал у ФИО4, он сказал ему о том, что каркасы на гараж и на объект № (ангар) выполнены из бракованного материала, в связи с чем ФИО4 принял решение заменить указанные каркасы, в связи с чем примерно в декабре 2023 года купил новый металл и рабочие, в том числе и он, меняли бракованный каркас на ангаре №, а каркас гаража усиливали. Также ФИО4 сам устанавливал ворота, двери, окна, недостающие сэндвич-панели на объекты № и 2, а на объекты № полностью. ФИО10 В.В. может категорично утверждать это, так как сам все это устанавливал. Все материалы и работу оплачивал ФИО4 за свои личные денежные средства (т. 3 л.д. 84-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности юриста ООО <данные изъяты>», генеральным директором которой является ФИО5. В его обязанности входит осуществление юридической помощи ООО «КОМПАНИЯ <данные изъяты> представление интересов по доверенности в правоохранительных органах и судах с участием указанной компании. Примерно в мае 2023 года, более точную дату он не помнит, к ним в компанию обратился мужчина по имени Денис, более точные анкетные данные его ему неизвестны, который предложил ООО <данные изъяты>» работу, связанную с поиском и привлечением заказчиков-организаций в сфере строительства, а также осуществлением монтажа металлических конструкций (ангаров). Общался тот с ФИО24, так как в сети интернет был указан его номер, как контактный. Встретились в удобном ему месте для знакомства. В дальнейшем общались до середины 2023 года, насколько ФИО24 помнит, в одном из мессенджеров (Вотс Апп или Телеграмм, переписка не сохранилась, так как он периодически удаляет нерабочие контакты с файлами). Денис предложил их компании следующее: у него есть возможность привлечения заказчиков-юридических лиц по монтажу металлоконструкций. В случае наличия заказа тот должен был предоставить реквизиты заказчика для проверки, а также согласовывать подрядные работы, направив в их адрес предварительный заказ. По результатам проверки заказчика (<данные изъяты>) и в случае одобрения условий выполнения подрядных работ заключался бы договор ООО «<данные изъяты>» с заказчиком. При положительном решении по привлечению заказчиков и заключению с ними подрядных договоров Денису было предложено официальное оформление по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» или заключение субподрядного договора с ним как с физическим лицом (ГПХ, самозанятый) или с ИП. По просьбе Дениса для представления потенциальным заказчикам ФИО24 отправил ему электронные копии выписки из СРО - <данные изъяты> членом которой является ООО <данные изъяты>», а также уставных документов ООО «<данные изъяты>» с карточкой компании. Данный пакет документов является стандартным для потенциальных контрагентов в целях соблюдения ими должной осмотрительности. На отправленных документах имеется оттиск печати их компании. Они всегда работают в таком формате, так как это одна из гарантий для добросовестных партнеров. Однако ни одного заказчика, как и ни одного заказа на производство каких-либо подрядных работ от Дениса не поступало. Никаких договоров, как с юридическими лицами, так и с физическими лицами ООО «<данные изъяты>» не заключалось. Никто из их компании не мог давать Денису разрешение на оформление поддельных договоров от имени ФИО5 как генерального директора ООО «<данные изъяты>», так и на использование печати ООО <данные изъяты>». ФИО24 также с Денисом о подобном не разговаривал, а в виду отсутствия у него как у юриста организации полномочий представления организации без доверенности, он не разрешал, и не мог разрешать ему это. Более того, для представления интересов организации необходима доверенность, выданная на представителя. Никаких доверенностей ФИО8 генеральным директором ФИО5 не выдавались. Фамилии Дениса он не знал. Документов у него не запрашивал ввиду отсутствия официальных с ним отношений. От ФИО5 впоследствии ему стало известно, что от имени их организации осуществлял деятельность ранее неизвестный ему ФИО3, который использовал поддельные печать ООО «<данные изъяты>» и подпись генерального директора ФИО5 для заключения договоров. ФИО24 уточнил, что в адрес ООО <данные изъяты>» не направлялись ни претензии, ни исковые заявления от каких-либо юридических и физических лиц. Гражданские дела в отношении ООО «<данные изъяты>» не возбуждались (т. 4 л.д. 190-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 она фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 является ее супругом, у <данные изъяты> Она не трудоустроена, так как занимается воспитанием детей. Ее супруг ФИО3 работал, обеспечивал семью. Она никогда не вникала в работу мужа, так как он сам решал свои дела. Только когда его задержали, ей пришлось вникнуть и общаться с разными людьми. Они один раз приезжали на территорию ФИО4, при этом они с детьми ходили по участку, а мужчины обсуждали дела. Факта передачи денег она не видела, но потом видела, что ФИО3 нес в пакете деньги. На уровне сплетен, она знает, что они не договорились, так как были какие-то сложности, и ФИО4 угрожал. Об и переписке ей ничего не известно, так как она в это время уезжала с детьми в <адрес>. Также ФИО25 слышала, что остались незавершенные моменты, но не вникала в это, так как в стройке ничего не понимает. ФИО3 пользовался ее банковскими картами, так как она ему абсолютно доверяла, и была не в курсе перечислений по ним, в его встречах не участвовала. Муж ей о своих проблемах с ФИО4 не рассказывал. Ей известно, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора, так как она видела доверенность от генерального директора ООО <данные изъяты>» и знала, что он арендовал цех. Увидела эти документы, когда из офиса все перевозили бизнес центр, но не вникала, так как не разбирается юридических и технических вопросах. Своего мужа может охарактеризовать как заботливого, отзывчивого доброго человека. Они помогали благотворительным организациям, и он никогда не отказывал ей в том, что она помогает семьям. Свои проблемы с бизнесом он решал сам. Претензий к нему не было, но когда его задержали, было много текущих вопросов, который пришлось решать. ФИО3 всегда помогал своим сотрудникам, а также рассказывал ей, что трижды терял свой бизнес, при этом никогда не злоупотреблял чем-либо. У ФИО3 имеется <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта ФИО26 в полном объеме поддержал данное им заключение №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен объем невыполненных ФИО3 работ по заключенным договорам, пояснив, что данное заключение подготовлено им по обращению ФИО4, в период с декабря 2023 года по январь 2024 года. Для проведения заключения ФИО4 было предоставлено достаточно материалов, а именно: были предоставлены подробные фотоматериалы объектов, сделанные в конце августа, договоры и сметы к ним. Сам он на местность не выезжал, так как на тот момент это было уже неактуально, поскольку заказчик начал производить работы по достраиванию объектов. Перед ним стояла задача определить объем и стоимость фактически выполненных работ, поэтому, представленных ему материалов, было достаточно. В своем заключении он дал анализ выполненным работам по смете и все подробно отразил в таблице. Проектная документация ему не представлялась. Например, в расчете по объекту №, указано, что не выполнены работы, так как в смете на данный объект и в договоре не было указания на изготовление металлокаркаса, так как данная конструкция уже существовала; если по объекту № по сметам выполнялись работы, начиная с металлоконструкции, то им указано, что работы выполнены, так как каркас возведен, и сэндвич-панели поставлены, но не в полном объеме произведен их монтаж. Так как в транспортных накладных нет сведений о количестве материалов, то из того расчета, что автомобиль может доставить 20 тонн, из пяти рейсов, он указывал один, из расчета количества поставленного материала.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с мая 2023 года по август 2023 года заключил с ним договоры на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, на общую сумму 19 600 000 рублей, работы выполнил частично, сумма невыполненных работ составила 8 000 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- копиями договоров, квитанций по приходно-кассовым ордерам, смет, приобщенных ФИО4 в ходе проведения проверки, подтверждающих заключения договоров между ним и ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на строительство объектов. (т. 1 л.д. 9-26);

- ответом из ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО <данные изъяты>», в штате организации не состоял и не состоит, с ним не заключались договоры ГПХ и иные договоры. Также ФИО3 не выдавались от ООО «<данные изъяты>» доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» с правом подписи и получения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 40);

- ответом из ООО «<данные изъяты>», согласно которому представлено штатное расписание, где ФИО3 не числится (т. 1 л.д. 41-42);

- уставом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-51);

- расчетами по страховым взносам ООО «<данные изъяты>», согласно которым подтвержден факт отсутствия в качестве работника в данной организации ФИО3 (т. 1 л.д. 53-63);

- выпиской операций по лицевому счету ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствуют какие-либо оплаты или закупки материалов по договорам №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-75);

- скриншотами и справкой о движении денежных средств, предоставленных ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО25 перечислены денежные средства несколькими транзакциями (т. 1 л.д. 78-83, 88-90);

- кассовыми ордерами, подтверждающие факт перевода денежных средств ФИО19 на счет ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 91-92);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», согласно информации в которой указана следующая информация: дата образования организации – ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор – ФИО6, основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т. 1 л.д. 182-185);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», согласно информации в которой указана следующая информация: дата образования организации – ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор – ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), основной вид деятельности – торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (т. 1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО19, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес> – помещение ООО «<данные изъяты>».(т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием заявителя ФИО4, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-206);

- выпискаой из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, где проводилось строительство ангаров (т. 1 л.д. 223-228);

- заключением №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта ФИО26 установлено, что при проведении исследования, в соответствии с Договором №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 5 549 616 рублей; в соответствии с Договором №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 6 110 898 рублей; в соответствии с Приложением № Договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 1 202 000 рублей; в соответствии с Приложением № Договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено работ на сумму 450 000 рублей; в соответствии с Приложением № Договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически работы не выполнялись (т. 2 л.д. 1-46);

- выпиской из ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок, принадлежащий ФИО4, на котором проводилось строительство ангаров, в которой указан точный адрес,: <адрес> (т. 2 л.д. 159-164);

- выпиской из ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО3; решениями арбитражных судов <адрес> и Московской области по факту взысканий с ООО «АНГАРНЫЕ <данные изъяты> различных денежных средств; сведениями из открытых источников, согласно которым ФИО3, являясь руководителем 3 организаций, по которым имеется 17 арбитражных дел на 24 млн. руб., долги компаний – 32 производства на 1,1 млн руб. (т. 2 л.д. 184-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты мобильный телефон <данные изъяты>); мобильный телефон <данные изъяты>) – упакованные в белый бумажный конверт (т. 3 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей, в ходе которого произведен осмотр договоров и квитанций к приходным ордерам, приобщенных ФИО4 в ходе дачи объяснения: договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложением № на 1 листе и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 15, 21; договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложением № на 1 листе и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 22; договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложениями №№, 2, 3 на 3 листах и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 15, 33. (т. 3 л.д. 207-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором отражен осмотр скриншотов переписки, приобщенных потерпевшим ФИО4 на 3 листах (т. 4 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр CD диска с информацией, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется переписка между ФИО20 и ФИО3 на 10 листах, в которой ФИО20 пытается выяснить у абонента «ФИО38» сроки установки окон, однако получает ответ «поставят», а также голосовой файл, в котором ФИО20 просит у него подтвердить, что он передал ему 600 000 рублей, но не получил никаких документов.(т. 4 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором отражен осмотр двух мобильных телефонов, изъятых в ходе выемки у ФИО3 на которых имеется графический ключ, которые следствию не представлены (т. 4 л.д. 196-200);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, проведенный с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в котором отражен осмотр двух мобильных телефонов, изъятых в ходе выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый при неоднократных попытках не смог назвать пароль от своих телефонов. (т. 4 л.д. 196-200).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил, что с ФИО4 его познакомил ФИО21 В начале или середине мая 2023 года по просьбе ФИО21 он приехал на площадку, где в тот момент шли подготовительные работы. Он дал рекомендации по устройству фундамента, а также получил техническое задание по устройству ангара. Он подготовил технический проект с указанием размеров и высоты, направил его ФИО21, который, видимо, перенаправил проект ФИО4 Затем ФИО4 встретился с ним в двадцатых числах мая, чтобы обсудить окончательную стоимость работ, при этом предварительную смету ФИО3 направлял ФИО21, который согласовывал её с ФИО4 При личной встрече с ФИО4 они внесли лишь финальные правки в смету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ФИО4 с готовым договором, в котором были прописаны сроки и стоимость производства работ. Всего было заключено три договора: 1) договор №-МТ между ФИО4 и ООО «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ на строительство ангара 20х30; 2) договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ФИО40»; 3) договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО41», к которому было три приложения на строительство и реконструкцию трех объектов, смет было пять. Суммарная сметная стоимость работ составляла порядка 35 000 000 – 40 000 000 миллионов рублей на 7-8 объектов. Сметная стоимость первого договора составляла 7 800 000 рублей, второго договора – около 7 800 000 рублей, третьего договора с учетом всех приложений – около 11 000 000 – 13 000 000 рублей. Работы по договору №-МТ с ООО «ФИО42» были выполнены на 90-95 % (изготовление и монтаж металлокаркаса, поставка и монтаж сэндвич-панелей, поставка и монтаж ворот). Также в смете не отражены дополнительные работы на сумму порядка 400 000 рублей, которые были выполнены по просьбе ФИО4 В итоге по данному договору не были установлены окна и дверь, все остальные работы были выполнены. Работы по второму договору №-МТ выполнены также порядка 90-95%. В рамках данного договора было выполнено: изготовление и монтаж металлокаркаса, поставка и монтаж сэндвич-панелей, поставка и монтаж ворот, также были выполнены дополнительные работы по просьбе ФИО4 Не были установлены входная (эвакуационная) дверь и окна Готовность работ по третьему договору №-МТ составляла 35-40%. По первой смете (реконструкция фасадов) выполнили поставку и монтаж металлокаркаса, сделали перекрытия и покрытие, монтировали лестницу, сэндвич-панелями не обшили, ворота не поставили. Всего ФИО4 ему было передано 14 800 000 рублей. Приходных ордеров им было выписано на 19 600 000 рублей, а работ было выполнено на 16 500 000 – 17 000 000 рублей, с учетом смет и дополнительных работ. Он ознакомлен с заключением эксперта, в котором фотографии были сделаны летом, точнее в бесснежный период. В нем указаны секционные ворота, хотя ФИО4 говорил, что он не поставил их, но на фотографиях видно, что часть ворот стоит, его ребята монтировали ворота, но ФИО3 на фотографиях не было. Также было приложено несколько фотографий, где уже лежит снег, на них видны сэндвич-панели, хотя ФИО4 утверждал, что все достроил сразу после его ухода в августе, но на участке он был в сентябре 2023 года, так как 8-ДД.ММ.ГГГГ он принимал секционные ворота, монтажники Павел и Мурат производили монтаж ворот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также был на объекте, контролировал ход работ. Основные «недоделки» сосредоточены на договоре №-МТ с ООО <данные изъяты>», заключение эксперта в этой части совпадает с его мнением, там были возведены каркасы, произведена реконструкция, работы были выполнены где-то на 27-30% от общего объема по трем сметам. Считает, что по двум договорам с ООО «<данные изъяты>» он полностью выполнил работы, возможно были дефекты, которые он устранял. Разница получилась из-за того, что эксперт снял 20 % и 23 % от сметных стоимостей на материалы и работу. Он согласен со стоимостной оценкой недоделанных работ по договору с ООО «<данные изъяты>», отраженной в заключении эксперта, так как это близко к стоимости недооплаченных работ. Работы были выполнены на 16 500 000 рублей, в этой части он не согласен с заключением эксперта, который в своем заключении срезал расценки и не учел дополнительные работы. Если бы ФИО4 продолжил финансирование, а это сумма в размере 5 000 000 – 6 000 000 рублей, то они бы все достроили. Его сотрудники строили объект ФИО4 даже после того, как между ними прекратились договорные отношения. Первая и самая главная причина «недоделок» – это недостаток финансирования, ему не хватило 5 000 000 – 6 000 000 рублей, вторая причина – это личный конфликт с ФИО4 и его отказ внести сумму по приходным ордерам в полном объеме (4 500 000 – 5 000 000 рублей). Он признаю вину частично в том, что вред мог быть причинен некачественным исполнением работ ввиду разницы между полученной суммой и отработанной, то есть ввиду недофинансирования. С первых дней он говорил, что готов возместить ФИО4 ущерб в размере 1 000 000 рублей, так как он объективен. Если бы ФИО4 внес 6 000 000 рублей, то строительство завершилось бы моими силами. При этом он признает, что сфальсифицировал договоры с ООО «<данные изъяты>», и что он непосредственно подписал договоры, поставил печати, однако, считает, что он полностью исполнил договоры. С данной компанией у него была договоренность о том, что они в этом не участвуют, при этом получают некую «благодарность» за предоставление компании, и при необходимости они мне приобретали товары. По третьему договору были «несостыковки», так как его товарищ ФИО6 находился в запое и не смог подписать договор, в связи с чем ФИО3 подписал договор сам. Однако он переподписал его ДД.ММ.ГГГГ после получения им от него генеральных доверенностей на полное управление компанией, то есть доверенность ему была выдана от имени юридического лица. Договоры ФИО3 переподписал на основании приказа, после чего передал их ФИО4 при личной встрече. Эти договоры, сметы уже были от его имени. В данной профессии строителя он 27 лет, занимается этим с 16 лет. На рынке <адрес> и Подмосковья он работает с 2015 года, построил десятки объектов, работал в качестве подрядчика, а также осуществлял полное руководство: все решения принимались им и были исполнены им. В этой профессии в качестве руководителя он уже около 10 лет, за это время у него было более сотни клиентов, никогда никаких проблем не возникало. ФИО3 пояснил, что согласен возмещать ущерб ФИО4, но пока находится в условиях изоляции, это очень сложно делать. ФИО4 дважды отказался от предложения его супруги, и при проведении очной ставке ФИО3 предложил компенсировать ему ущерб до 1 000 000 рублей, но в ответ тот лишь посмеялся и сказал, что ему нужна вся сумма. В марте ФИО3 дал устное согласие супруге, и она привезла часть суммы, однако ФИО4 вновь отказался. Также его супруга приезжала к нему 5 или ДД.ММ.ГГГГ, готова была предоставить сумму 300 000 рублей, ФИО4 снова отказался принять часть суммы, указав, что ему нужна вся сумма. Также ФИО3 пояснил, что предоставил договор от ООО «<данные изъяты>», в котором был указан генеральный директор ФИО5, но подписи и печати ставил ФИО3 сам по устному разрешению собственника компании, которое ему предоставил ФИО43, а с ФИО5 он не был знаком, по приходным ордерам по договору с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он получили от ФИО4 5 700 000 рублей. Договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он сам изготовил, сам поставил подписи и печати, печать он также изготовил сам по предоставленному ему бланку, на котором был оттиск печати. Руководители этой компании дали ему устное разрешение на представление их компании. Это произошло в офисе группы их компаний в Переделкино, в кабинете директора. Они сказали, что у них есть компания, которая больше им не нужна, и они могут предоставить ее ему для работы с физическими лицами. По этому договору он получил 6 000 000 рублей двумя платежами: 4 200 000 рублей и 1 800 000 рублей. Нотариальная доверенность от ФИО6 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, и так как он был в запое, то ФИО3, принес ФИО4 договор от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и сам поставил подпись от его имени. Доверенности на тот момент у него не было, был только приказ от ДД.ММ.ГГГГ на ведение хозяйственной деятельности, получение материальных ценностей, подписанный ФИО6 При этом до встречи ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, когда тот выдал доверенность на его имя, до этого ФИО22 его не видел и не был знаком с ним. По приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО <данные изъяты>» он не получил 4 900 000 рублей, получил только 1 000 000 рублей, сам на нем исполнил подпись от имени ФИО6 Он передали ФИО4 приходный ордер на 4 900 000 рублей, так как со слов ФИО4, ему не выдавали денежные средства в банке без предоставления целей их расходования, в связи с чем ФИО3 выдавал ему приходные ордера «наперед». Денежные средства в размере 900 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО11, были им получены от ФИО11, но не по этому приходному ордеру, а по своему приходному ордеру, который ФИО3 давал на 2 100 000 рублей, то есть эту квитанцию ФИО44 выписал самостоятельно без его ведома по просьбе ФИО4 Всего от ФИО11 ФИО3 получил 2 100 000 рублей, которого он попросил внести сумму на расчетный счет, чтобы он мог произвести оплату сэндвич-панелей, и тот внес 1 000 000 рублей, а остальную сумму ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту его супруги, эти денежные средства он распределял между подрядчиками. Однако ФИО4 разбил сумму на две части: выдал 1 200 000 рублей, сказав, что якобы ФИО3 получил часть суммы, а также попросил ФИО11 выписать приходный ордер на 900 000 рублей. При этом ФИО3 не отрицал, что перестал выходить с ФИО4 на связь с ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в горах Дагестана, но утверждал, что в сентябре 2023 года у них было три встречи на площадке, когда он 8 или ДД.ММ.ГГГГ привез секционные ворота на все объекты, и крайняя встреча была у них ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 требовал с него 4 900 000 рублей по двум приходным ордерам, однако ФИО4 не отдавал деньги, потом угрожал, что подкинет ему наркотики, и после угроз он больше не встречался с ФИО4, но и в правоохранительные органы по этому поводу не обращался, так как тот сообщил, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, так <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО46 денежные средства в размере 130 000 рублей, которые наличными по его поручению передал ФИО4, так как это была частичная оплата железобетонных желобов. Он не получал всю сумму денежных средств, на которую выписывал приходные ордера, не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но признаю вину в том, что мог причинить ущерб некачественным выполнением работ, неправильной организацией предпринимательской деятельности, что воспользовался документами сторонней компании, но это не факт мошенничества. Потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы из-за его нежелания продолжать работы на условиях ФИО4, чтобы ФИО3 ушел в убыток на 4 000 000 рублей и выполнил работы, которые тот не хотел оплачивать. Свой телефон с возможной перепиской с потерпевшим был предоставлен следователю, и он сообщил пароль от телефона в виде графического ключа, однако, когда следователь производила осмотр телефона, пароль не подошел, возможно его изменили. Ранее он был директором и собственником фирм АСК <данные изъяты>» и <данные изъяты>». На данный момент организации ликвидированы из-за неуплаты налогов, а также открытых исполнительных производств. Они производили поставку металлконструкций на завод <данные изъяты> и на атомную станцию, которые изготавливали самостоятельно. ФИО4 он не сообщал о том, что сам подписывал документы и сам изготовил эту печать, так как тот попросил у него эти документы, иначе они могли бы работать просто «пожав руки», то есть по устной договоренности. Также ФИО3 как физическое лицо, писал расписки ФИО4, эти расписки могут быть в его мобильном телефоне, в мессенджере «Вотсап». Пояснил, что готов возместить ФИО4 1 000 000 рублей в рассрочку, и в качестве первого взноса предлагал 300 000 рублей, как подтверждение намерения погашать ущерб. По состоянию на август 2023 года у ФИО4 работало 6 человек, которые работали у ФИО3 на устных договоренностях, своему прорабу ФИО32 он переводил денежные средства как самозанятому, потом он оформил ИП, и он стал сотрудничать с ним как с ИП. После прекращения отношений с ФИО4 он просил их доделать работы по установке ворот, сварки рам для установки секционных работ, и они установили лестницы. Все работы оплачивал ФИО3, и то, что указано в сметах и актах выполненных работ, они доделали. Когда он был в отпуске 19 дней, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, он не выходил на связь с ФИО4, так как находился в горах Дагестана, и у него не было связи, он мог прочитать сообщения, но не мог ответить. ФИО4 спрашивал, почему не ведутся работы, а работы велись, это подтверждал ему ФИО47, сотрудники монтировали конструкции, работа не велась только на двух объектах по договору с ООО «<данные изъяты>», по которому должны были поставить окна, но ФИО4 эти работы не оплачивал. Его сотрудники закончили работы на объекте ФИО4 в конце сентября 2023 года. В последнем слове подсудимый частично признал свою вину и раскаялся, пояснив, что заранее не планировал обмануть потерпевшего и присвоить его деньги, но расслабился и позволил себе недопустимые вещи, подделал договора и использовал их при исполнении принятых обязательств для снижения издержек, исполнив при этом 70% обязательств, и недоделки бы он тоже устранил, потому что ФИО4 был хорошим и перспективным клиентом, которым он дорожил, но так как ФИО3 хотел полного финансирования, предусмотренного сметой, решил вынудить потерпевшего исполнить смету и прекратил стройку, с чем переборщил и за это теперь отвечает вместе со своей семьей, принес извинения потерпевшему за все произошедшее.

Согласно показаниям, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству представителя потерпевшего с согласия сторон, он фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО25 и <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты>» в должности технического директора, в его должностные обязанности входит: полное управление компании, туда включаются работы от ведения переговоров с заказчиками (работают как с физическими лицами, так и юридическими лицами) до ввода здания в эксплуатацию. В целом компания ООО <данные изъяты>» занимается проектированием и строительством зданий из металлоконструкций. Генеральным директором вышеуказанной организации является ФИО6, с которым он организовал компанию, однако полностью тот не осуществляет руководство компанией, иногда участвует в переговорах и бывает в цеху компании. С ФИО30 он поддерживает товарищеские отношения, от ФИО6 у него имеется нотариальная доверенность как от руководителя компании на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также как от физического лица на представление интересов в государственных органах и иных организациях. Производство металлоконструкций ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, а офис указанной компании находится в соседнем здании по адресу: <адрес> Ему знаком ФИО4, которого он знает примерно с апреля 2023 года, точные даты не помнит. Познакомились они через интернет: его помощник ФИО48 связался с ним посредством сети интернет, через какой именно сайт ФИО3 не помнит (в тот период реклама его услуг была на платформах Юла, Яндекс, точно уже не скажет где), данную рекламу он размещал как физическое лицо о предоставлении строительно-монтажных услуг зданий и сооружений из металлоконструкций. Изначально в апреле-мае 2023 года ФИО3 приехал на участок в <адрес>, насколько он помнит было по <адрес>, вл. 15, там был ФИО49, который показал ему участок, он дал консультации относительно залива фундамента. Спустя месяц, примерно в мае 2023 года, он вновь приехал на участок, расположенный по вышеуказанному адресу, где между ним и ФИО4 был заключен договор на строительство ангара (временно сборно-разборное здание свободного назначения), размером 18х30 м. Перед подписанием ФИО3 высылал договор на согласование (либо передавал нарочно, точно не помнит), после чего, приехав в мае 2023 года на участок, они подписали договор и ФИО4 внес первый аванс. Договор был составлен между <данные изъяты>» в лице директора ФИО29 и ФИО4, на указанном договоре подпись и печать была, вероятно заранее проставлена ФИО5, (точно утверждать в какой период это было сделано, он не может). Хочет пояснить, что на тот период времени ФИО3 сотрудничал с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми он сотрудничал на взаимовыгодных условиях, а именно: от указанных компаний он приобретал строительные материалы, заключал договоры с его клиентами, то есть с теми, которые обращались к нему по работе, за некоторое вознаграждение фактическим владельцам данных компаний, которыми ФИО5 не является. Договор был заключен приблизительно на 7 000 000 рублей, к договору прилагалась смета, эскиз будущего здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был передать в качестве аванса 1 200 000 рублей, однако, тот передал ему не полную сумму, но получил от него приходный кассовый ордер на 1 200 000 рублей, где подпись и печать поставил ФИО5, а так же ФИО3 написал расписку, однако ФИО4 передал указанные денежные средства в 3 этапа наличными (какие были перерывы между оплатами, он точно не помнит). По договору (п. 3.1.1.) заказчик должен был оплатить аванс в момент заключения договора в размере 1 485 000 рублей - на разработку проектных решений, изготовление, окраску и доставку металлокаркаса, однако ФИО4 отказался платить именно эту сумму в качестве аванса, сославшись на то, что у него «плохая репутация», так как тот предварительно проверил его и узнал, что у него есть задолженности перед налоговой и судебными приставами. ФИО4 пояснил, что будет платить частями, по возможности, на его усмотрение - то есть пока он не проведет какое-то действие (постоплата, не кратная условиями договора). Следующая оплата по кассовому ордеру была ДД.ММ.ГГГГ на 3 600 000 рублей, в эту сумму включалась закупка сэндвич-панелей для двух объектов. За все полученные суммы он писал расписки, которые передавал ФИО4 Так же иногда, если деньги получал его сотрудник, а не он, он писал в приложении «Вотс Апп» ФИО4 о том, что деньги получил, таким образом, ФИО3 хочет пояснить, что договор был оформлен для того, чтобы впоследствии ФИО4 его приложил для дальнейшей регистрации объекта недвижимости. После, по указанному договору №-МТ, ФИО4 передал 900 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру. Указанный ангар был построен позже срока, указанного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), так как если смотреть на приходный кассовый ордер, последняя передача денег была ДД.ММ.ГГГГ, и построили данный ангар они в полном объеме, за исключением окон (окна были не вставлены по причине не оплаты), не было выполнено - поставка и монтаж остекления ПВХ двухкамерного, с отделкой примыканий на сумму 525 600 рублей, поставка и монтаж двери металлической, с отделкой примыканий и доводчиком на сумму 40 000 рублей. В этот период ФИО3, действуя по договоренности с фактическими владельцами ООО «<данные изъяты>» заключил договор №-МТ с ФИО4, согласно которому, на соседнем участке от того, где они осуществляли строительство первого ангара, необходимо было построить ангар (временно сборно-разборное здание свободного назначения), размером 10х32 м с пристройкой. Перед подписанием он уже не высылал договор, так как они уже согласовывали ранее указанный договор и поменяли только приложение. Договор был составлен между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО29 и ФИО4, на указанном договоре подпись и печать была, вероятно, заранее проставлена ФИО5 Также ФИО4 (точно утверждать в какой период это было сделано, он не может), ФИО3 передал приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 4 200 000 рублей, в договоре была указана сумма в качестве аванса 4 200 000 рублей. Срок выполнения по договору - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Он точно не помнит, указанную сумму сразу ли ФИО4 оплатил или оплачивал частями. После внесения аванса они стали изготавливать каркас и заказали сэндвич-панели. Следующая оплата по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была на сумму 1 800 000 рублей, он так же не помнит оплатил тот частями или сразу. Возможно, какие-то суммы ФИО4 переводил на карту его супруги ФИО25, еще мог перевести на карту какому-то из сотрудников, ФИО3 уже точно не помнит. Они построили данный ангар в полном объеме, за исключением окон (окна и дверь были не вставлены по причине не оплаты), не было выполнено - поставка и монтаж остекления ПВХ двухкамерного, с отделкой примыканий на сумму 372 300 рублей, поставка и монтаж двери металлической, с отделкой примыканий и доводчиком на сумму 40 000 рублей. Был еще один договор от ООО «<данные изъяты>», скорее всего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренностям с ФИО4 по новому договору обнулялись договоры №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и 23/06-МТ от ДД.ММ.ГГГГ, так как было образовано ООО «<данные изъяты>». Согласно устным договоренностям, они договорились с ФИО4 о том, что договоры №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ и 23/06-МТ от ДД.ММ.ГГГГ они рвут, и будет действителен новый договор. Так же был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МТ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ФИО4, согласно которому на участке, где были первые два ангара, необходимо было построить ангар (временно сборно-разборное здание свободного назначения), размером 7х30 м, гараж (устройство фасадов гаражей), размером 4,8х30м, павильон (устройство кровли и фасадов магазинов), размером 11,9х32 м. Перед подписанием он уже не высылал договор, так как они уже согласовывали ранее указанный договор и поменяли только приложение. Договор был составлен между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ФИО4, на указанном договоре подпись и печать. Подпись за ФИО30 поставил ФИО3, так как у него не было возможности ее проставить, а печать была проставлена заранее им, только в какой период не помнит. Так же ФИО4 (точно утверждать, в какой период это было сделано, он не может), он передал приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 4 900 000 рублей, в договоре не была указана сумма в качестве аванса, все суммы были указаны в сметах №. Срок выполнения по договору - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ФИО4 оплачивал частями: что-то отдал на руки ему, что-то сотруднику компании ФИО19, что-то перевел на карту его супруге ФИО25 (в какой период и какими суммами, он не помнит, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ тот передал ему наличными 1 500 000 рублей или 2 000 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 приходные кассовые ордера на суммы, кратные средствам, полученным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (те дублируют друг друга). От ДД.ММ.ГГГГ им был выписан приходный кассовый ордер на 2 100 000 рублей (дату он проставил заранее, когда именно писал он не помнит), но хочет пояснить, что все приходные кассовые ордера перекрывают приходно-кассовые ордера от имени ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на участок выезжал ФИО19, который получил от ФИО4 900 000 рублей, о чем написал приходный кассовый ордер и деньги передал ему: часть на карту супруге ФИО25, часть на счет компаний, часть передал людям в качестве заработной платы. По указанным объектам (ангар, гараж и павильон) изготовлены и смонтированы металло-каркасы, насколько он помнит, в ангаре были поставлены ворота (точно не может утверждать, так как не помнит). В павильоне они каркас не поставляли, так как там была реконструкция существующего каркаса. Остальное не было выполнено, так как эти работы не были оплачены. ФИО3 приобретал материалы на первые два ангара по цене выше, указанной в смете, так как цены выросли, он сказал об этом ФИО4, однако тот отказался увеличивать стоимость работ и сказал, что доплачивать не будет, и чтобы достраивали по цене, указанной в сметах и договорах. Им было осуществлено строительство на 20 000 000рублей, то есть больше, чем передал ФИО4 В конце августа - начале сентября 2023 года он передал нарочно ФИО4 акты выполненных работ от фирмы ООО «<данные изъяты>» по форме КС-2, КС-3 (формы выполненных работ) по всем пяти сметам, никакие подписи, подтверждающие передачу, ФИО4 не ставил. В этот период их компания осуществляла монтаж секционных ворот на всех трех (смета 1,2) ООО «<данные изъяты>» и смета № ООО «<данные изъяты>» объектах. И акты выполненных работ в сумме превышали суммы по приходным ордерам от ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», согласно которым, сумма выполненных работ превысила сумму переданных ФИО4 денежных средств на 800 000 рублей, что он и сказал ФИО4, однако тот отказался платить и сказал, что это он ему должен, иначе тот его посадит на 15 суток, чтобы он подумал. У них произошел конфликт, и ФИО3 отказался от дальнейшего разговора. Далее ФИО4 связывался с ним и говорил, что ФИО3 должен выполнить оставшиеся работы по прежней стоимости и достроить объекты. ФИО3 предложил ему самостоятельно приобрести сэндвич-панели, и он был готов смонтировать, однако тот не смог найти поставщиков, кто сможет сделать сэндвич-панели по указанным в смете суммам, и принуждал его выполнить работы по ценам, указанным в смете, но ФИО3 отказался. Претензий от ФИО4 в адрес ООО <данные изъяты>» не направлялись, в суд он по данному факту не обращался, а решил действовать через силовой блок. Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 4 900 000 рублей перекрывает часть обязательств по приходно-кассовым ордерам, составленным от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, металл для строительства объектов ФИО4 он приобретал у следующих компаний: <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», договора поставок были заключены от компаний ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», частично оплаты производились через расчетные счета этих компаний. Материал доставлялся на объекты ФИО4 по вышеуказанному ранее адресу. (т. 3 л.д. 55-60). Подсудимый ФИО3 пояснил, что частично подтверждает эти показания, так как в них не сходятся суммы, которые были получены им и ФИО11 от потерпевшего, так как из 2 100 000 рублей ФИО11 получил только 1 200 000 рублей, а также не подтвердил то, что ФИО5 подписывал договоры, так как ФИО3 их подписывал сам. Подтвердил, что сам ставил подписи за ФИО6, но что касается товарищеских отношений с ним, пояснил, что они познакомились ДД.ММ.ГГГГ и после этого продолжили общение. Также подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании была проверена версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, однако она не нашла своего подтверждения и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что они с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 договорились о выполнении им строительных работ, о чем заключили договор, при этом подсудимый ввел его в заблуждение, убедив, что имеет законное право получать денежные средства и действовать от лица данной организации, после чего получил от него денежные средства и начал строительство, создав видимость активных работ. Затем ФИО4, доверяя подсудимому, заключил с ним еще два договора, а также передал требуемые денежные средства на строительство объектов, однако через некоторое время работы прекратились, а ФИО3 перестал выходить на связь, не исполнив своих обязательств по договорам и завладев частью денежных средств, переданных ему потерпевшим на строительство в соответствии с заключенными договорами.

Свидетели ФИО20 и ФИО21, являясь знакомыми и соседями потерпевшего, видели, что сотрудники ФИО3 выполняли строительные работы на участке ФИО4, но не выполнили их до конца. При этом ФИО20 пояснил, что на соседнем участке, принадлежащем его матери, ФИО3 также не были выполнены все строительные работы по заключенному с его матерью договору.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>», от лица которой ФИО3 заключал договоры, при этом подсудимый никогда не являлся сотрудником его фирмы и никаких прав на совершение действий от имени его компании не имел, и никто в его фирме такого разрешения дать не мог, и сам ФИО5 эти договоры не подписывал.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является юристом ООО «<данные изъяты>», и к нему обратился ФИО8 с предложением о привлечении заказчиков и заключении с ними подрядных договоров. При этом по его просьбе для представления потенциальным заказчикам ФИО24 отправил ему в электронном виде стандартный пакет копий документов ООО «<данные изъяты>» с карточкой компании, где имелся оттиск печати, для привлечения потенциальных контрагентов. Однако, ни одного заказчика, как и ни одного заказа на производство каких-либо подрядных работ от него не поступало, и никаких договоров не заключалось. Разрешения на оформление поддельных договоров от имени ФИО5 и на использование печати компании он не давал, и никто не мог дать.

Свидетель ФИО6 пояснил, что был лишь номинальным руководителем ООО <данные изъяты>», где всем руководил ФИО3, а он только иногда по просьбе подсудимого за денежные средства выезжал для того, чтобы показать укомплектованность фирмы, когда приезжали заказчики. При этом всеми оформлениями фирмы занимался ФИО3, и о том, что ФИО3 подписывает от его имени документы, ФИО6 не знал и разрешение на использование своей подписи не давал. Сам он не пописывал никаких документов, так как дал ФИО3 генеральную доверенность, его подписи не требовались.

Свидетель ФИО10 В.В. пояснил, что работал у ФИО3 на участке ФИО4, которому не достроили все объекты, а в связи с тем, что ФИО3 перестал выплачивать зарплату, он уехал домой. Впоследствии он сам устроился работать непосредственно к ФИО4, и уже с другими рабочими достраивал эти объекты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также умышленный и осознанный характер его преступных действий полностью доказаны в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23 и ФИО24, так как они не имели оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, и их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому данные показания суд считает правдивыми, достоверными и они наряду с исследованными письменными материалами дела должны быть положены в основу приговора, вместе с заключением №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО26, который был допрошен в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение заключение и его выводы, не имеется, так он подробно изложили ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ними вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в его компетенцию. При этом сомнений в квалификации эксперта, а также уровне его подготовленности и профессионализма, не имеется. В ходе допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в полном объеме подтвердил выводы заключения, пояснил, что в его распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы.

Свидетель ФИО25 пояснила, что она не знала ничего о делах своего мужа ФИО3 и не присутствовала при передаче ему денежных средств ФИО4, дала показания, по данным, характеризующим его личность, в связи с чем, указанные показания не могут быть положены в основу приговора.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд относится критически, не доверяет им и не может положить в основу приговора, так как они непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, ничем объективно не подтверждены, а версию подсудимого суд оценивает, как избранную им линию защиты и способ избежать ответственности за совершенное преступление. Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ не имеется

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, так как он сообщал потерпевшему заведомо недостоверные сведения о себе и своих полномочиях действовать от имени компаний, от лица которых по подложным документам он заключал договоры с потерпевшим, а также брал обязательства на проведение строительных работ в соответствии с этими договорами на переданные ему денежные средства потерпевшего, и, создавая облик добропорядочного исполнителя, убедил ФИО4 в успешном завершении строительства, пользуясь доверием потерпевшего, заведомо не намеревался выполнять все работы, изначально создав видимость активно производимых работ склонил его к передаче денежных средств на последующие работы, которые выполнять в полном объеме не собирался, а полученные денежные средства предназначавшиеся за недостроенную часть зданий ФИО3 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению; доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого; в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении также нашел отражение умысел подсудимого на совершение преступления в особо крупном размере, и органами предварительного следствия его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 <данные изъяты>, частичное признание вины и раскаяние в досеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд считает невозможным при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как, по мнению суда, его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и воспрепятствует совершению им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 178-180) о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 417 486 рублей и морального вреда в размере 600 000 рублей. Представитель потерпевшего просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом выплаты ФИО4 100 000 рублей от родственников подсудимого в счет возмещения материального вреда.

Подсудимый ФИО3 и его защитники возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с суммой причиненного вреда.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 своими умышленными преступными действиями путем обмана похитил у ФИО4 денежные средства на общую сумму 6 417 486 рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред за вычетом 100 000 рублей, возмещенных родственниками подсудимого.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

В обоснование заявленных требований потерпевший указал, что ФИО3 своими действиями нарушил его жизнь и здоровье, на протяжении года на нервной почве у него резко упало зрение, чем ему причинены физические и нравственные страдания, и полагает, что данный моральный вред будет компенсирован путем выплаты в размере 600 000 рублей.

Однако, никаких подтверждений обращения за медицинской помощью потерпевший не представил.

Таким образом, ввиду того, что потерпевшим и его представителем не представлено суду доказательств перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым преступлением, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в части возмещении морального вреда необходимо отказать.

Ходатайство потерпевшего о возмещении ФИО3 расходов потерпевшего на представителя также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Во исполнение требований закона Правительством РФ принято постановление от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», этим же постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», которое устанавливает, в том числе, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи.

Согласно п. 30 указанного Положения, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

В связи с чем, денежная сумма, выплаченная потерпевшим ФИО4 своему представителю относятся к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию непосредственно с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 317 486 рублей (шесть миллионов триста семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО4 о возмещении процессуальных издержек с ФИО3 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложением № на 1 листе и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 15, 21; договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложением № на 1 листе и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 22; договор №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложениями №№, 2, 3 на 3 листах и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 15, 33, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности;

- копии договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложением № на 1 листе и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 15, 21; договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложением № на 1 листе и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 22; договора №-МТ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с приложениями №№, 2, 3 на 3 листах и квитанции к приходному кассовому ордеру под №№, 15, 33; скриншоты переписки ФИО4 с ФИО3 на 3 листах; CD диск белого цвета, упакованный в бумажный белый конверт с прозрачным окошком; переписка между ФИО20 и ФИО3 на 10 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <данные изъяты>); мобильный телефон <данные изъяты>), упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Солнечногорск (квитанция №, номер книги учета №), возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская