Решение № 12-592/2017 А-592/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело №а-592/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск – Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует умысел на совершение ФИО2 административного правонарушения, доказательства того, что дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) имело место быть, отсутствуют сведения о причиненном материальном ущербе. ФИО2 не скрывался с места ДТП, так как не знал о произошедшем ДТП, поэтому уехал. Потерпевшая не сообщила ФИО2, что он наехал на ногу, однако данный факт не отражен в постановление мирового судьи. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который сообщил, что потерпевшая при опросе сотрудниками ГИБДД сообщила о том, что поставила водителя в известность о наезде. ФИО2 припарковал автомобиль около <адрес>, поэтому ФИО1 могла узнать номер машины. Протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством, как следует из рапорта инспектора ДПС, он не был очевидцем ДТП, а сослался лишь на информацию, изложенную со слов ФИО6. Транспортное средство не было предметом осмотра. Факт наличия травмы у ФИО9 еще не свидетельствует о том, что она была получена именно при тех обстоятельствах, на которые она ссылается. С учетом заболевания последней, она могла получить травму и в другом месте, при иных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства снежного покрова, в постановление судья указывает, что наличие снежного покрова позволило ФИО8 выдернуть ногу из-под колеса автомобиля. ФИО10 не сообщала водителю о травме и вела себя обычным образом, продолжила движение, ушла по направлению к «Медитексу». Боль почувствовала только дома. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД при ДТП обязан был вызвать скорую помощь, доставить пострадавшую в медучереждение не соответствует обстоятельствам дела. С учетом веса автомобиля, отсутствия снежного покрова и реакции пешехода на якобы полученную травму вывод суда о виновности ФИО2 ошибочен. Судом оставлены без исследования довод ФИО7 о том, что она развернулась во время падения сосульки с крыши, а также недоказанности причинно-следственной связи возникновения травмы ноги с какими-либо действиями водителя. Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что травма получена пешеходом в результате наезда автомобиля. Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что потерпевшая ему ничего не говорила, о том, что он наехал ей на ногу. На своем автомобиле он двигался по межквартальному проезду параллельно центральной дороги со стороны <адрес> в сторону пр. 50 лет Октября, хотел припарковать автомобиль перед домом №. На торце дома сходил снег, он среагировал на шум, принял крайне левое положение. ФИО11 шла с остановки со стороны силуэта в его же направлении, так как она пешеход, должна была двигаться по левой стороне дороги, по обочине. ФИО15 шла медленно, он на машине двигался тоже медленно, увидел, что падает снег, остановился, сказал ей быть осторожнее. Она развернулась на 90 градусов, через правое плечо, стояла справа от него, к нему лицом. ФИО14 ничего не сказала, что-то фыркнула. Он не кричал на нее. От него она находилась на расстоянии 30-40 сантиметров. Если бы автомобиль наехал на ногу, травма была бы серьезная, вес автомобиля 1 тонна 80 кг. Согласно экспертизе вреда здоровью нет. О том, что он якобы совершил наезд, узнал в 18 час. 30 мин. ФИО13 обратилась в травмпункт через 5 часов, хотя в этот же день она была в «Медитексе». Почему она не вызвала скорую помощь, не обратилась к нему за помощью, он бы довез её до поликлиники. В подобные ситуации никогда не попадал, водительский стаж большой. Машину он поставил около дома, не скрывался. Свидетели это непосредственно очевидцы ДТП. Полагает, что ФИО12 его оговаривает.

Защитник ФИО16 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла на совершение ФИО2 правонарушения, доказательства, что ДТП имело место быть, отсутствуют сведения о причиненном материальном ущербе. В соответствии с заключением эксперта записей по поводу анализируемого события нет. Как следует из пояснений ФИО17, после происшедшего она обратилась в травмпункт и более в медицинские учреждения не обращалась. Даже если предположить, что имело место ДТП, то на момент столкновения никто не знал о том, что ФИО18 причинен вред здоровью, в связи с чем, исходя из понятия ДТП, отсутствовали признаки его наличия и как следствие в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. ФИО2 утверждает, что он не знал о произошедшем ДТП, поэтому уехал. Умысла скрываться не было. ФИО20 не сообщила водителю, что он наехал ей на ногу, а свидетель ФИО19 сообщил, что потерпевшая при опросе сотрудниками ГИБДД заявила о том, что поставила водителя в известность о наезде. Потерпевшая сказала, что обувь после наезда на ногу не повреждена. Возможно, травма получена при иных обстоятельствах. ФИО21 страдает ДЦП, в силу своего заболевания прихрамывает. Кроме этого, в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО22 в судебном заседании пояснила, что все свои показания данные ранее она подтверждает, причин оговаривать ФИО2, у нее нет. Свидетели со стороны ФИО2, не могли видеть, как ФИО2 наехал ей на ногу. Предполагает, что свидетелей ДТП вообще не было. Звуковых сигналов он не подавал. Она шла по направлению к «Медитекс», от остановки магазина «Берегиня» прямо в сторону магазина «Цум», проходя <адрес>, услышала, что с крыши торца дома падали сосульки, она отошла в бок влево, испугалась, и случайно облокотилась на бампер машины ФИО2, почувствовала тяжесть в ноге. На ногах были ботинки зимние, с мехом, средней высоты, на сплошной подошве. Под ботинком был снег, она убрала ногу. ФИО2 открыл окно машины, начал хамить и кричать на неё, мол, смотри куда идешь, на что она ответила сам смотри. Она испугалась и растерялась, поэтому не сообщила водителю, что он наехал на ногу. Он уехал. Она не разворачивалась через правую сторону. Если бы она повернулась на 90 градусов, то он не наехал бы на ногу. После наезда он поехал прямо, она запомнила номер машины. После случившегося она записала номер машины и пошла в «Медитекс», потом позвонила мужу. Наезд совершен касательно, на край ботинка, и было много снега, поэтому ей удалось выдернуть ногу. Когда она пришла домой, почувствовала боль в ноге, жжение, затем начали болеть два пальца, появилась опухоль, синяка не было. Обратилась к врачу, сказала, что на ногу был совершен наезд автомобилем, врач сообщил в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, и они поехали на Карьерную, у нее взяли объяснение по поводу случившегося. Затем поехали на место ДТП, составили схему. ФИО23 не говорила, что на ногу наехал ФИО2. Врач назначил лечение, вначале холод, потом тепло, принимала обезболивающие «найз». При проведении СМЭ, через полтора месяца, каких либо следов на ноге не осталось.

Представитель потерпевшей ФИО24 суду пояснил, что ДТП произошло на участке дороги, где преимущество имеют пешеходы. Супруга инвалид 3 группы, когда волнуется, она начинает медленно говорить и у нее трясутся руки. Она дееспособна, психически здорова. У них имеется совместный ребенок. Супруга периодически ходит на прием к врачам в «Медитекс». После ДТП она позвонила ему по телефону, сообщила о случившемся. Она поехала на прием в травму, и он туда приехал с работы. Накануне ДТП была пурга, снега было много, но когда приехали с сотрудниками ГИБДД, то проезжая часть была уже почищена. Причин оговаривать ФИО2, у жены нет.

Заслушав ФИО2 и его защитника, ФИО25 и её защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на проспекте 50 лет Октября напротив <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А № 41, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО26, справкой о ДТП, извещением МУЗ «Городская поликлиника №», показаний свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 и ФИО4, а также другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Обстоятельства имевшего место ДТП с участием водителя ФИО2 с достоверностью установлены совокупностью представленных по делу доказательств, что возлагало на него обязанность по неукоснительному выполнению требований ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

ФИО2 и его защитник вину в совершенном административном правонарушении оспаривают. Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства участия ФИО2 в ДТП, события и обстоятельства наезда, поскольку ФИО27 не сообщила об этом водителю, а показания свидетеля сотрудника ГИБДД по факту сообщения о наезде на ногу потерпевшей разняться и непоследовательны, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение как непосредственно в устных показаниях самой ФИО28, данными ею в суде, так как они последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить ФИО2, так и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требованиям КоАП РФ.

При этом потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила все ранее данные ею показания, а также продемонстрировала, каким образом она стояла по отношению к ФИО2, отрицая разворот тела на 90 градусов. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Сведения о наличии у ФИО29 повреждений подтверждены представленными копиями материалов административного дела возбужденного в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а именно извещением о ДТП, справкой травматолога, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны имеющиеся у нее повреждения.

Необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 при очном обследовании, с учетом предоставленных медицинских документов какие-либо повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены. Указанный в справке травматологического пункта диагноз ушиб четвертого, пятого пальцев левой стопы, имеет только клинические значения и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.) в судебно-медицинском отношении не может, квалифицирован как повреждение.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события ДТП.

Участие ФИО2 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение получение ФИО31 установленных у нее телесных повреждений, не причинившие вред здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на нее автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № 41 под управлением ФИО2 оснований не имеется. Сведений о получении потерпевшей ФИО32 повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Для установления события ДТП, виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей ФИО1 каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Довод об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу. Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его вины, его отношения к совершенному правонарушению, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.<адрес>