Решение № 2-1965/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

№ 2-1965/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Караханян Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд поступило по подсудности гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 916 850.49 рублей (сумма срочного основного долга 93 296.03 рубля, сумма просроченного основного долга 285 349.64 рубля, сумма срочных процентов 13 544.10 рублей, сумма просроченных процентов 335 216.55 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 466 448.71 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 722 995.46 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 784.25 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 489.40 рублей под 40.80 % годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита перестал исполнять, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1 916 850.49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Русславбанк» уступил по договору цессии право требования истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, пояснив суду, что ответчик производил выплаты по кредиту до того момента, пока у банка не была отозвана лицензия, а потом перестал оплачивать, поскольку ему не сообщили новые реквизиты. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 489.40 рублей под 40.80 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «ФАСТПЭЙ» был заключен договор уступки права требования, в том числе, в отношении права требования по кредитному договору №.

Согласно представленного расчета, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен в 2015 году, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1 916 850.49 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, при этом и не отрицался стороной ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о несоразмерности штрафных санкций размеру долга и последствиям нарушения обязательства и о применении ст.333 ГК РФ, разрешая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму уже исполненного обязательства, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также размера процентов за пользование кредитом, с учетом тяжелой жизненной ситуации и финансового положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию штрафная санкция на просроченный основной долг может быть снижена 466 448.71 рубль до 50000 рублей; штрафная санкция на просроченные проценты может быть снижена с 722 995.46 рублей до 50000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 17784.25 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 406.32 рубля (сумма срочного основного долга 93 296.03 рубля, сумма просроченного основного долга 285 349.64 рубля, сумма срочных процентов 13 544.10 рублей, сумма просроченных процентов 335 216.55 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 50000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 50000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 784.25 рублей, а всего в размере 845 190 (восемьсот сорок пять тысяч сто девяносто) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина