Постановление № 1-104/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Батищевой А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Байкова Д.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинп РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей (2012, 2012 годов рождения), не работающего, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 8 августа 2017 года в 00 часов 30 минут в г. Завитинске Амурской области в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бани по адресу <адрес>, где увидел на полке, которая была прикреплена к стене с правой стороны от входа в помещение бани, сотовый телефон марки «<***>», принадлежащий Потерпевший №1 и у ФИО1 возник преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в виде сотового телефона марки «<***>», принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в виде сотового телефона марки «<***>», принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, 8 августа 2017 года в 00 часов 32 минуты в г. Завитинске Амурской области ФИО1, находясь в помещении бани по адресу <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, подошел к полке, на которой лежал сотовый телефон марки «<***>», принадлежащий ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, в присутствии иного лица, которое не осознавало преступный характер его действий, с полки, которая была прикреплена к стене справой стороны от входа в помещение бани, похитил сотовый телефон марки «<***>», стоимостью <***> рубля <***> копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рубля <***> копеек. Похищенный сотовый телефон марки «<***>» ФИО1 положил в боковой карман пиджака, одетого на нем, и с похищенным сотовым телефоном вышел из помещения бани на улицу, последовал по своему месту жительства, то есть с похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное противоправное хищение чужого имущества в виде сотового телефона марки «<***>», стоимостью <***> рубля <***> копеек, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рубля <***> копеек.

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в целях прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Данное ходатайство потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в судебном заседании, обратилась к суду с письменным заявлением, пояснив, что ФИО1 принес свои извинения, которые она приняла, возместил материальный ущерб, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, обратился к суду с письменным заявлением, пояснив, что примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес свои извинения, которые Потерпевший №1 приняла, возместил материальный ущерб. О том, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, ему известно, но он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию.

Заслушав мнения потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Байкова Д.В., просивших суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, заслушав мнение государственного обвинителя Сазонова Ф.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания, исследовав материалы дела в необходимом объёме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание лишение свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, раскаялся в содеянном, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон, обвиняемый ФИО1 осознает, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него именно по этому основанию, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Васильченко