Решение № 2-3167/2019 2-3167/2019~М-2966/2019 2-3843/2018 М-2966/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3167/2019

№ 2-3843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1 об истребовании земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (далее КУМИ) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате планового осмотра, проведенного Региональной службой государственного строительного надзора <адрес>, выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта капитального строительства – жилого дома лит. «В», застройщиком которого является ФИО1, разрешение на строительство отсутствует. Уведомление о выявлении указанной самовольной постройки было передано в Комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Комиссия). По данным КУМИ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1 по договору от <дата> № с видом разрешенного использования – под жилищную застройку в соответствии с долей в праве собственности на жилое строение.

<дата> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» на заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о законности проведения строительных работ на указанном участке. В результате установлено, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство, вследствие чего, жилой дом лит. «В» был признан обладающим признаками объекта самовольного строительства.

Со ссылкой на ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.60, 62, 76 ЗК РФ просили обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который не разграничено, местоположением: <адрес> путем сноса за свой счет объекта, обладающего признаками самовольного строительства - жилого дома лит. «В», а также обязать ФИО1 после сноса объекта, обладающего признаками самовольного строительства - жилого дома лит. «В», привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который не разграничено, местоположением: <адрес>, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В дальнейшем КУМИ исковые требования уточнил. Просил обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым <данные изъяты> право собственности на который не разграничено, местоположением: <адрес> от объекта, обладающего признаками самовольного строительства, путем приведения за свой счет жилого дома лит. «В» в первоначальное состояние; обязать ФИО1 после приведения объекта, обладающего признаками самовольного строительства, - жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на который не разграничено, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники домовладения по <адрес> ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственница домовладения по <адрес> ФИО4.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

ФИО1 и его представитель – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что имеется апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата>, которым решение Новочеркасского городского суда от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного служебного строения отменено, ФИО6 отказано в удовлетворении указанных требований, аналогичных заявленным КУМИ в рассматриваемом иске. Каких-либо других работ по реконструкции жилого дома лит. «В» С-ными после вынесения апелляционного определения не производилось.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков привести жилой дом в первоначальное состояние, поскольку он нарушает ее права, нарушает инсоляцию жилого дома лит. «Б», где она проживает, способствует оползанию грунта и возникновению трещин в доме лит. «Б» в этом же дворе. Полагала, что С-ны превысили разрешенные параметры строительства не на 3.8 кв.м, как это установил суд апелляционной инстанции, а на 11 кв.м, что нарушает ее права.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от <дата>, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Судом установлено, что ответчики и третье лицо являются собственниками жилых строений по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Домовладение по <адрес> состоит из трех жилых домов: жилого дома лит. «А» площадью 123.5 кв.м; жилого дома лит. «Б» площадью 69.2 кв.м; жилого дома лит. «В» площадью 112.2 кв.м. ФИО1 принадлежит 17/60 долей; ФИО2 – 1/12; ФИО3 – 1/12 доля; ФИО4 – 22/40. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на <дата>.

Земельный участок по пл. Левски, 9 в <адрес> с кадастровым <данные изъяты> имеет площадь 1602 кв.м, право собственности на него не разграничено, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под жилищную застройку (выписка из ЕРН на <дата>). Данный участок передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1 по договору от <дата> №.

Собственниками домовладения заключен договор об определении порядка пользования жилыми домами от <дата>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 В соответствии с условиями данного договора жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б» поступают в пользование ФИО6, правопредшественника ФИО4, жилой дом лит. «В» - в пользование С-ных, подвалы в жилом доме лит. «В» - в пользование ФИО8 и ФИО9, доли которых в настоящее время принадлежат ФИО1

Судом установлено, что в результате осмотра, проведенного Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> по заявлению ФИО10, выявлено наличие на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> объекта капитального строительства – жилого дома лит. «В», застройщиком которого является ФИО1, разрешение на строительство отсутствует. Уведомление о выявлении указанной самовольной постройки было передано в Комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» (далее Комиссия). По данным КУМИ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1 по договору от <дата> № с видом разрешенного использования – под жилищную застройку в соответствии с долей в праве собственности на жилое строение.

<дата> в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» на заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о законности проведения строительных работ на указанном участке. В результате установлено, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство, вследствие чего, жилой дом лит. «В» был признан обладающим признаками объекта самовольного строительства.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением межведомственной комиссии Администрации <адрес> от <дата> № ФИО1 разрешено строительство пристроя размером 7.5х10.5 м к дому лит. «В».

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с иском об обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до его реконструкции, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности третьих лиц самовольным строительством либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением реконструированной частью здания и соразмерность выбранного способа защиты.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым решение Новочеркасского городского суда от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного служебного строения отменено, ФИО6 отказано в удовлетворении указанных требований, аналогичных заявленным КУМИ в рассматриваемом иске. Каких-либо других работ по реконструкции жилого дома лит. «В» С-ными после вынесения апелляционного определения не производилось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств создания спорным объектом - жилым домом лит. «В» по пл. Левски, 9 в <адрес> в результате его реконструкции С-ными угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено; у ответчиков имеется разрешение на строительство, выданное на основании решения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от <дата> №; приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, наоборот, привет к снижению устойчивости строительных конструкций дома и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, после вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата> какие-либо работы по реконструкции, помимо оспариваемых в рамках рассмотрения гражданского дела №, С-ными не производились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела настоящего дела истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты прав муниципального образования исключительно заявленным способом и не доказал, что удовлетворение исковых требований будет соразмерно праву, которое он полагал нарушенным, и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения. То есть, истцом не выполнена обязанность, возложенная на сторону гражданского судопроизводства статьей 56 ГПК РФ. Ответчиками в силу норм ст. 61 ГПК РФ обратные обстоятельства уже доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию нарушений градостроительных и строительных норм и правил, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасность для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 об обязании освободить земельный участок путем приведения за свой счет жилого дома в первоначальное состояние, обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.