Решение № 2-1488/2025 2-1488/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1488/2025

Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2025-001485-65

Дело № 2-1488/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Барс-НВ», ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» (сокращенное наименование – ООО «Барс-НВ»), обществу с ограниченной ответственностью «БВМ Русланд Трейдинг» (сокращенное наименование – ООО «БМВ Русланд Трейдинг»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс-НВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №: марки BMW №, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 договора истец оплатил общую стоимость автомобиля в размере 2 015 210,00 руб.

С даты приобретения автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ года истец добросовестно выполнял свои обязательства и своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера в автотехцентре «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по замене передних тормозных колодок (ПТД), пробег ТС № км.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения технического обслуживания и замене фильтров, пробег №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по замене ЗТК, пробег ТС №.

Во всех случаях какие-либо замечания по неисправности и/или замене цепи масляного насоса от ответчика в адрес истца не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не завелся, при попытке запуска стартер не прокручивал двигатель, АКПП перевелась в нейтральный режим, в связи, с чем на эвакуаторе автомобиль был доставлен к ответчику в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Барс-НВ» выдал акт № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег ТС № км, не разъяснив при этом, по какой причине не запускался двигатель внутреннего сгорания и произошла данная поломка, а лишь пояснил, что двигатель не исправен, коленвал не прокручивался, отказав в проведении независимой экспертизы.

По заказу истца проведено экспертное иследование причин поломки двигателя.

Экспертом ООО «<данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности: разрушен механизм привода масляного насоса; трещина блока балансирных валов; перегрев шеек коленчатого вала. Причиной образования выявленных неисправностей является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества – с ресурсом меньшим заявленного». Эксперт, анализируя вид и характер выявленных неисправностей, состояние автомобиля, установил, что в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло разрушение привода масляного насоса двигателя по обстоятельствам, не зависящим от водителя, вследствие чего в двигателе начал происходить процесс «масляного голодания», что повлекло перегрев и заклинивание коленчатого вала и возникновение трещины в блоке балансирных валов. Причиной выхода из строя двигателя (образования установленных неисправностей) является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества - с ресурсом меньшим заявленного.

В дополнительном заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в открытом доступе отсутствует регламент по замене цепи масляного насоса, однако имеется регламент проверки и замены цепи ГРМ (100 000,0 км). Ввиду особенности конструкции и сложности проводимых работ как при замене цепи ГРМ, так и при замене цепи масляного насоса, можно предположить, что ресурс цепи масляного насоса аналогичен ресурсу цепи ГРМ, а регламентные работы совпадают. Регламент замены цепи в приводе ГРМ (180 000,0 км)».

Таким образом, истец полагает, что причиной образования выявленных неисправностей является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества – с ресурсом меньшим заявленного, то есть – заводской брак.

Истец дважды направлял в адрес ответчика ООО «Барс-НВ» претензии, в которых предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде замены двигателя с приложением подтверждающих документов, на которые получил отказ.

Поскольку ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отвечает перед ООО «Барс-НВ» за недостатки товара в соответствии с условиями продажи, то отвечает за недостатки товара при его последующей реализации клиенту (конечному покупателю).

В редакции уточненного иска просит взыскать солидарно с ООО «Барс-НВ» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2: ущерб в сумме 458 130,00 рублей, причиненный устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, с учетом транспортных расходов; неустойку в сумме 458 130,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на диагностику автомобиля в сумме 5 000,00 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 10 000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 рублей; штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д. 91 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и письменной позиции, приведенной в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала, полагая, что на ответчике лежала обязанность по проведению диагностики автомобиля, и в момент покупки автомобиля до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля. Истец обратился с претензией к ООО «Барс-НВ», как к уполномоченной организации в рамках дилерского договора, что свидетельствует о соблюдении досудебного претензионного порядка. В указанной связи, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также было осведомлено о заявленных потребителем требованиях, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в любом случае, в том числе в части взыскания неустойки. Истец обратился с претензией к дилеру 15.07 с требованием о замене двигателя в пределах 10-ти летнего гарантийного срока автомобиля, в удовлетворении которой было отказано. Когда двигатель перестал заводиться, истец обратился в ООО «Барс-НВ» с просьбой установить причину поломки, однако ему было предложено провести платную внешнюю диагностику, а затем и провести на платной основе работы по внутреннему исследованию двигателя, на что истец ответил отказом, поскольку провел диагностику двигателя за меньшую стоимость, чем предложено дилером.

Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 70 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что момент возникновения недостатков товара экспертом не установлен, выводы эксперта противоречивы. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, пояснила, что вся документация по автомобилю, в том числе претензии, действительно передаются дилером в ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Гарантия на двигатель установлена 2 года, в связи с чем истцу дважды было отказано в удовлетворении требований по его обращению. Кроме того, по правилам ст. 19 Закона о защите прав потребителя ООО «Барс-НВ» является ненадлежащим ответчиком. Истец действительно проходил техническое обслуживание у дилера, однако масло менялось не своевременно, то есть с периодичностью более 12000 км пробега. О необходимости пройти техническое обслуживание владелец автомобиля узнает по загорающимся на табло сообщениям. Само техническое обслуживание представляет собой проверку технического состояния автомобиля по индикаторам, представленным в материалы дела, как то: замена масла, замена колодок, фильтров, тормозной жидкости. Фактически техническое обслуживание при этом сводится именно к указанным видам работ и замене масла. При техническом обслуживании доступ к компьютеру автомобиля совершается через специальный ключ.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 92-93 том 1). ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером изготовителя. Потребитель может обратиться с требованием об устранении существенного недостатка в течение 10 лет, однако в рассматриваемом случае существенность недостатка потребителем не доказана. Кроме того, капитальный ремонт двигателя невозможен по технологии завода-изготовителя. С исследовательской частью заключения судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку оно содержит противоречивые выводы, а существенность недостатка установлена без осмотра деталей. Судебный эксперт не является специалистом в области металловедения, в связи с чем полноценно исследовать детали не может. Просила назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы качества двигателя. Согласно письменной позиции, истец письменно не обращался к ответчику с требованием устранить существенный недостаток, 20-ти дневный срок для устранения недостатка не начинал свое исчисление. Поскольку истец не обращался с претензией к ответчику, то и неустойка не может быть начислена за неисполнение требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Барс-НВ» по доверенности ФИО6 (том 2) пояснил, что техническое состояние автомобиля анализируется компьютером дилера по заложенным в него параметрам, и поводом к техобслуживанию служат индикаторы компьютера автомобиля. Истец действительно обращался к дилеру с проблемой двигателя, который не заводился. Представителем при обращении истца была проведена визуальная диагностика двигателя на платной основе, механическим способом предпринята попытка двигатель завести, что не привело к положительному результату. В указанной связи представителем был сделан вывод о наличии неисправностей двигателя, однако истец от проведения платного исследования двигателя путем разбора автомобиля для получения доступа к двигателю, отказался. В момент технического облуживания автомобиля недостатки двигателя не были выявлены, при этом недостатки масляного насоса могли быть выявлены через прослушивание шумов цепи и только в не разогретом двигателе, однако истец приезжал на техосмотр уже с разогретым двигателем автомобиля. Кроме того, от истца не поступало жалоб на посторонние шумы в двигателе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что двигатель поступил на исследование в разобранном состоянии, масляный насос с балансирующими валами, цепь масляного насоса привода, механизм натяжения, навесное оборудование, ведомая звездочка привода масляного насоса отсутствовали, в связи с утерей. Турбокомпрессор был снят, но присутствовал. Были переустановлены на момент осмотра стартер и генератор с двигателя бывшего в употреблении, поскольку истцом для замены приобретен не новый двигатель. Отсутствовал поддон картера, поскольку у приобретенного двигателя БУ заднеприводного поддон не подходил к конструкции полноприводного двигателя автомобиля истца. Разница между двигателями только по поддону. Причиной поломки двигателя явилась лопнувшая цепь привода масляного насоса. Для производства экспертизы эксперты просили предоставить инструкцию по ремонту двигателя, однако представлена была ответчиками инструкция по эксплуатации. Инструкция по ремонту должна содержать в себе сведения о периодичности замены цепи, выбраковке цепи шестерни привода масляного насоса, параметры ее диагностирования; допустимый предельный износ ведущей звездочки привода масляного насоса, а также перечень работ, проводимых при техническом облуживании ТО1 и ТО2 и периодичность данных осмотров. Такие документы после производства экспертизы по запросу суда ответчиками также не представлены, в свободном доступе такие документы отсутствуют, в связи с чем на выводы эксперта о существенности недостатка двигателя не измены. В частности, такой вывод был сделан ввиду следующего. Во первых, автомобиль изготовлен был в США, где компания <данные изъяты> выпускает бюллетень о неисправностях автомобиля, к котором указано на часто встречающуюся поломку цепи масляного насоса. В инструкции по эксплуатации указано, что цепь масляного насоса меняется по необходимости, в связи с чем именно дилер должен был послушать двигатель и определить необходима ли замена или нет, поскольку прибором недостатки цепи определить невозможно. Ведущей деталью двигателя была ведущая звездочка привода масляного насоса, которая вращала порванную цепь. Из информации в свободном доступе эксперту известно о минимальном пробеге для цепи – 100-150 000 км. Масло при исследовании двигателя было очень грязным для пробега в 6-7000 км пробега, фильтр вскрыт был при истце и ответчике. Цепь, а равно ведомая нижняя звездочка привода масляного насоса должны купаться в масляной ванне, ведомая верхняя звездочка – обкатывается маслом. Замена масла дилером усматривается по счет-фактурам, имеющимся в материалах дела. В указанной связи вопрос о замене масла дилером на качественное остается открытым. Несвоевременная замена масла влияет на состояние цилиндра поршневой группы, однако он был в отличном состоянии и осматривался в присутствии сторон. В отличном состоянии были и коренные шейки коленчатого вала, которые при масляном голодании также изнашиваются. Остальные детали вышли из строя, состояние поршни под вопросом. Таким образом, признаков масляного голодания при этом не установлено, поскольку также не было ни стружки, ни износа исследованной ведущей звездочки. Ведущая звездочка была в хорошем состоянии, для определения которого не требовался разбор. Звездочка была осмотрена экспертом достаточно для того, чтобы определить ее состояние на износ. В случае эксплуатационного растяжения цепи привода масляного насоса, происходит стирание звездочки, чего установлено не было. Для определения состояния звездочки квалификация по металловедению не нужна, поскольку знания в области металловедения используются для целей изучения свойств материалов, что в рассматриваемом случае не требовалось. Таким образом, эксплуатация цепи в ненадлежащем состоянии из-за заводского излома была установлена по косвенным признаками сделан вывод об обрыве цепи по причине заводского недостатка. Из-за несвоевременной замены масла цепь сама по себе оборваться не могла при отсутствии признаков масляного голодания. Обязательно были бы сопутствующие повреждения деталей двигателя. Сведения о выявленной экспертами металлической стружки при первичном исследовании также не зафиксированы и материалами дела не подтверждаются. Фильтры должны меняться при замене масла. Замена тормозной жидкости и колодок на состояние цепи не влияет. Таким образом, если разрушен натяжитель цепи, то это уж заводской брак.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за 2 015 210,00 рублей транспортное средство №: марки <данные изъяты> VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, регистрационный знак Т №, путем заключения договора с ООО «Барс-НВ» договора купли-продажи. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.2.5-5.2.9 договора.

Гарантия качества не распространяется на характерные шумы и запахи, являющиеся конструктивной особенностью товара (п. 6.7 договора).

Деталями, подверженными износу, являются: приводные ремни, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления. Все лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска (за исключением каталитических нейтрализаторов), плавкие предохранители, фары, амортизаторы и стойки, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, указатели и повторители поворотов. Гарантию на шины дает непосредственно производитель шин через свои представительства на рынке. Элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла за исключением элементов обогрева), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски (п. 6.8 договора).

В соответствии с п. 6.9 договора деталями для планового технического облуживания являются: воздушные фильтры, фильтры салона, топливные фильтры, масляные фильтры и прокладки, свечи зажигания, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования) все виды смазки, а также тормозные колодки/накладки/ диски. Технико-эксплуатационные регулировки товара: углы установки/балансировка колес. На детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения потребителя, который при обнаружении неисправности в автомобиле вместо того, чтобы остановится, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка.

Гарантийное обслуживание не производится в случаях: несоблюдения покупателем требований пунктов 5.2.5-5.2.9 договора. Установки на товаре комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использование расходных материалов, чистящих средств, масел и нефтепродуктов, не рекомендованных заводом-изготовителем.

Согласно п. 6.11 договора гарантия качества также не распространяется на случаи возникновения любых дефектов или повреждений товара (в т.ч. повреждений лакокрасочного покрытия или коррозии товара) вследствие воздействия внешних факторов, включая, град, шторм, молнии и другие природные и экологические кислотные дожди и т.п.); механическое внешнее воздействие (удары камней, песка и т.п).

Согласно пункту 6.5 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями акта приема передачи товара.

В соответствии с пунктами 5.2.5 – 5.2.9 договора покупатель обязан предоставить товар по просьбе продавца в технический центр для проведения профилактического осмотра и ремонта в соответствии с пунктом 5.1.8 названного договора.

Проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр, диагностику товара только на станциях технического обслуживания официальных дилеров БМВ. Плановое техническое обслуживание должно осуществляться в соответствии с информацией, изложенной в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Ознакомиться в обязательном порядке с руководством по эксплуатации товара, до момента подписания акта приема-передачи. Факт подписания акта приема-передачи подтверждает исполнение продавцом обязательств перед покупателем относительно ознакомления с условиями и порядком эксплуатации переданного товара, а также расхода топлива, масел и прочих жидкостей. Подпись покупателя в акте приема-передачи свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с содержанием руководства по эксплуатации товара.

Покупатель обязан эксплуатировать товар в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в Руководстве по эксплуатации. Н использовать товар в целях, для которых он не предназначен (для проведения различных испытаний, экспериментальных и научно-исследовательских работ, спортивных и иных подобных мероприятий).

Немедленно прекратить эксплуатацию неисправного товара, если это может привести к его повреждениям или к усилению возникшей неисправности, кроме случаев, когда в соответствии с письменными заключениям специалистов официального дилера <данные изъяты> покупатель может продолжить эксплуатацию неисправного товара, но при этом покупатель должен будет эксплуатировать такой неисправный товар исключительно в соответствии с рекомендациями официального дилера <данные изъяты> Под неисправным товаром понимается товар, соответствующая деталь (оборудование) или эксплуатационная (комплектующая ) жидкость, входящие в состав товара. в отношении которых специалистами официального дилера установлено наличие неисправности или предоставлена рекомендация о замене или ремонте.

Стороны не оспаривали, что гарантия качества товара составляет 2 года, а гарантийный срок приобретенного истцом автомобиля составляет 10 лет.

Для рассмотрения дела истцом представлены имеющиеся у него Руководство по эксплуатации, краткое руководство, руководство по эксплуатации навигации, связи и развлечений, информация о противоугонной системе.

С даты приобретения автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ год истец выполнял свои обязательства и проходил техническое обслуживание у официального дилера в Автотехцентре «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по замене передних тормозных колодок (ПТД), пробег ТС № км.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения технического обслуживания и замене фильтров, пробег № км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по замене ЗТК, пробег ТС №.

Во всех случаях какие-либо замечания по неисправности и/или замене цепи привода масляного насоса двигателя от ответчика в адрес истца не поступали.

Обращаясь с иском в суд о взыскании расходов на устранение существенных производственных недостатков товара, истец ссылается на производственный дефект цепи привода масляного насоса, которая оборвалась без признаков недопустимой эксплуатации со стороны потребителя товара.

Ответчики возражали против удовлетворения требований потребителя, полагая, что цепь оборвалась в результате эксплуатации автомобиля с несвоевременной заменой масла в двигателе, представив в обоснование зафиксированное состояние индикаторов замены масла, колодок, фильтров при технических осмотрах транспортного средства дилером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В цветном варианте в материалы дела представлены индикаторы работ, подлежащие выполнению при ТО, из которых усматривается замена масла в двигателе произведена с уже просроченным периодом ДД.ММ.ГГГГ (на 600), ДД.ММ.ГГГГ (на 1300), ДД.ММ.ГГГГ (на 700), ДД.ММ.ГГГГ (на 800), ДД.ММ.ГГГГ (просроченная замена тормозных задних колодок), ДД.ММ.ГГГГ (просроченная замена тормозных задних колодок), замена масла в двигателе с уже просроченным периодом ДД.ММ.ГГГГ (на 400 на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на 800), ДД.ММ.ГГГГ (на 2300), ДД.ММ.ГГГГ (на 140), ДД.ММ.ГГГГ (на 900, в том числе просроченная замена микрофильтра и топливного фильтра, тормозной жидкости).

Интервал замены масла составляет 12000 км, как указано в этих же сведениях о технических осмотрах.

Сведений о масляном голодании двигателя, о нарушении эксплуатации автомобиля при техническом обслуживании не зафиксировано, гарантийное обслуживание проводилось дилером без указаний на не соблюдение покупателем требований пунктов 5.2.5-5.2.9 договора купли-продажи, в проведении технического облуживания истцу не было оказано ни разу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов сторон о причинах неисправности двигателя и характера дефектов судом была назначена к проведению судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу двигателе внутреннего сгорания модель, №, ранее установленном заводом-изготовителем на транспортном средстве марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, имеются следующие неисправности: обрыв цепи привода масляного насоса с разрушением пластмассового направляющего успокоителя цепи и механизма натяжения. Разрушение корпуса блока уравновешивающих валов масляного насоса. Приваривание всех восьми шатунных подшипников скольжения (вкладышей) к четырем шатунным шейкам коленчатого вала. Проворачивание шатунных вкладышей в нижних головках шатунов. Повреждение опорных шеек впускного и выпускного кулачковых валов газораспределительного механизма в виде царапин и задиров. Повреждение постелей опорных шеек впускного и выпускного кулачковых валов газораспределительного механизма. Головка блока цилиндров не пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных неисправностей является механическое разрушение (разрыв) цепи привода масляного насоса, наступившее внезапно. Выявленные недостатки товара (неисправности, дефекты) являются следствием внезапного механического разрушения (разрыва) цепи привода масляного насоса. Причиной разрушения цепи привода масляного насоса является внутренний дефект цепи на стадии изготовления.

Нарушение истцом порядка и сроков прохождения регламентного технического обслуживания (замена масла ДВС) не могло повлиять на аварийное разрушение цепи привода. Владелец проводил эксплуатацию автомобиля согласно инструкции по эксплуатации, проводил регламентное техническое обслуживание на протяжении всего периода эксплуатации у официального дилера ООО «Барс-НВ». При проведении технического обслуживания также не установлено посторонних шумов при работе ДВС, которые могли бы указывать на неисправность цепного привода масляного насоса.

Выявленные недостатки товара (неисправности, дефекты) являются устранимыми.

Для восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания модель, № необходимо произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой нижеперечисленных узлов и агрегатов, а также сопутствующих и расходных деталей. Приблизительная норма времени для выполнения капитального ремонта двигателя 50 нормо-часов. Стоимость капитального ремонта ДВС от 90000 рублей. Для установки ДВС требуется 154 AW, что соответствует 12 часам 40 минутам. Стоимость монтажа и демонтажа ДВС на автомобиль 30000 рублей. Общая стоимость восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания модель, № составляет 2560800,04 рублей. Общий объем рабочего времени для восстановления работоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания модель, № составляет 62 часа 40 минут.

При запросе предоставления Руководства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было предоставлено Руководство по эксплуатации автомобиля. Данное руководство предназначено для пользователя автомобиля и не содержит инженерно-технических сведений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что двигатель поступил на исследование в разобранном состоянии, масляный насос с балансирующими валами, цепь масляного насоса привода, механизм натяжения, навесное оборудование, ведомая звездочка привода масляного насоса отсутствовали, в связи с утерей. Турбокомпрессор был снят, но присутствовал. Были переустановлены на момент осмотра стартер и генератор с двигателя бывшего в употреблении, поскольку истцом для замены приобретен не новый двигатель. Отсутствовал поддон картера, поскольку у приобретенного двигателя БУ заднеприводного поддон не подходил к конструкции полноприводного двигателя автомобиля истца. Разница между двигателями только по поддону. Причиной поломки двигателя явилась лопнувшая цепь привода масляного насоса. Для производства экспертизы эксперты просили предоставить инструкцию по ремонту двигателя, однако представлена была ответчиками инструкция по эксплуатации. Инструкция по ремонту должна содержать в себе сведения о периодичности замены цепи, выбраковке цепи шестерни привода масляного насоса, параметры ее диагностирования; допустимый предельный износ ведущей звездочки привода масляного насоса, а также перечень работ, проводимых при техническом облуживании ТО1 и ТО2 и периодичность данных осмотров. Такие документы после производства экспертизы по запросу суда ответчиками также не представлены, в свободном доступе такие документы отсутствуют, в связи с чем на выводы эксперта о существенности недостатка двигателя не измены. В частности, такой вывод был сделан ввиду следующего. Во первых, автомобиль изготовлен был в США, где компания БМВ выпускает бюллетень о неисправностях автомобиля, к котором указано на часто встречающуюся поломку цепи масляного насоса. В инструкции по эксплуатации указано, что цепь масляного насоса меняется по необходимости, в связи с чем именно дилер должен был послушать двигатель и определить необходима ли замена или нет, поскольку прибором недостатки цепи определить невозможно. Ведущей деталью двигателя была ведущая звездочка привода масляного насоса, которая вращала порванную цепь. Из информации в свободном доступе эксперту известно о минимальном пробеге для цепи – 100-150 000 км. Масло при исследовании двигателя было очень грязным для пробега в 6-7000 км пробега, фильтр вскрыт был при истце и ответчике. Цепь, а равно ведомая нижняя звездочка привода масляного насоса должны купаться в масляной ванне, ведомая верхняя звездочка – обкатывается маслом. Замена масла дилером усматривается по счет-фактурам, имеющимся в материалах дела. В указанной связи вопрос о замене масла дилером на качественное остается открытым. Несвоевременная замена масла влияет на состояние цилиндра поршневой группы, однако он был в отличном состоянии и осматривался в присутствии сторон. В отличном состоянии были и коренные шейки коленчатого вала, которые при масляном голодании также изнашиваются. Остальные детали вышли из строя, состояние поршни под вопросом. Таким образом, признаков масляного голодания при этом не установлено, поскольку также не было ни стружки, ни износа исследованной ведущей звездочки. Ведущая звездочка была в хорошем состоянии, для определения которого не требовался разбор. Звездочка была осмотрена экспертом достаточно для того, чтобы определить ее состояние на износ. В случае эксплуатационного растяжения цепи привода масляного насоса, происходит стирание звездочки, чего установлено не было. Для определения состояния звездочки квалификация по металловедению не нужна, поскольку знания в области металловедения используются для целей изучения свойств материалов, что в рассматриваемом случае не требовалось. Таким образом, эксплуатация цепи в ненадлежащем состоянии из-за заводского излома была установлена по косвенным признаками сделан вывод об обрыве цепи по причине заводского недостатка. Из-за несвоевременной замены масла цепь сама по себе оборваться не могла при отсутствии признаков масляного голодания. Обязательно были бы сопутствующие повреждения деталей двигателя. Сведения о выявленной экспертами металлической стружки при первичном исследовании также не зафиксированы и материалами дела не подтверждаются. Фильтры должны меняться при замене масла. Замена тормозной жидкости и колодок на состояние цепи не влияет.

С учетом опроса в судебном заседании эксперта, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для повторного проведения судебной экспертизы также не имеется, а заключение Интранс, представленное ответчиками, выводы судебной экспертизы об отсутствии признаков масляного голодания ли иных эксплуатационных нарушений со стороны потребителя, не опровергает.

Мнение специалистов Интертранс о недопустимости подписки экспертов в качестве доказательства, выходит за рамки их полномочий, поскольку доказательства подлежат оценке судом, судом же были предупреждены эксперты об уголовной ответственности согласно определению о назначении судебной экспертизы.

Выводы Интертранс относительно заключения судебной экспертизы являются надуманными и не содержат какой-либо единой концепции о возможности сделать противоположные выводы относительно причин неисправности двигателя, в связи с чем во внимание судом, как состояние доказательство судом не принимается.

При исследовании судом документов, подтверждающих полномочия экспертов-техников, судом не выявлено несоответствие полномочий требованиям нормативного документа.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно данному справочнику к специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник II категории» с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник III категории» с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года.

Автотехническая экспертиза представляет собой род судебной экспертизы, включающий в себя исследования технического состояния транспортных средств, механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дороги и информации, содержащейся в материалах дела, для установления фактических данных, имеющих доказательственное значение в ходе судопроизводства (п. 2 разд. 2 ГОСТ Р 71232-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Роды судебных экспертиз. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.02.2024 № 193-ст)).

Экспертиза технического состояния транспортного средства (установление исправности транспортного средства, его узлов и агрегатов, причин возникновения неисправности, влияние неисправности на возникновение ДТП и т.п.), экспертиза механизма ДТП (установление скорости, расположения, траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, возможности водителей предотвратить ДТП и т.п.); экспертиза дорожных условий на месте ДТП (установление состояния дорожного покрытия, обустройства дороги, сцепных качеств дорожного покрытия, погодных условий, их влияния на возникновение ДТП и т.п.); экспертиза следов на транспортном средстве и на месте ДТП (установление на транспортных средствах мест соударения, угла столкновения, принадлежности следов шин конкретному транспортному средству и т.п.) представляют собой вид автотехнической экспертизы.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72, в автотехническую экспертизу входят исследования:

- обстоятельств ДТП;

- технического состояния транспортных средств;

- следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

- технического состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Согласно п. 2 Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, при проведении автотехнической экспертизы исследуется следующее:

- обстоятельства ДТП;

- техническое состояние деталей и узлов транспортных средств;

- следы на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

- маркировочные обозначения транспортных средств.

Применительно к требованиям квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих эксперт-автотехник вправе проводить автотехнические экспертизы, с правом дачи заключения по исследованиям, включающих в себя также дорожные условия, только при наличии стажа должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Из представленных к заключению документов, подтверждающих полномочия специалистов, эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее техническое образование и стаж по специальности не менее 3 лет.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его состоятельности не вызывает и являются допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим производственный характер поломки заводского двигателя принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3 п. 1); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 4 п. 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, Закон о потребителях устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Недостаток автомобиля признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований (абз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021):

недостаток является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля);

недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля);

недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение недостатка затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок, а если такой срок не определен соглашением - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом);

недостаток выявляется неоднократно (различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования);

недостаток проявляется вновь после его устранения (повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток, в том числе в период гарантийного срока. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля при этом недостатке).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером автомобиля, принадлежащего истицу, что стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле выявлены следующие неисправности: разрушен механизм привода масляного насоса; трещина блока балансирных валов; перегрев шеек коленчатого вала. Причиной образования выявленных неисправностей является использование цепи и/или натяжителя цепи привода масляного насоса не соответствующего качества - с ресурсом меньшим заявленного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Барс-НВ» была направлена претензия, согласно которой, истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в виде замены двигателя.

В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключенным между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (БМВ) и ООО «Барс-НВ» (дилер), БМВ передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ (далее именуемых Товар), а также производить сервисное обслуживание автомобилей марки БМВ (пункт 1.1).

В силу пункта 4.4.1 Дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно предоставленному БМВ информационному материалу.

В пункте 2.1 Условий ответственности за недостатки товара, являющихся неотъемлемой частью дилерского договора, сторонами согласовано, что БМВ несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем.

Согласно пункту 4.1 указанных условий при наличии соответствующих условий дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности БМВ для каждого клиента БМВ бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера БМВ.

Исходя из изложенного, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как импортер, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, уполномочил ООО «Барс-НВ» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем) независимо от того, у какого дилера приобретен автомобиль, и дилер с этим согласился.

Согласно договору купли продажи № истцом был куплен б/у двигатель <данные изъяты> № за 330 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Барс-НВ» техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в официальной дилерской сети регламентированы заводом изготовителем. Регламентные мероприятия завода-изготовителя по проверке и сроку замены природной цепи масляного насоса двигателя № отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» по доверенности ФИО6 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 действительно впервые обратился к дилеру с проблемой двигателя, который не заводился, и просил выявить причину поломки. Представитель ответчика подтвердил, что для выявления причин поломки автомобиль требовалось оставить у дилера, поскольку в момент технического облуживания автомобиля недостатки двигателя не были выявлены, при этом недостатки масляного насоса могли быть выявлены через прослушивание шумов цепи и только в не разогретом двигателе, однако истец приезжал на техосмотр уже с разогретым двигателем автомобиля. После неудачной попытки ручного завода двигателя, причина поломки могла быть связан только с неисправностью его составляющих деталей.Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд отмечает следующее.

О том, что истец правомерно обратился в ООО «Барс-НВ» сначала для выявления недостатков, а затем дважды с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением недостатков принадлежащего ему автомобиля, свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество бесплатно производило гарантийный ремонт до поломки двигателя.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара связано с выявлением производственного недостатка товара в период гарантийного срока автомобиля. Существенность недостатка автомобиля в виде производственного дефекта двигателя технически сложного товара, без которого эксплуатация автомобиля не возможна, подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Ответчик же отказался от удовлетворения требований потребителя без законных на то оснований.

При этом дилером не только не были возмещены расходы на доставку товара для проверки на наличие в нем существенных недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 20, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, но и само исследование предложено на платной основе, в связи с чем потребителем исследование было проведено самостоятельно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Барс-НВ», как с уполномоченной организации, которая отвечает за недостатки товара перед покупателем, в пользу ФИО2 денежных средств в счет устранения недостатков автомобиля в сумме 458 130 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных на устранение существенных недостатков товара, истцом исчислена неустойка исходя из цены товара – 458 130 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 458 130 рублей. Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств полагает требования истца законными и обоснованными. Проверив расчет истца, считает его верным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО2 состоят из расходов по оплате судебной экспертизы – 56 900 рублей, расходы на диагностику 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ФИО2 в связи с удовлетворением заявленных исковых требования с ООО «Барс-НВ» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 900 рублей, расходы по диагностике автомобиля ОО «Барс-НВ» в размере 5 000 рублей, а также расходы на эвакуатор для доставки автомобиля к ООО «Барс-НВ» для проверки товара на наличие существенных недостатков – 10 000 рублей, и досудебную экспертизу в размере – 20 000 рублей, от проведения которой ответчик в досудебном порядке отказался на безвозмездной основе для потребителя.

Данные расходы, по оплате досудебной экспертизы в ООО «Управление экспертизы и оценки» подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений о наличии у суда права снизить размер неустойки (штарфа, пени) в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из обстоятельств дела (причина неисполнения законных требований потребителя, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также принимая во внимание, что штрафные санкции не могут быть средством обогащения, суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит взысканию в размере 465 630 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей удержанию с ООО «Барс-НВ» в доход бюджета города Омска, составляет 23 625,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков – 458130 рублей, неустойку – 458130 рублей, расходы на эвакуатор и диагностику автомобиля – 15000 рублей, расходы на заключение специалиста – 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 56900 рублей, штраф – 465630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Омска – 23625,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.