Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-3995/2024;)~М-3396/2024 2-3995/2024 М-3396/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-237/2025

КОПИЯ

Дело № 2-237/2025

24RS0028-01-2024-005809-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом ФИО1 и ФИО8 06.03.2024 был заключен договор займа на сумму 5400000 рублей, на срок до 06.09.2024. 09.09.2025 истцом в адрес заемщика ФИО9 направлена письменная претензия о возврате суммы займа, данная претензия осталась без ответа. Позже истцу ФИО1 стало известно, что у нотариуса ФИО10 открыто наследственное дело после смерти заемщика ФИО9, наследниками после его смерти являются дочь умершего ФИО6 и супруга ФИО4, ввиду того, что заемщик ФИО9 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4, являющихся наследниками после смерти ФИО9, сумму задолженности по договору займа от 06.03.2024 по 2700000 рублей с каждой, а также судебные расходы, с каждой по 53400 рублей из которых: по 30900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по 22500 рублей расходы за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что передача денежных средств между ним и ФИО9 состоялась 06.03.2024 по адресу: г. Красноярск, <адрес> в присутствии двух свидетелей. Договор займа был составлен ему ранее юристом, почему он не скреплен и нет подписей на каждом листе договора, пояснить не может. Денежные средства ФИО9 занимал на ремонт квартиры и на строительство жилого дома, кроме того, ранее ФИО9 также неоднократно занимал денежные средства у ФИО1 и если денежные средства он не возвращал в срок, за него рассчитывалась его дочь ФИО6, однако письменных доказательств этих займов у него не сохранилось. О займе они договорились по его (ФИО11) месту работы, куда за несколько дней до 06.03.2024 приехал ФИО13, они договорились, что он перед отъездом в Китай ближе к вечеру после 17 часов 00 минут завезет ФИО13 домой деньги. Деньги он привез в пакете, отдал в присутствии свидетелей, которые ехали вместе с ним в машине. ФИО13 деньги пересчитал, подписал договор, который больше нужен был ФИО13, он (ФИО11) готов был отдать деньги без договора. Он занял такую денежную сумму ФИО13, так как хорошо его знал, также ФИО13 ему пояснил, что долг будет возвращать с продажи доли в квартире, принадлежащей ему, а проживать в дальнейшем планировал на даче, которая принадлежит дочери. Ответчику ФИО6 он сразу про займ ее отца не сказал, так как не знал, кто вступит в наследство.

Представитель истца ФИО14 в судебном исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что до настоящего времени долг истцу так и не возвращен. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа от 06.03.2024, а также судебные расходы с ответчиков ФИО4 и ФИО6 как с наследников умершего заемщика ФИО9

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает исковые требования, считает, что раз ее отец подписал договор займа, значит получил от ФИО11 5400000 рублей в займ, раньше она также давала денег отцу в пределах небольших сумм, письменных документов об этом не сохранилось, деньги отцу были необходимы на ремонт квартиры супруги, деньги она (ФИО6) также передавала отцу через своего сына, связь с отцом также поддерживала через сына и путем общения в мессенджере «Ватсап», что подтверждается представленными скриншотами переписки.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании поддержал показания своего доверителя ФИО6, кроме того, суду пояснил, что ФИО1 ранее неоднократно занимал денежные средства ФИО9, если он их ему не отдавал, то с его долгами рассчитывалась его дочь ФИО6 ФИО6 и ФИО9 ранее были знакомы с ФИО1, поскольку они ранее вместе проживали в одном доме по ул. Транзитная в г. Красноярске. Также представитель ФИО6 в судебном заседании 25.11.2024 пояснил, что ФИО9 в январе-феврале за некоторое время до своей смерти он просил дочь продать квартиру или выкупить долю, так как надо строить дом, сделать ФИО13 ремонт, ФИО6 ему отказал, он сказал, что будет искать другие способы. Также указал, что если ФИО6 не признавать исковые требования, то получится, что у ФИО13 на руках останется и половина квартиры, и 5400000 рублей. ФИО6 перестала общаться с отцом за год-два назад, но они созванивались периодически. ФИО6 признает исковые требования исходя из той информации, которой она владеет, что истец просил у нее денежные средства, она собирает необходимую сумму для возврата ФИО11, в том числе путем истребования и у ФИО13.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, кроме того, суду пояснила, что она с 25.03.2023 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, до момента регистрации брака они жили с ним одной семьей на протяжении девяти лет. ФИО9 никогда не брал кредиты, не занимал денежные средства, все делал своевременно. Ответчик ФИО6 не общалась с отцом на протяжении 10 лет на почве того, что она и ФИО9 стали проживать совместно, он сильно расстраивался из-за того, что у него нет общения с дочерью, часто писал ей сообщения, на которые не получал ответа. У ФИО9 был гараж, две квартиры, одна из которых по адресу: г. Красноярск, <адрес>, другую трехкомнатную квартиру, по требованию ФИО6 он подарил своему внуку. Когда они стали жить с ФИО9 ему было 69 лет, о займах не было и речи, тему займа 06.03.2024 с ним не обсуждали, он не собирался занимать денежные средства. Ранее никогда она также не знала и никогда не слышала о том, что ФИО9 занимал когда-либо деньги у ФИО1 У него был самостоятельный доход, он писал картины, помогал соседям по даче за деньги, получал пенсию в размере 20000 рублей, средств для проживания ему было достаточно. На похоронах ФИО9 она видела ФИО1, он сказал, что они ранее с ФИО9 жили в одном доме, разговора про займ между ними на похоронах не было, ФИО6 не присутствовала на похоронах ФИО9 Никаких денежных средств после смерти ФИО13 она в квартире не обнаружила, считает, что ФИО13 не мог заключить договор займа на указанных в нем условиях на такой короткий срок и с учетом его дохода. Никаких денег на ремонт ее квартиры он занять не мог, так как на дату займа у нее в собственности не было квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал показания своего доверителя ФИО4, кроме того, суду пояснил, что истец не представил суду письменных доказательств получения ФИО13 суммы займа указанной в договоре, договор займа на каждой странице не подписаны ФИО13, на странице договора, где имеется подпись ФИО13, не указана сумма займа, а на страницах, где указана сумма займа, отсутствует подпись ФИО13 и свидетелей, договор не скреплен, в детализации телефонных соединений отсутствуют телефонные звонки между ФИО13 и ФИО11, каких-либо переписок связанных с договором займа истец суду не представил, доказательств того, что ФИО13 приезжал к нему на работу, также не представил, о происхождении денежных средств истец отказался дать пояснения, каких-либо расписок истец суду не представил, однако свидетели ФИО11 и Познахирко суду пояснили, что ФИО13 писал расписку от руки, когда получал деньги.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Также согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Также в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умер 26.04.2024. Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело после его смерти, поскольку с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО9 – ответчик ФИО15 и дочь ФИО9 – ответчик ФИО6 Иных наследников первой очереди у ФИО9 не имеется, завещание наследодатель при жизни не составлял. Истцом ФИО1 нотариусу 24.09.2024 была предоставлена в наследственное дело копия договора займа от 06.03.2024 между ним и заемщиком ФИО9 с просьбой внесения его в наследственную массу в полном объеме.

В судебное заседание истцом представлен подлинник договора займа от 06.03.2024 между истцом ФИО1 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) по которому заемщик получил сумму займа в размере 5400000 рублей, сроком на полгода, то есть до 06.09.2024.

Указанный договор изготовлен в печатном виде, состоит из трех страниц содержащихся на 2 листах формата А4, которые не пронумерованы, не прошиты и не скреплены между собой иным образом, следов скрепления на указанных страницах не имеется, что визуально установлено в судебном заседании. Заемщиком ФИО9 подписана только третья страница договора. Указанный договор составлен таким образом, что сумма займа указана в тексте только в п.2.1 договора и в п.7.1 договора, однако указанные пункты находятся на первой и второй страницах договора, где подпись заемщика отсутствует, вместе с тем на третьей страницы договора отсутствует указание на сумму займа, полученного заемщиком.

Согласно заключения эксперта № 180/1-2-25 подпись от имени заемщика ФИО16 в договоре займа от 06.03.2024 выполнена самим заемщиком.

Свидетель ФИО22 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что 06.03.2024 присутствовала при передаче денежных средств ее супругом ФИО9, однако в подтверждение договора займа ФИО9 составлял расписку, заполненную от руки, на обычном листе, она всегда читает документы, которые подписывает, сумма займа была указана на этом же листе выше, она отличает расписку от договора, поскольку ее деятельность по месту работы связана с заключением договоров.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что присутствовал при передаче денег от истца ФИО9, ставил свою подпись в расписке, которая заранее была напечатана, в ней было указано сверху на листе «расписка», стояли фамилии, было указано про передачу денежной суммы в размере 5400000 рублей, расписка была изготовлена на одном листе.

Исходя из правовой природы договора займа истец должен доказать факт передачи заемщику взыскиваемой денежной суммы и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, однако таковых доказательств истец суду не предоставил, подпись заемщика ФИО9 на третьей страницы договора займа не подтверждает согласованием им в письменном виде условий договора займа, а именно суммы займа в 5400000 рублей (что является обязательным условием договора займа) и срока его возврата, поскольку под указанные условия договора заемщик ФИО9 своей подписью не удостоверил, более того, свидетели со стороны истца – ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, заемные правоотношения между истцом и заемщиком были подтверждены распиской, составленной на одном листе на котором расписались стороны и свидетели, на этом же листе была указана сумма займа, однако таковой расписки с согласованными условиями договора займа истец суду не представил, вместе с тем поскольку истец не представил суду бесспорных письменных доказательств согласованности условий займа между ним и ФИО9 на условиях указанных в представленном подлиннике договора займа, то есть соблюдения простой письменной формы сделки, истец в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ лишается в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Каких либо иных письменных доказательств согласования и заключения договора займа истец суду не предоставил, в том числе не предоставил скриншотов переписки с ФИО9 в различных мессенджерах связанных с займом, иных письменных доказательств получения ФИО9 займа в размере 5400000 рублей.

Судом при разрешении данного гражданско-правового спора проанализирована позиция ответчика ФИО6, которая пояснила, что узнала после смерти отца о займе им денежной суммы у ФИО1, она не намерена оспаривать действия своего отца, считает, что отец подписал договор займа, что подтверждено экспертизой. Также представитель ответчика в судебном заседании 25.11.2024 на вопрос представителя истца о признании исковых требований ФИО6 указал, что ФИО6 исковые требования не оспаривает и от них не отказывается. В судебном заседании 12.12.2024 ответчик ФИО6 пояснила на вопрос суда о признании исковых требований, что признает их, так как ей показали фотографию договора и она видит, что там подпись отца, у нее нет оснований не доверять ФИО11 и есть основания не доверять ФИО13.

В судебном заседании 17.03.2025 судом неоднократно разъяснялись ответчику ФИО6 последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ о том, что признание иска заключается в безоговорочном согласии на удовлетворении предъявленных к ответчику материально-правовых требований истца, о том, что признание иска это свободное волеизъявление, соответствующее субъективному праву ответчика, что признание иска ответчиком требует от последнего осознания необратимости данного действия. Не смотря на неоднократные разъяснения ответчику указанных норм права, в том числе и после объявленного дважды перерыва для согласования позиции с представителем, ответчик ФИО6 безоговорочного согласия с исковыми требованиями ФИО1 предъявленных к ней суду не выразила, доверила выразить свою позицию окончательно своему представителю, который также после вопроса суд не высказал однозначной безоговорочной свободной позиции по признании исковых требований ФИО1, указывая только на подлинность подписи ФИО9 и показания свидетелей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет гражданско-правового спора, наличие претензий со стороны ответчика ФИО6 по разделу наследственного имущества к ответчику ФИО15, отсутствия безоговорочного согласия с исковыми требования ФИО1 ответчика ФИО6, суд не усматривает оснований для принятии признания иска ответчиком ФИО6, а следовательно и для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ней.

Представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание были представлены скриншоты переписки ФИО9 с внуком (свидетелем ФИО12) за период с 17.03.2023 по 21.02.2024 из которой следует, что они общались по поводу искусства, поздравляли друг друга с праздниками, каких-либо сообщений о нуждаемости ФИО19 в деньгах, в том числе и просьб об этом, указанная переписка не содержит. Представителем ответчика ФИО6 также представлена переписка ответчика с отцом, начиная с 12.04.2020, которая в 2024 году сводилась только к поздравлениям с праздниками, а именно отправления поздравительного контента только 13.01.2024, 23.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024 и 17.03.2024, никаких иных сообщений, в том числе телефонных звонков, аудиосообщений между абонентами указанные скриншоты не содержат, как и не содержит указанная переписка каких-либо сведений о нуждаемости ФИО9 в деньгах, тем более их займе в сумме 5400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в исковых требованиях ФИО1 как к ответчику ФИО6, так и к ответчику ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025