Решение № 2-3982/2021 2-3982/2021~М-3898/2021 М-3898/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3982/2021

УИД: 23RS0059-01-2021-005773-13

К делу № 2-3982/2021

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 22 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 651 кв.м с кадастровым №, путем демонтажа объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке земельном участке, привести части земельного участка, которые заняты указанными постройками, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению, наложении ареста на земельный участок с кадастровым № до окончательного решения и запрете передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым № до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ Сочи поступило письмо заместителя председателя Городского собрания Сочи по вопросу проверки неправомерного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 651 кв.м. расположен по адресу: <адрес> Категория земель – для индивидуального жилого строительства. Участок огорожен. Строительные работы не ведутся. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства переменной этажностью 1-3, часть указанного объекта используется в коммерческих целях под размещение магазина автозапчастей. В ходе проведения проверки установлено лицо, занимающее указанный земельный участок – ФИО1, который пояснил, что данный земельный участок находится у него в собственности, согласно имеющемуся свидетельству о праве собственности. Однако согласно выписке из ЕГРН № № земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Полагает, что имеются признаки нарушений ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставляется ответчику в пользование.

В назначенное судебное заседание представитель истца – администрации города Сочи, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения по делу. Суд, с учетом установленных обстоятельств, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, по правилам ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в адрес управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ Сочи поступило письмо заместителя председателя Городского собрания Сочи по вопросу проверки неправомерного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 651 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. Категория земель – для индивидуального жилого строительства. Участок огорожен. Строительные работы не ведутся. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства переменной этажностью 1-3, часть указанного объекта используется в коммерческих целях под размещение магазина автозапчастей. В ходе проведения проверки установлено лицо, занимающее указанный земельный участок – ФИО1, который пояснил, что данный земельный участок находится у него в собственности, согласно имеющемуся свидетельству о праве собственности. Однако согласно выписке из ЕГРН № № земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено настоящим кодексом (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый Ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставляется ответчику в пользование.

Согласно п.11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 года № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).При этом ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определённого действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 ст.212 ГПК РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО1, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный законом срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер – адекватным, соразмерном, соответствующий принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 651 кв.м с кадастровым №, путем демонтажа объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке земельном участке, привести части земельного участка, которые заняты указанными постройками, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: