Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2-374/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000288-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 июля 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Фомина М.А., ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в обоснование иска следующее. Истец проживал совместно со своей семьей: женой ФИО2 и детьми ФИО4, ФИО5, ***. рождения, с 2018 года в жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <...>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Начиная с января 2020 года у истца с супругой ФИО2 сложились неприязненные отношения. С 20.01.2020г. истец находился в командировке, 21.01.2020г. на его телефон поступило сообщение от супруги о том, что она сменила замки в доме и не собирается его пускать в дом. 25.01.2020г., вернувшись из командировки, истец обнаружил, что замки действительно оказались смененными, а новые ключи от дома ФИО2 отказалась ему передать. Поскольку истец является собственником 1/2 долей в праве собственности на дом и земельный участок, он в этот же день обратился в полицию для фиксации факта воспрепятствования в пользовании домом. К дому он подъехал в сопровождении сотрудников полиции и своего дяди ФИО6 Около дома они обнаружили супругу и мастера - соседа Сергея, занимающегося перепрограммированием пульта для открытия ворот, в дальнейшем он же сменил замки на калитке, в результате чего истцу был прегражден доступ и на земельный участок. Истца и сотрудников полиции ФИО2 в дом пускать отказалась, а также отказалась выдать истцу личные вещи, деньги и документы. В результате действий ответчика существенным образом нарушены права и законные интересы истца, так как иного пригодного для проживания жилья он не имеет, а ФИО2 препятствует ему в проживании в принадлежащем ему доме и в пользовании земельный участком. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <...>; обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от указанного жилого дома, а также от калитки при входе на земельный участок и электронный пульт управления воротами; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Фомин М.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что истец намерен проживать в спорном жилом доме, собственником которого он является. 25.01.2020г. когда он приехал к жилому дому входная дверь в дом была не закрыта. Перед тем как войти он проверил замок, имеющийся у него ключ к замку не подходил, затем ответчик вытолкнула его из дома. Ворота в дальнейшем он не смог открыть, поскольку пульты управления воротами были перепрограммированы ФИО7 по просьбе ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений против иска пояснили, что истец намерений проживать в спорном жилом доме фактически не имеет. 13.01.2020г. ФИО1 собрал свои вещи, самовольно без согласия ответчика забрал принадлежащий ей автомобиль «Ситроен С-4» и съехал из дома, устроив скандал. Впоследствии он периодически в её отсутствие приезжал в дом, забирал вещи. 25.01.2020г. утром ФИО1 беспрепятственно вошел в дом и ходил по комнатам, затем он устроил скандал, начал выносить вещи из дома, когда он вышел на крыльцо, она закрыла дверь на внутренний замок, который снаружи ключом не открывается. Ворота на участок были открыты, на участке вместе с ФИО1 находился его дядя ФИО6 Бросив вынесенные вещи на крыльце, ФИО1 закрыл ворота пультом и уехал. Через некоторое время ФИО1 со своим дядей ФИО6 вернулись вместе с сотрудниками полиции, требовали, чтобы полицейские зафиксировали факт замены замков, при этом ФИО1 беспрепятственно передвигался по земельному участку. Опасаясь неадекватных действий со стороны ФИО1, а также изъятия принадлежащего ей имущества, она отказалась пустить ФИО1 и сотрудников полиции в дом, после чего они уехали. Впоследствии ФИО1 с целью провокации, для предоставления в суд доказательств написал ФИО2 сообщение, в котором просил впустить его в дом, требовал ключи. Она не возражала против того, чтобы он приехал в дом, и не чинила ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Иных попыток прийти в дом, в том числе с целью общения с детьми, ФИО1 не предпринималось. Замки на входной двери дома, замок на калитке ФИО2 не меняла, препятствий в пользовании имуществом истцу не чинила. После попыток ФИО1 открыть калитку, дверной замок заблокировался и не открывается, в настоящее время ФИО2 не может пользоваться калиткой, необходим ремонт замка либо его замена, калитка находится в закрытом состоянии. Электронный пульт управления воротами у ФИО1 имеется, мастер по установке, который ему известен, может настроить ему пульт. Ответчик перепрограммировала электронный пульт управления воротами, поскольку истец самовольно забрал от дома принадлежащий ей автомобиль «Ситроен С-4». Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено, все действия ФИО1 носили провокационный характер.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <...>, в 1/2 доле в праве каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2020г. 10.03.2020г. (л.д.35-43).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ***. состояли в зарегистрированном браке (л.д.13), стороны пояснили, что решением мирового судьи от ***. их брак расторгнут.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2020г. истец ФИО1 обращался в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о том, что его супруга ФИО2 сменила замки на входных дверях и препятствует в пользовании домом по адресу: <...> (л.д.44-50).

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО8 от 25.01.2020г. по прибытию на место по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО2 давать какие-либо объяснения отказалась, в дом сотрудников полиции не пустила, по поводу ФИО1 пояснила, что впускать его в дом она категорически отказывается и отдаст все принадлежащие ему вещи потом в присутствии сотрудников полиции (л.д.48).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его племянник ФИО1 с 15.01.2020г. проживает у него, поскольку у ФИО1 ухудшились отношения с супругой ФИО2 21.01.2020г. ФИО1 сказал, что ему поступило СМС-сообщение от ФИО2 о том, что она поменяла в доме замки и не собирается его больше пускать. 25.01.2020г. утром они с ФИО1 поехали в с.Ославское, по дороге заехали в отделение полиции Боголюбовское, где ФИО1 написал заявление о том, что в доме поменяны замки и ему препятствуют в доступе в жилое помещение. Сотрудник полиции ФИО8 предложил доехать до дома, и проверить, произведена ли замена замков. Они с ФИО1 поехали в с.Ославское сначала без сотрудников полиции, калитка на входе на участок была открыта. Дверь в дом также была открыта, ФИО1 проверил замок двери, ключ не подходил, замок были поменян. ФИО1 позвонил ФИО8 и сказал, что замки поменяны, они стали ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции они вернулись к дому, ворота были открыты, у калитки находился сосед ФИО7, рядом находилась ФИО2 Когда они подошли, ФИО2 быстро подошла к дому и закрыла входную дверь на замок. Полицейские попросили разрешения пройти на территорию участка и зайти в дом, на что ФИО2 ответила отказом. ФИО7 сказал, что он меняет замки. Через неделю они вновь приехали к дому, ФИО1 проверил возможность доступа на участок, ворота через имеющийся у ФИО1 пульт не открывались. Самостоятельно перепрограммировать пульт управления воротами не представляется возможным, поскольку для этого необходим пульт ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем руководителя сервисной службы ООО «Альфатор групп», проживает в с.Ославское по соседству с семьей Ж-вых, которым он по адресу: <...>, около года назад производил монтажные работы по установке калитки, ворот и автоматики на ворота. На ворота была поставлена автоматика, открываются они с пульта управления, то есть при нажатии на клавишу ворота откатываются автоматически, откатываются в сторону. На калитке имеется встроенный механический замок. В начале 2020 года ФИО2 попросила его перекодировать пульты управления воротами, что им и было сделано. Ворота были в исправном состоянии. Перепрограммированы были два пульта управления воротами. После перенастройки пульта никто, кроме того человека у кого есть заново запрограммированный пульт, больше воспользоваться другим пультом не сможет. Непосредственно после окончания этих работ приехал ФИО1 вместе с сотрудниками полиции.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен акт о неисправности № 228 от 23.06.2020г., составленный ООО «Техно Сервис» для заказчика ФИО2, в соответствии с которым в результате осмотра двигателя для откатных ворот на участке заказчика по адресу: <...>, выявлены повреждения: неисправность встраиваемого приемника, не принимает сигнал с пультов, заметны следы попадания влаги на приемник. В результате осмотра дверного запора на входной калитке, расположенной на участке заказчика, выявлены повреждения: поломка в цилиндровом устройстве (личина) замка, обширная коррозия (л.д.84).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Стороны как участники общей долевой собственности на жилой дом имеют равные права по владению и пользованию данным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования принадлежащими сторонам жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, сторонами не определен.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом показаний заслушанных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании истцом ФИО1 жилым домом и земельным участком. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе обусловленные наличием спора по вопросам использования находящегося в их общей долевой собственности недвижимого имущества. Стороной ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено. Представленный ответчиком акт об имеющихся неисправностях ворот и калитки не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 препятствий истцу в пользовании имуществом, при этом факт перекодирования ею пульта управления воротами ответчиком не отрицается.

Таким образом, с учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в доступе истца ФИО1 в жилой дом и на земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности сторон, тем самым нарушаются права ФИО1 как собственника данного имущества по владению и пользованию жилым домом и земельным участком, в связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 обеспечивающие доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенных по адресу: <...> ключи от запорных устройств входной двери жилого дома, калитки при входе на земельный участок, пульт управления воротами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 9 июля 2020 г.