Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2122/2018;)~М-1855/2018 2-2122/2018 М-1855/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 26 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял водитель ФИО1 <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортное средство Suzuki государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ВВВ 0304049855. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 120 000 рублей. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ВВВ 0304049855 по страховому случаю от 26 апреля 2014 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, материалы гражданского дела 2-34/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 05 марта 2015 года по делу №2-34/2015, исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 <данные изъяты> взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 2075 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3236 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике отказано; с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> взыскано 458 476 рублей в возмещение ущерба, 20 148,76 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 7 925 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 23 сентября 2015 года заочное решение Сарапульского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено.

В указанной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 29 436 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 218 рублей.

Решением суда установлено, что 26 апреля 2014 года в 23 часа 10 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA М321ХА/18 под управлением ФИО3.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобилю подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № 84 от 23.05.2014 года, составленного АНО «<данные изъяты>».

Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, заключенного с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (полис серии ССС № 03004049855) подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 2112 и её ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие», что не оспаривается сторонами.

Автомобиль ВАЗ-2112, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> напротив <адрес>. При совершении обгона автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, создал тем самым аварийную ситуацию. Между неправомерными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и явившимися первопричиной дорожно-транспортного происшествия, и возникновением материального ущерба у владельцев автомобилей имеется прямая причинная связь.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована ООО «СК «Согласие», а факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, решением суда установлен факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, причинно-следственная связи между противоправным поведением ФИО2 и причинением ущерба собственникам транспортных средств, факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Платежным поручением № 425995 от 11 ноября 2015 года ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО3 взысканные решением суда денежные суммы в размере 203 569 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Следовательно, обязанности страховщика ООО «СК «Согласие» исполнены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 02 июля 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 26 апреля 2014 года в 23 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно пунктам «б» и «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 120 000 рублей, причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования к ФИО2

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 3 600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3600 рублей подтверждается платежным поручением N 217064 от 06 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.