Решение № 2-1796/2023 2-1796/2023~М-1202/2023 М-1202/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1796/2023

Дело № 2-1796/2023

64RS0046-01-2023-000968001512-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Мосоквский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала Мосоквский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости принятого им наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 24 ноября 2021 года, за период с 24 января 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 1 666 421 рубль 26 копеек.

Требования истцом мотивированы тем, что 24.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 570 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,25% годовых.

Заключенный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования, и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Договор банковского обслуживания <***> был заключен с ФИО2 24.11.2021 года путем подписания заявления стандартной формы.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1.15. ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16. ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

08.06.2018 года ФИО2 в структурном подразделении банка подписала заявление на получение дебетовой карты МИР с номером счета №, на которую карту впоследствии был зачислен спорный кредит.

13.09.2019 г. ФИО2 самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подключилась к системе «Сбербанк Онлайн».

15.11.2021 года ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.11.2021 года в 09:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентов аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 года заемщику поступило сообщением с предложением подтвердить получение кредиты и указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления – п. 17 Кредииного договора) и выписке из журанала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 года в 07:46 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 570 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору за период с 24.01.2022 года по 16.09.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 666 421 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 547 333 руб. 87 коп., просроченные проценты – 119087 руб. 39 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации Истцу стало известно смерти заемщика.

Согласно выписке об операциях по счету №, карта №, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента ФИО1 были произведены следующие операции: 02.07.2021 года перевод на карту № в размере 1150 руб. и 02.07.2021 года перевод на карту № в размере 158000 руб.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, ответчик ФИО1 является наследником заемщика и должен отвечать по долгам наследодателя.

Банком в адрес потенциальных наследников должника заказной почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.11.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1 570 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,25% годовых.

Заключенный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования, и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Договор банковского обслуживания <***> был заключен с ФИО2 24.11.2021 года путем подписания заявления стандартной формы.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1.15. ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16. ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

08.06.2018 года ФИО2 в структурном подразделении банка подписала заявление на получение дебетовой карты МИР с номером счета №, на которую карту впоследствии был зачислен спорный кредит.

13.09.2019 г. ФИО2 самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подключилась к системе «Сбербанк Онлайн».

15.11.2021 года ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.11.2021 года в 09:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентов аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 года заемщику поступило сообщением с предложением подтвердить получение кредиты и указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления – п. 17 Кредииного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.11.2021 года в 07:46 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 570 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору за период с 24.01.2022 года по 16.09.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 1 666 421 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 547 333 руб. 87 коп., просроченные проценты – 119087 руб. 39 коп.

Указанный кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорено.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации Истцу стало известно смерти заемщика.

Согласно выписке об операциях по счету №, карта №, выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента ФИО1 были произведены следующие операции: 02.07.2021 года перевод на карту № в размере 1150 руб. и 02.07.2021 года перевод на карту № в размере 158000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца, были направлены запросы в государственные и иные учреждения в целях установления наличия наследственного имущества.

В соответствии с размещенными в открытых источниках «Интернет» сайта нотариальной палаты о наследственных делах следует, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что за ФИО2 какого-либо недвижимого имущества на день ее смерти зарегистрировано не было.

Отсутствуют сведения о регистрации какого-либо имущества за ФИО2 и ответчиком по делу в органах БТИ.

Представлены и содержащую информацию об отсутствии у ФИО2 на день ее смерти открытых (закрытых) счетов и вкладов, банковских ячеек, индивидуальных банковских сейфов в АО «Экономбанк», АО «Свойбанк», АО «Агророс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову отсутствуют также сведения о регистрации за ФИО2 и ФИО1 каких-либо транспортных средств.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Более того, в соответствии с п. 49 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года №314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.

В соответствии с п.5.35 «Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Судом установлено, что наследников принявших наследство после смерти ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, не обнаружено и не установлено как движимое, так и недвижимое имущество, а также счета и денежные средства, которое могло принадлежало ФИО2 на день ее смерти.

Таким образом, ответчик ФИО1 не может отвечать по долгам наследодателя, поскольку допустимых доказательств, что им было принято наследство, также как и наличие самого наследственного имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оснований, при которых истцом заявлены требования о взыскании с наследников заемщика по кредитным обязательствам, не усматривает, поскольку истцом не представлено и судом с учетом заявленных стороной истца ходатайств добыто не было доказательств о вступлении и принятии наследственного имущества после умершей ФИО2 Наследственное имущество отсутствует

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Мосоквский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 28 июня 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин