Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2-179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Агапова В.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 28 августа 2020 года поступило исковое заявление ФИО1 по иску к ФИО2 и ФИО3, в котором истец просит обязать ответчиков восстановить проход, демонтировав ограждение из шифера на земельном участке кадастровый № в месте прохода от квартиры <адрес> вдоль квартиры <адрес> для выхода на улицу <адрес>

В качестве оснований иска в исковом заявлении<данные изъяты>) истец указала следующее: На основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от 5 марта 2015 года истец и двое ее детей являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности органом Росреестра РФ от 12 марта 2015 года. После покупки квартиры, они сразу стали проживать в ней с детьми и проход к своей квартире они осуществляли по тропинке, которая проходила от улицы <адрес> мимо квартиры №3, принадлежащей ответчикам, так как квартира истца находится в середине дома. Другого подхода к квартире не имеется. Ответчики перегородили забором из шифера проход-дорожку, по которой они с дочерьми ранее проходили к квартире, с указанием на то, что они должны ходить возле сараев к своей квартире. В настоящее время ответчики совсем запрещают им проходить к квартире, мотивируя тем, чтобы они пользовались для прохода земельным участком со стороны квартиры №. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок квартиры <адрес>, на земельном участке имеется место общего пользования для прохода к квартире №, как ранее было установлено вдоль квартиры ответчиков, но в настоящее время данный проход перекрыт забором, который был установлен ответчиками, в связи с чем ответчики чинят препятствие к пользованию квартирой, находящейся в собственности истца и ее детей. Ответчики запрещают вообще проходить по земельному участку, относящемуся к квартире №. Установленный ранее проход – место общего пользования перекрыт установленным забором из шифера, который необходимо демонтировать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила: Часть земельного участка ответчиков, обозначенная в ЕГРН как проход, по ее мнению, принадлежит ответчикам на праве собственности. Она, истец, имеет право пользоваться спорным проходом, так как вроде установлен сервитут, кем он установлен – не знает, наверное поселковой администрацией. Сервитут она называет местом общего пользования. В ее квартире живет дочь, а она с весны этого года живет то в этой квартире, то в с.Шереметьево. Ограждение из шифера, которое она просит обязать демонтировать, поставили примерно 2 года назад ФИО10. Ответчики предложили ей ходить на улицу через квартиру №, но ее владельцы этим недовольны. Также они могут сейчас ходить через участок ответчиков в ином месте – через место около сараев, но это на 7-10 метров дальше ранее существовавшего прохода.

Ответчик ФИО2, извещенная о деле и настоящем заседании, в настоящее заседание не явилась, об отложении разбирательства дела суд не просила, присутствуя в предварительном судебном заседании, указала, что она иск не признает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика в предварительном судебном заседании, сообщила, что ответчик ФИО2 иск не признает, суду пояснила: Прежний, до ФИО2, собственник участка под квартирой приобрел его по договору купли-продажи у администрации района, и в этом договоре не указано, что он обременен сервитутом и ограничениями. В выписке из ЕГРН не указано, что зарегистрировано обременение на участок ответчика. Истец не доказал, что там есть сервитут или ограничение с правом ее прохода. Постановлением районной администрации, выписка из которого имеется в деле, по ее мнению, установлен публичный сервитут, так как частный сервитут должен быть установлен соглашением между двумя лицами, чего нет в данном случае. Перед вынесением этого постановления не было в нарушение закона публичных слушаний, оно не публиковалось.

Ответчик ФИО3 в настоящем заседании иск не признала, суду пояснила: Когда она в 1975 году вселилась с матерью в квартиру <адрес>, жители квартиры № выходили на <адрес> через проход около сараев. Затем соседка ФИО11, ссылаясь на плохое здоровье, чтобы ходить по более короткому пути, попросила разрешить ей ходить вдоль их квартиры по отмостке, и мать разрешила. Спорный проход загородили ее дети и муж примерно 4 года назад, еще до того как мать подарила квартиру ей и сестре ФИО2, это решение принимали мать, ее и ФИО2 семьи. Это было вызвано тем, что у ФИО1 большая семья, много людей к ней ходят покупать яйца, прямо под окнами квартиры матери Ж-вы часто возили мусор, навоз, зерно в мешках, так как Ж-вы держат много кур, возили стройматериалы, бросали там окурки, и это проживающую там их престарелую мать не устраивало, доставляло беспокойство. ФИО1 имеет возможность выходить на <адрес> от своей квартиры через участок у квартиры № или через сараи по их участку. Она предоставила бы ей возможность ходить через сараи на <адрес>, и там есть такая возможность, это бы не доставляло неудобств для проживающих в ее, ответчика, квартире.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра РФ по Пензенской области, администрация р.п.Башмаково Башмаковского района, администрация Башмаковского района, извещенные о деле, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили, свою позицию по спору суду не сообщали.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся истца, ответчика и представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, истцу в предварительном судебном заседании в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - наличия у истца оснований пользоваться земельным участком ответчиков, вступления сервитута в силу и его государственной регистрации.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и бремя доказывания которых на него возложил суд.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО1, исходя из обстоятельств спора, могут быть удовлетворены на основании ст.304 ГК РФ лишь при доказанности того, что истец имеет основанное на законе или сделке право пользования всем земельным участком, принадлежащим ответчикам, или его частью, в которой он просит обязать ответчиков восстановить проход, демонтировав ограждение из шифера на земельном участке ответчиков.

Однако, истец в настоящем деле доказательств таких обстоятельств, не представил.

Ответчикам принадлежат на праве собственности квартира № в трехквартирном <адрес><адрес> и земельный участок, на котором находится эта квартира с кадастровым номером №. Ответчикам принадлежит каждой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и участок, которые они приобрели по договору дарения в 2018 году от дарителя - их матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчиков 2018 году зарегистрировано в ЕГРН. Прежний собственник приобрела земельный участок по договору купли-продажи, заключенному 02 декабря 2013 года с администрацией Башмаковского района. В этом договоре, согласно которого ФИО12 приобрела участок, относившийся к государственной собственности, указано, что на момент заключения договора, участок ограничений в пользовании не имеет, правами третьих лиц не обременен.

Истец ФИО1 по договору купли-продажи от 5 марта 2015 года приобрела в собственность право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, ее право собственности зарегистрировано в 2015 году в ЕГРН. Права ФИО1 на земельный участок, на котором находится ее квартира, документально в собственность или владение Жильцовой не оформлены.

Земельные участки, на которых находятся квартиры истца и ответчиков являются смежными. Земельный участок под квартирой № находится с 2013 года в собственности ФИО7.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Из содержания выписки из ЕГРН на участок ответчиков(<данные изъяты>), в ЕГРН не зарегистрировано ограничений прав и обременений этого объекта недвижимости, в ЕГРН только зарегистрированы права собственности ответчиков на этот земельный участок.

Из сообщения от 7 сентября 2020 года руководителя Пензенского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»(<данные изъяты>) и приложенных к нему документов следует: Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: р.<адрес> произведена 9 октября 2013 года по заявлению кадастрового инженера ФИО13 и на основании ею же составленного межевого плана на участок. Основанием для составления межевого плана послужила схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная заместителем главы администрации Башмаковского района, в этой схеме содержится информация о части участка площадью 31 кв.м. – проход на соседний участок по адресу: <адрес> Земельный участок по адресу: р.<адрес> является одноконтурным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также 9 октября 2013 года на основании межевого плана в ЕГРН внесены сведения о части участка ответчиков как о проходе на соседний земельный участок по адресу: <адрес> Сведения о зарегистрированных обременениях и ограничениях в ЕГРН отсутствуют.

Приведенные доказательства свидетельствуют о следующем:

-участок ответчиков является одноконтурным, что и указывала суду сама истец, и часть участка ответчиков, на которую претендует истец как на проход, находится в составе участка ответчиков, и не является местом общего пользования, общественным проходом, которым имели бы право пользоваться любые лица, в том числе мог бы пользоваться истец,

-сведения о проходе по участку ответчиков внесены лишь в кадастр недвижимости,

-в ЕГРН в реестре прав на недвижимость не зарегистрирован ни частный, ни публичный сервитут на иное право пользования истца частью участка ответчиков как проходом.

В деле имеется выписка из постановления №-п от 25 января 2013 года главы администрации Башмаковского района, и копия этого же постановления, представленная в дело третьим лицом администрацией Башмаковского района.

Из содержания указанного постановления следует, что оно поименовано «Об установлении права ограниченного пользования(сервитута) земельным участком», глава администрации рассмотрев представленные материалы постановил установить право ограниченного пользования(сервитут) земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, <адрес>.<адрес> площадью 31 кв.м. для использования как проход на соседний участок, расположенный по адресу: р.<адрес>. В этом постановлении такое же решение принято и в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Администрация района суду сообщила, что у нее нет документов, указанных в постановлении как рассмотренных при вынесении постановления.

В указанном постановлении не указано – им был установлен публичный или установлен частный сервитут. Третье лицо по делу администрация района, которой вынесено постановление, суду письмом(<данные изъяты>)сообщило, что постановлением был установлен частный сервитут в отношении земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчикам.

Поэтому, судом рассмотрены варианты установления указанным постановлением как частного, так и публичного сервитута, и по выводу суда, ни по какому варианту сервитут не возник, по следующим основаниям.

Согласно ст.23 ЗК РФ, в редакции на 25 января 2013 года, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичная норма сохранена и в ныне действующей редакции ЗК РФ.

Согласно ст.23 ЗК РФ, в редакции на 25 января 2013 года, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст.27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в действовавшей в январе 2013 года редакции, сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По делу доказано сведениями из сообщения администрации района и сведений в выписке из ЕГРН, что установленный постановлением главы администрации сервитут как частный сервитут не регистрировался в ЕГРН(ранее ЕГРП), соглашение об установлении частного сервитута не заключалось, поэтому на основании вышеприведенного законодательства, сервитут как частный сервитут в отношении участка ответчиков, не вступил в силу, суд даже не имеет возможности определить стороны соглашения об установлении частного сервитута.

Ныне действующее гражданское законодательство, регулирующее установление частного сервитута к правоотношениям в настоящем деле, основанным на правах и обязанностях, установленных постановлением органа местного самоуправления от 25 января 2013 года, не применимо согласно положений ст.4 ГК РФ, которыми установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В вышеприведенных нормах ст.23 ЗК РФ и ст.27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на январь 2013 года, об обязательности государственной регистрации сервитута и вступлении его в силу после регистрации в ЕГРН, не производилось разграничения между частным и публичным сервитутом, эти требования распространялись на оба этих вида сервитутов. Эта позиция подтверждается и нормами п.12 Приказа Минюста РФ от 26.07.2004 N 132 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки", действовавшего в 2013 году, в которых были установлены необходимые к представлению в органы Росреестра документы для государственной регистрации публичного сервитута.

Из сообщения суду третьего лица администрации района следует, что в этой организации отсутствуют сведения и документы, подтверждающие опубликование(обнародование) постановления №-п от 25 января 2013 года.

Указанное постановление, если им установлен публичный сервитут, является нормативным правовым актом, что определено вышеприведенными нормами ст.23 ЗК РФ, которыми установлено, что публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом.

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции на январь 2013 года, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В ныне действующей редакции ч.2 ст.47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, как в 2013 году, так и в настоящее время законодательством для вышеуказанного постановления №-п, как затрагивающего права и обязанности граждан, было установлено требование опубликования(обнародования), и устанавливалось, что такой акт вступает в силу только после этого.

При таких обстоятельствах и на основании приведенного законодательства, учитывая, что постановление №-п не было опубликовано (обнародовано), принятое в нем решение об установлении сервитута как публичного не вступило в силу, и не может применяться, а учитывая, что сервитут как публичный не регистрировался в ЕГРН(ранее ЕГРП), он также не вступил в силу.

Ныне действующее земельное законодательство, регулирующее порядок установления публичного сервитута, к правоотношениям в настоящем деле, основанным на правах и обязанностях, установленным постановлением органа местного самоуправления от 25 января 2013 года, не применимо согласно положений ч.3 ст.3 ст. ЗК РФ, которыми установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, и положений ст.4 ГК РФ, которыми установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, истцом по делу не доказано наличие в отношении земельного участка ответчиков частного или публичного сервитута на право ограниченного пользования истцом частью участка ответчиков как проходом.

Доказательств того, что истец имеет право пользования частью участка ответчиков по каким –либо иным основаниям, установленным законом или сделками, истцом суду также не представлено. По выводу суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в настоящем деле, что она имеет основанное на законе или сделке право пользования всем земельным участком, принадлежащим ответчикам, или его частью, в которой он просит обязать ответчиков восстановить проход, демонтировав ограждение из шифера на земельном участке, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики имеют обязательства представлять истцу в пользование свой участок или его часть, и для выводов о том, что ответчики препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Стороны не просили суд о распределении между ними судебных расходов, поэтому в настоящем решении этот вопрос не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к восстановлению прохода, демонтировав ограждение из шифера на земельном участке с кадастровым номером № в месте прохода от квартиры <адрес> вдоль квартиры <адрес> для выхода на <адрес><адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов