Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истцов ФИО6, И.Н., представителя истцов ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» о восстановлении прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и И.Н. обратились в суд с требованием к ООО «Гринвич» о восстановлении прав участника долевого строительства.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что между ними и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцам трёхкомнатную квартиру, а истцы – произвести оплату в размере 149409 условных единиц (долларов США, по курсу не менее 27,5 рублей за один доллар США). Необходимая сумма выплачена ответчику. На момент расчётов эта сумма в рублях составляла 4108747,50 рублей. Срок завершения строительства, указанный в договоре – сентябрь 2010 года. Однако до настоящего времени строительство не завершено, жилое помещение истцам не передано. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 1096 дней (период с Дата по Дата) в размере 2326646,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, а также штраф и государственную пошлину. После увеличения исковых требований истцы просили обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постройку и передать по акту приёма-передачи 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный № в осях А-Ж, 10-12.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. ФИО3 пояснил, что является экспертом в области строительства, неоднократно бывал на строительной площадке. Готовность дома он оценивает примерно на 75%, двух месяцев достаточно для доведения строительства до конца.

Представитель истцов, действующий по доверенности, иск полагал обоснованным. Пояснил, что истцам важно получить квартиру, а не деньги за неустойку. Кроме судебного решения отсутствуют иные способы защиты прав истцов, так как ответчик игнорирует требования закона и не желает доводить строительство до конца.

Представитель ответчика, адвокат ФИО8 иск не признал. В возражениях указал, что в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о невозможности завершить строительство к сроку, указанному в договоре и предложения об изменении срока окончания строительства. Сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена.

Суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между ФИО12. и ООО «Гринвич» заключён договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора выступает трехкомнатная квартира, стоимость которой по договору определена в 4108747,50 рублей (пункт 2.1.2). Срок завершения строительства – первый квартал 2009 года (пункт 4.3.1). В соответствии с дополнительным соглашением от Дата срок завершения строительства – сентябрь 2010 года.

Истцами денежные средства внесены, что подтверждается квитанциями (л.д. 22). Строительство до настоящего времени не окончено, что сторонами не оспорено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика выплатить неустойку в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки. Расчёт неустойки представлен суду истцами, ответчиком расчёт не оспорен, расчёт проверен и принят судом. Оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

Кроме этого, отношения сторон регулируются Законом РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от Дата N 214-ФЗ не регулирует отношения, связанные с моральным вредом дольщиков, и взысканием штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Поэтому в части названных требований суд применят Закон о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на получение денежной компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. Учитывая, что нарушение прав истцов установлено (отсутствие готового объекта долевого строительства), суд с учётом требований разумности, справедливости, длительность неисполнения требований потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию также и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (2326646,75:40000)/2=1183323, 37 рублей. Соответственно в пользу каждого истца по 591661,67 рублей.

Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности осуществить постройку и передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства, суд приходит к выводу об отсутствии его правовой состоятельности. Как указано выше, отношения сторон регулируются специальным законом, а, в части им не урегулированной, – Законом о защите прав потребителей. Способы защиты прав участника долевого строительства содержатся в Федеральном законе от Дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В названном законе отсутствует право участника долевого строительства требовать от застройщика постройки и передачи объекта долевого строительства к определённому сроку. Более того, частью 1 статьи 6 указанного закона установлено, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Установление отдельного срока постройки объекта долевого строительства для истцов приведёт к нарушению приведённого положения закона. Истцы, требуя защиты своего права путём обязания ответчика осуществить постройку и сдать по акту приёма-передачи квартиру, не учли, что в данном случае будут затронуты интересы иных участников долевого строительства. При этом суду не представлено доказательств того, что жилому помещению истцов должен быть отдан приоритет перед остальными, строящимися в жилом комплексе жилыми помещениями, а также что имеется возможность осуществлять постройку только жилого помещения, передаваемого истцам.

Конституционный принцип исполнимости судебного решения является одним из элементов судебной защиты. Судебное решение, хотя и не противоречащее правовым нормам, но постановленное при заранее имеющихся условиях его неисполнимости, не может быть признано справедливым. Разрешая требования, связанные с участием в долевом строительстве, суд должен принимать во внимание, что правоотношения одного участника долевого строительства и застройщика опосредованно затрагивают права и обязанности всех остальных участников долевого строительства. ООО «Гринвич» не строит жилое помещение конкретно для ФИО3 и ФИО13., а возводит многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и автостоянкой. Доказательства того, что данный жилой дом будет достроен в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в деле отсутствуют. При таком положении дел суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ООО «Гринвич» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постройку и передать истцам по акту приёма-передачи 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный № в осях А-Ж, 10-12.

Государственная пошлина была оплачена истцом ФИО3 при подаче иска исходя из цены иска в 2326646,75. На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1163323 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 591661 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19833 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1163323 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 591661 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 67 копеек.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Гринвич» об обязании ООО «Гринвич» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постройку и передать истцам по акту приёма-передачи 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный № в осях А-Ж, 10-12.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина