Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело №2-1457/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов, указав, что 28 декабря 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, и транспортному средству истца был причинен ущерб. В целях оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, но ответчик выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере61 296 руб. 94 коп. стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 21 560 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 декабря 2016 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Согласно справке о ДТП у ответчика страховой полис ОСАГО отсутствует.

Для того, чтобы оценить причиненный ответчиком ущерб, ФИО7 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». По результатам проведенной оценки и составленного отчета, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Ответчик с данной экспертизой не согласился, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного износа с учетом положений Единой методики и с учётом износа составляет 56 900 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 900 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного отчета в размере 5 000 руб.

Суд относит данные расходы к причиненному истцу материальному ущербу и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 2 057 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 900 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а всего взыскать 61 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

Заочное решение суда принято

в окончательной форме 22 сентября 2017 года.