Решение № 2А-799/2024 2А-799/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а-799/2024

УИД 43RS0010-01-2024-000969-80

06 сентября 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (ИНН № ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Х.И.А.ю, заместителю начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области П.Е.В. о признании действий (бездействий) заместителя начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обосновании требований указали, что 14.09.2023г. судебный пристав-исполнитель Х.И.А.ю на основании судебного приказа №г. от 17.05.2023г. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.М.В. о взыскании долга в размере 24 663руб. в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2024г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Считают, что оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака, в ГИБДД с целью установления у должника транспортных средств, в УПФ для установления места работы должника, Росреестр о наличии недвижимого имущества, в Гостехнадзор и государственную инспекцию по маломерным судам, УФНС о смене фамилии и месте регистрации должника, сотовым операторам; не составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не направлены взыскателю на следующий день после окончания исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Просили суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Х.И.А.ю от 24.07.2024г. № о прекращении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.И.А.ю, допущенное в период с 14.09.2023г. по 24.07.2024г. при исполнении исполнительного документа № от 17.05.2023г.;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району П.Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.И.А.ю в части нарушения ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Х.И.А.ю с иском не согласна. Суду пояснила, что на основании судебного приказа №г. от 17.05.2023г. о взыскании с П.М.В. задолженности в размере 24 663руб. в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» в ОСП 14.09.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник полностью идентифицирован в АИС (то есть установлены ФИО, дата рождения, паспортные данные). Посредством программного комплекса АИС судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД, Росреестра, ОСФР, ЦЗН, УФНС, а также кредитные организации и банки. Согласно ответам было установлено, что на имя должника зарегистрированы лицевые счета в <данные изъяты>. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Денежные средства с расчетных счетов не поступали ввиду их отсутствия. Также из ответов регистрирующих органов установлено, что за П.М.В. транспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества, оружия, ценных бумаг не зарегистрировано, в качестве ИП и ЮЛ должник не значится; сведений о перемене фамилии, заключении брака не имеется; зарегистрированного абонентского номера за должником нет. П.М.В. нигде не работает, получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит. Осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества, принадлежащего должнику не имеется. Все процессуальные документы направлены взыскателю через ЕПГУ. Заявлений о розыске должника в ОСП не поступало. Постановление о прекращении исполнительного производства отменено. Исполнительное производство в отношении П.М.В. в настоящее время находится на исполнении. Права взыскателя не нарушены. В связи с чем, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик - врио начальника ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району П.Е.В., представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо – П.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще заказной корреспонденцией, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. (л.д.67-71, 82)

Суд, выслушав, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 11.09.2023г. представитель взыскателя - ООО «Профессиональное управление долгами» предъявил в ОСП по <адрес> и Вятскополянскому району судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района №г. от 17.05.2023г. о взыскании с П.М.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа в размере 24200руб. и судебных расходов в размере 463руб., на основании которого постановлением судебного пристав-исполнителя Х.И.А.ю 14.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.34-37).

Сразу после возбуждения исполнительного производства: 15.09.2023г., 16.09.2023г., 21.09.2023г. судебным приставом - исполнителем Х.И.А.ю посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, Государственное учреждение – ОСФР по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». (л.д.38-64).

Согласно ответам, полученным из регистрирующих и кредитных организаций зарегистрированного имущества и денежных средств задолжником П.М.В. не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, не работает.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 01.08.2024г. П.М.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 05.02.2003г. по настоящее время. (л.д.31).

Судебным приставом-исполнителем Х.И.А.ю был осуществлен выход по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества не имеет, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.07.2024г. (л.д.66).

Запросы в регистрирующие о контролирующие органы, кредитные организации в отношении П.М.В. направлялись судебным приставом исполнителем неоднократно: 23.03.2024г., 19.07.2024г.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Х.И.А.ю от 24.07.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения взыскания не производилось. (л.д.26).

Копии постановлений направлены взыскателю посредством ЕПГУ.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Х.И.А.ю вся информация о ходе исполнительного производства №-ИП и принятые процессуальные документы своевременно выкладывались судебным приставом-исполнителем на едином портале государственных услуг, с которой стороны исполнительного производства могли ознакомиться через личный кабинет.

Таким образом, судебными приставом-исполнителем Х.И.А.ю были своевременно совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в ст.50 этого закона.

Нахождение взыскателя в другом регионе, не препятствует ему реализации права, закрепленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Вятские поляны и Вятскополянскому району от 02.08.2024г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024г. отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. (л.д.75).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2024г. отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется, так как нарушения, допущенные в отношении административного истца, были устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела путем отмены оспариваемого постановления от 24.07.2024г..

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судом не установлено незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении П.М.В., суд не усматривает незаконного бездействия врио начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области П.Е.В., которыми были бы нарушены права ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», как взыскателя в указанном выше исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем Х.И.А.ю и П.Е.В. нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (ИНН № ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области Х.И.А.ю, заместителю начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области П.Е.В. о признании действий (бездействий) заместителя начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья- Л.И.Колесникова.