Решение № 12-795/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-795/2019

Судья Титова И.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО1, (KHUDOYOROV BAKHSHULLO), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, временно прибывающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить постановление суда, ссылаясь в том числе, на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Будучи извещенным надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела, без его участия при его надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 16 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выявлен, гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу гражданина ФИО3, в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Вина иностранного гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции (л.д. 1); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 2); протоколом об административном задержании в отношении ФИО1 (л.д. 3); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от <данные изъяты>, составленным с участием понятых (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); объяснением иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 8); копией паспорта с переводом на русский язык и миграционной карты (л.д. 9-10, 17-18); фотофиксацией на месте административного правонарушения (л.д. 11-16), а также иными доказательствами по делу.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, для вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания содеянному и целям административного наказания, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о личности ФИО1, судом учтены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями ФИО1 посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России (глава 18 КоАП РФ), т.е. затронул интересы государственной важности.

Довод жалобы о невиновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении суда адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), с ним не заключался не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их. Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1, образуют состав вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не осуществлял трудовую деятельность, в месте выявления, также опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, включая фототаблицу и его собственные объяснения согласно которым, он подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность у ФИО3 качестве подсобного рабочего, при отсутствии патента с территорией действия <данные изъяты>.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что ему не предоставили переводчика, не предоставили защитника, чем нарушили его права на защиту, подлежат отклонению, поскольку, на протяжении всего производства по делу он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к рассмотрению дела переводчика, а также защитника не заявлял. Что также подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> на л.д. 31.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1, наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова