Решение № 12-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 февраля 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району обратился гражданин ФИО4 с сообщением о ДТП, имевшего место: <адрес обезличен>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился с жалобой в Мелеузовский районный суд, в обоснование которой указал, что в обжалуемом определении указано, что факт ДТП автомобиля марки ... с государственным регистрационным <№> отсутствует. В части отказа в установлении факта ДТП он не согласен, считает данный вывод инспектора ДПС неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в них доказательствам, а именно объяснениями самого ФИО4, схемой ДТП, подписями понятых. Инспектор фактический никакого разбора ДТП не произвел, на место ДТП не выезжал, его дополнительно не опрашивал, как и не опрашивал понятых, которые были указаны в акте осмотра происшествия. Указывает, что инспектором ДПС при выяснении обстоятельств были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем просит определение инспектора ДПС от <дата обезличена> отменить, вынести законное и обоснованное определение.

На судебное заседание ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> ФИО4 подъехал к ГАИ на своей а/м ... и сообщил о ДТП. Он вместе с ФИО4 выехал на место, куда указал ФИО4 Была составлена схема, произведены замеры, установлено вдавливание дорожного полотна. На месте никаких следов утечки масла, либо следов осколков деталей данного транспортного средства обнаружено не было. Указанные ФИО4 повреждения автомобиля – правого переднего крыла, переднего бампера, крепление правого блока фары, нижняя часть мотора, моторного отсека были получены ранее, либо не при данном ДТП, т.к. при наезде нижней частью, дно а/м, на неровность проезжей части, указанные повреждения невозможно получить. Т.е. факт ДТП отсутствовало.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изучив доводы жалобы, нахожу определение инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району обратился гражданин ФИО4 с сообщением о ДТП, имевшего место: <адрес обезличен>.

По итогам проверки, проведенной по заявлению ФИО4, инспектором ДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО4 о том, что инспектор при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на законность принятого определения.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району ФИО3 от <дата обезличена> следует, что он <дата обезличена> получил сообщение от дежурного отдела о том, что на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4 совершил наезд на дорожное полотно с образовавшим бугор на проезжей части, в результате автомобиль получил механические повреждения, на месте происшествия следов утечки масла и осколков транспортного средства не было обнаружено, факт ДТП отсутствует.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД России по Мелеузовскому району ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что факт ДТП отсутствовал.

Согласно схеме ДТП, составленной <дата обезличена> при участии понятых, зафиксирован наезд на препятствие.

Из объяснений ФИО4 от <дата обезличена> следует, что он <дата обезличена> двигался в сторону <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> и наехал на выбоину, не увидев её, автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего подкрылка, стала шататься передняя правая фара.

Согласно акту о выявленных недостатках дороги, составленной <дата обезличена> на участке а/д <адрес обезличен> выявлен недостаток полотна размером 8,5 м на 2 м. в виде продавленности с образованием бугра.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку инспектор ДПС правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта ДТП.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным <№> под управлением ФИО4 не отвечает признакам ДТП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО4 определение от <дата обезличена> не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова