Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Остришко М.М.,

с участием представителя истцаКостомарова А.В. по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО10.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ООО "ЕС под управлением ФИО12. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "<данные изъяты>", в последствии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 161700 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от 28 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607812 рублей 34 коп. Контрольный расчет требования составляет для восстановления автомобиля (607812руб. 34коп.- 161700 руб.= 446112 руб.34коп.). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000руб. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО13.материальный вред, причиненный в результате ДТП, в общем размере 446 112 рублей 34 копейки, стоимость расходов на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, госпошлину в размере 14 153 рублей.

ФИО14 по доверенности ФИО15.,в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО16в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, просил суд снизить сумму судебных расходов на представителя.

Третье лицо - представитель ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - представитель ООО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела возражения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО«<данные изъяты> под управлением ФИО18

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим административным материалом.

Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "<данные изъяты>", в последствии страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 161700 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО.

Вместе с тем указанного возмещения не достаточно для полного восстановления транспорта истца, в связи с чем истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 28 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607812 рублей 34 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность ответчика возместить истцу убытки в той или иной сумме возникнет на основании решения суда, то есть такое обязательство будет иметь место в установленном судом правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчики заявленные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО19.в пользу ФИО20 подлежит взысканиюущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 446 112 рублей 34 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание услуг №34э/2024 от 13.11.2024 и квитанции 03.03.2025 на сумму 20 000 руб., истцом были понесены расходы на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение №№ 28 февраля 2025 г. соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным. В связи с чем, с ответчика должна быть взыскана стоимость заключения в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем,согласно договору на оказание юридических услуг о 04.05.2025 и кассовому чеку от 04.05.2025, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО21., суд учитывает, что ФИО22. оказаны юридические услуги, а именно разработана правовая позиция, составленоисковое заявление, участие представителя в судебном заседании а также сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО23.судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000руб., так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 153 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО24 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 153 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое ФИО25 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 материальный вред, причиненный в результате ДТП, в общем размере 446 112рублей34 копейки, стоимость расходов на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей,госпошлину в размере 14 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев