Решение № 12-178/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г., вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор должен бал принять решение о привлечении к административной ответственности не ее, а водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.__ __, ФИО3, который ... г. в __ часов __ минут на дороге ... г. Новосибирска, допустил нарушение пунктов 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Ее доводы подтверждаются ее объяснениями, объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей. Анализ данных документов и других обстоятельств по делу позволяют сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, xx.xx.xxxx г. приблизительно в __ час. __ минут в г. Новосибирске, она, управляя а/м <данные изъяты> гос.__ __, двигалась по ... (в крайнем левом ряду, со скоростью 40-50 км/ч, погодные условия гололед, при неограниченной видимости), двигаясь по ... в сторону остановки Сухой лог, пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора, при пересечении стоп-линий зеленый сигнал замигал, она продолжила движение; при пересечении трамвайных путей увидела автомобиль <данные изъяты>, который начал движение на желтый сигнал светофора (двигался со стороны ... в сторону пл. ... На момент пересечения путей ей тоже горел желтый сигнал светофора, она начала тормозить и, убедившись в безопасности действий и отсутствии других транспортных средств, стала уходить от столкновения правее. Однако столкновения избежать не удалось, на пересечении ... и ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Таким образом, соблюдая указанные требования Правил дорожного движения, она, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3. обязан был уступить ей дорогу, поскольку она завершала движение через перекресток.

Единственными доказательствами по делу являются объяснения водителя ФИО3 и свидетелей-пешеходов <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Других доказательств ее вины в материалах дела нет.

Указывает на недостоверные и противоречивые факты в пояснениях О. и свидетелей.

Так, водитель ФИО3 говорит, что «остановился на запрещающий сигнал светофора. Стоял в крайнем левом ряду на трамвайном пути первый. Нам загорелся зеленый, где с основным потоком я начал движение в сторону .... Проехав около __ метров увидел, что машины внезапно начали останавливаться, на что я тоже попытался снизить скорость вплоть до остановки и в этот момент с нарушением ПДД с ... вылетел автомобиль <данные изъяты>

Из данных объяснений видно, что машины, которые двигались по дороге на полосах правее от ФИО3 «начали останавливаться», то есть они пропускали ее, давая завершить проезд перекрестка, поскольку она уже въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Далее ФИО3 говорит о том, что «я тоже попытался снизить скорость вплоть до остановки». Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Схеме места совершения административного правонарушения. Если посмотреть на данную Схему, то мы увидим отсутствие тормозного пути, то есть О. А.К. не тормозил и не пытался этого делать: другие машины остановились (он сам указал на это), а сам он надеялся проскочить, поэтому тормозной путь отсутствует. Данную схему ФИО3 подписал без возражений.

Из пояснений свидетелей следует вывод, что они знакомы с О., хотя оба свидетеля сказали, что не знакомы с участниками ДТП. Однако это не соответствует действительности, т.к. О. А.К. зарегистрирован в социальной сети «В контакте» и оба свидетеля числятся там друзьями у ФИО3, что подтверждается скриншотом страниц.

Из этого следует, что показания О. А.К. и свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и она предполагает, что свидетелей на месте происшествия в момент ДТП не было. Но для того, чтобы подтвердить свои показания О. А.К. привлек своих друзей. Поэтому данные объяснения не могут служить доказательством того, что она ехала на запрещающий красный сигнал светофора, и, следовательно, на основании этих объяснений нельзя сделать вывод о том, что она нарушила Правила дорожного движения и о ее виновности в ДТП.

В дополнении к жалобе указал, что на запросы суда поступили ответы от операторов мобильной связи Мегафон и МТС. Из ответа Мегафон следует, что абонент номер __ (<данные изъяты> задолго до момента совершения ДТП (__ ч __ мин) и до __ ч ФИО4 находился по месту своего жительства - ... Это подтверждается тем фактом, что базовые станции (БС), с которыми происходили соединения в указанный период, находятся в непосредственной близости с местом жительства <данные изъяты> (ул.... ...). Как следует из ответа Мегафон от ... г. радиус зоны обслуживания БС в черте города составляет от 200 м. до 1500 м. Соответственно от места ДТП расстояние до БС составляет более 1500 м. Данный факт свидетельствует, что <данные изъяты> на месте ДТП в момент его совершения отсутствовал, (данный вывод подтверждается распечатками с информационной базы2ГИС).

Из ответа МТС следует, что абонент __ (ФИО5) все утро и весь день xx.xx.xxxx г. находился в районе дома __ по .... Данный вывод подтверждается детализацией по телефонному __ местонахождение БС г. Новосибирск, ... град., ... град., ... азимут __ град. Из детализации следует, что вместе с указанием адреса БС указывается азимут (направление) в котором находится абонент от БС. Соответственно прочертив на карте азимуты от местонахождения БС устанавливаем точку их пересечения, что дает местонахождение Шумана ( в районе ... т.е. белее 2 кв. от места ДТП). Кроме того расстояние от ближайшей БС до места ДТП составляет более 2 км., что не обеспечивает соединение БС с абонентом, (указанный вывод подтверждается распечатками с информационной базы 2ГИС).

Кроме того, О. в день, когда произошло ДТП ни в одном из процессуальных документов не зафиксирован факт о том, что у него имеются свидетели произошедшего ДТП. И только спустя 5 дней О. в своих объяснениях xx.xx.xxxx г. указал, что к нему подошли свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> и оставили свои телефоны. Данный факт не соответствует действительности, т.к. О. был знаком со свидетелями и ему задолго были известны телефоны свидетелей.

Также объяснения «свидетелей» <данные изъяты> и <данные изъяты> даны так же xx.xx.xxxx г., в которых оба свидетеля указали, что с участниками ДТП они не знакомы, что так же не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Инспектором ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указание сведений о свидетелях, в случае их наличия, являются обязательным. Данный вывод подтверждается п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Также просил восстановить ей срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы. Дополнительно ФИО1 пояснила, что видеозапись отсутствует, свидетель xx.xx.xxxx подъехал к месту ДТП минут через 20-30, свидетеля xx.xx.xxxx на месте она не видела. О. был один в автомобиле.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что по схеме видно, что она не доехала и до середины перекрестка. Орешко проехал 20 м. Т.о. по косвенным признакам выходило, что ФИО1 проехала на красный сигнал светофора. Факт знакомства свидетелей с участниками ДТП он не должен устанавливать. Заключение автотехнической экспертизы могло бы служить доказательством по делу, о проведении которой он просил, в чем судом ему было отказано.

Суд, выслушав заявителя с представителем, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.-

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД Ф, а именно за то, что xx.xx.xxxx г. в __ час., управляя <данные изъяты><данные изъяты> р/з __ по адресу: ... проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> р/з __ под управлением водителя ФИО3

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Выводы должностного лица о ее виновности основаны на показаниях обоих водителей, свидетелей xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также схеме места ДТП.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем доказательств – информации с сайта на л.д.83-87 водитель <данные изъяты>. знаком с <данные изъяты> и <данные изъяты> выступившими свидетелями по факту данного ДТП. В своих же показаниях свидетели показали, что проходили рядом с местом ДТП и явились его очевидцами; с участниками ДТП не знакомы. ФИО1 же пояснила в судебном заседании, что свидетель <данные изъяты> подъехал к месту ДТП минут через __, свидетеля <данные изъяты> на месте она не видела.

Кроме того, из полученных на запрос суда ответов мобильных операторов МТС и Мегафон, следует достоверный вывод о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли находиться рядом с местом ДТП.

При таких обстоятельствах показания указанных лиц являются недействительными и не могут служить достоверными доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом.

Показания участников ДТП – ФИО1 и О. являются взаимоисключающими, каждый из них утверждает о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора.

Схема места ДТП отражает лишь расположение транспортных средств после ДТП, содержит приблизительное время ДТП, и не содержит сведений о том, на какой сигнал светофора двигался каждый из участников ДТП.

В связи с изложенным, схема ДТП, в отсутствие иных достоверных доказательств по делу не может служить достоверным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Как установлено судом, никаких видеозаписей по делу не имеется.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Руденко административного правонарушения, в материалах административного дела не имеется.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ неправомерно и постановление подлежит отмене.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении ей срока на подачу настоящей жалобы на основании ст.303 КоАП РФ, поскольку первоначально жалоба ею была подана в установленный срок в Октябрьский районный суд г.Новосибирска (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Н.А. Шумова

ФИО1 <данные изъяты>